﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068,

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6973/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А50-28172/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Иост Е.Ю., доверенность от 07.12.2020, диплом,

от третьего лица, Департамента общественной безопасности администрации города Перми: Самочкова О.В., доверенность от 22.01.2021 № 1, диплом,

от иных третьих лиц: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021

по делу № А50-28172/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН1165958105257, ИНН 5905045769)

к администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент общественной безопасности администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы подпорной стены, проходящей вдоль многоквартирного дома и прилегающей к нему территории, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – ООО «ГУО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (ответчик) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы подпорной стены, проходящей вдоль многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Елькина, 8А, и прилегающей к нему территории.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определениями суда от 18.11.2020, от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент общественной безопасности администрации города Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен со следующими выводами арбитражного суда:

- земельный участок, на котором расположена спорная подпорная стена, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 8А по улице Елькина в городе Перми, указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена;  

- подпорная стена имеет неразрывную связь со строительством многоквартирного дома, относится к единому комплексу дома и придомовой территории, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначена для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, указывая, что согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная стена не относится к общедомовому имуществу и не является общедолевой собственностью собственников помещений спорного дома;

- восстановительные работы должны быть осуществлены управляющей организацией, указывая, что заключением специалиста установлено разрушение части стены, которое представляет опасность для окружающих, данная стена является аварийной, ее состояние может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. Кроме того, истец ссылается на то, что подпорная стена не относится к общедомовому имуществу, собственники помещений данного многоквартирного дома не уполномочивали управляющую организацию на осуществление ее ремонта;

- истец предпринял действия по освобождению от своей обязанности выполнить соответствующие строительные работы, связанные с содержанием подпорной стены в надлежащем состоянии.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, Департамент общественной безопасности администрации города Перми, в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили указанные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайства лиц сторон о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, от 15.07.2019 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 15.07.2019 № 09/19 ООО «ГУО» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Елькина, 8А. 

Вблизи спорного дома со стороны жилого дома № 49 по улице Елькина в городе Перми располагается подпорная стена. По словам истца, данная стена находится в месте значительного перепада высот земной поверхности.

По заданию ООО «ГУО» специалистами ООО «Ромма» в 2020 году проведено обследование технического состояния данного объекта.

Согласно заключению № 20-20-ОТС специалистами ООО «Ромма» проведено визуальное обследование технического состояния подпорной стены, расположенной по адресу: город Пермь, улица Елькина, 8А. эксперты пришли к выводу о том, что подпорная стена находится в ненормативном состоянии. Так, специалисты отметили, что подпорная стена на участке в осях А/1-6 имеет структурное разрушение бетона верхней грани стены, сдвиг по подошве панели в осях 3-4 относительно панелей осей 1-3, следы замачивания поверхности панелей, раствор швов разрушен (состояние работоспособное) (пункт 4.1). Подпорная стена на участке в осях А/1-10 имеет крен наземной части стены, смещение блоков в узле сопряжения взаимно перпендикулярных участков подпорной стены, наличие зазоров между элементами подпорной стены и смежными конструкциями, зазоры/трещины в швах и разрушение раствора швов между блоками, отсутствие участки на бетонки, разрушение гидроизоляции верхней грани. При этом истец отметил то, что крен подпорной стены может повлиять на устойчивость стены, состояние подворной стены является аварийным (пункт 4.2). Подпорная стена на участках в осях А, 1-5 имеет глубинный сдвиг части подпорной стены, наличие зазора между блоками подпорной стены и бетонным желобом, зазоры/трещины в швах и разрушение швов между блоками, разрушение гидроизоляции верхней грани, обрушение блока подпорной стены. Состояние подпорной стены работоспособное (пункт 4.3).

По результатам исследования специалисты рекомендовали исключить пребывание людей под подпорной стенкой, над подпорной стенкой за пределами ограждения в осях А/1-10, рекомендовали вести наблюдение за динамикой развития повреждений (увеличение крена, увеличение зазоров между конструкциями); в случае резкого развития повреждений – установить временные разгружающие конструкции для предотвращения обрушения стены (пункт 5.2.1); для обеспечения надежности и долговечности конструкций подпорной стены на участке в осях А/1-6 – выполнить ремонтно-восстановительные работы, приведенные в ведомости дефектов и повреждений (пункт 5.2.2).

Ссылаясь на заключение специалистов ООО «Ромма», неудовлетворительное техническое состояние подпорной стенки, создающее угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на то, что подпорная стена не относится к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт данного объекта, ООО «ГУО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонтно-восстановительные работы обязана выполнить организация, которая управляет многоквартирным домом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что подпорная стена является конструктивным сооружением, элементом планировки в виде специальной конструкции, сдерживающий подвижку грунта, имеет неразрывную связь со строительством многоквартирного дома; цель устройства подпорной стены – обеспечение безопасной эксплуатации дома, защитное ограждение для земельного участка для предотвращения обрушения, сползания массивов грунта на уклонах местности подпорная стена возведена при строительстве дома с целью предотвращения вымывания грунта; подпорная стена не является отдельной конструкцией, относится к единому комплексу дома и придомовой территории; она не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначена для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, относится к общей долевой собственности собственников помещений названного выше многоквартирного дома. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, выслушав в судебном заседании представителей третьих лиц, Департамента общественной безопасности администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2020 следует, что земельный участок, площадью 2 237,48 м?, кадастровый № 59:01:4410230:21, разрешенный вид использования: под жилой дом, расположенный по адресу: город Пермь, улица Елькина, 8А, поставлен на кадастровый учет 19.12.2003.

С учетом изложенного и в силу перечисленных норм права данный участок, а также расположенные на нем объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (в данном случае – подпорная стена) находятся в общей долевой собственности собственников помещений спорного многоквартирного дома. 

При этом, несмотря на то, что граница земельного участка не установлена, отсутствую основания полагать, что спорная подпорная стена расположена вне границ данного участка и не имеет отношения к упомянутому многоквартирному дому с учетом ее (стены) места нахождения и целевого назначения – закрепление грунта в месте значительного перепада высот, обусловленного сложным рельефом. 

Факт расположения подпорной стены за пределами границы спорного участка истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключения специалистов ООО «Ромма» № 20-20-ОТС, пояснений ответчика, третьих лиц, месторасположения и назначения подпорной стены, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что подпорная стена возведена из-за разницы в высотных значениях, что делает ее неразрывно связанной с придомовой территорией, преследует защитные функции, ее наличие является необходимым условием для эксплуатации дома, защищающим придомовую территорию от сползания грунта; подпорная стена представляет собой объект инженерно-защитной функции на земельном участке и придомовой территории, что позволяет отнести ее к части земельного участка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства возможности безопасного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома при отсутствии подпорной стены на данном земельном участке, а также того, что подпорная стена является самостоятельным объектом недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что данная подпорная стена является общим имуществом собственников спорного многоквартирного дома, ООО «ГУО» выбрано управляющей организацией этого дома и именно на последней лежит обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения этой обязанности на администрацию города Перми не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная стена не относится к общедомовому имуществу и не является общедолевой собственностью собственников помещений спорного дома, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы также отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу № А50-28172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова