ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-718/2023

г. Саратов

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.07.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2025 года по делу № А06-718/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебной неустойки за исполнение решения суда 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (414057, 

<

...>, каб. 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...> зд. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414040, 

<

...> зд. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, 

<

...> зд. 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...> зд. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее – ООО «Комплекс-А») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации МО «Городской округ город Астрахань», выразившееся в не принятии мер по постановке на учет бесхозяйных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения расположенных по адресам 

<

...>. ФИО1 дом 65, ул. Савушкина дом 2, пр. Воробьева дом 3 корпус 1, ул. Автомобильная дом 6, ул. Боевая дом 83Е и обязании в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учет бесхозяйных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения расположенных по адресам: 

<

...>. ФИО1 дом 65, ул. Савушкина дом 2, пр. Воробьева дом 3 корпус 1, ул. Автомобильная дом 6, ул. Боевая дом 83Е и по принятию их в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных наружных сетей водоснабжения и водоотведения до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 января 2024 года суд обязал Администрацию МО «Городской округ город Астрахань» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учет бесхозяйных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: 

<

...>. ФИО1, дом 65; ул. Савушкина дом 2; пр. Воробьева дом 3 корпус 1; ул. Автомобильная дом 6; ул. Боевая, дом 83Е и по принятию их в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных наружных сетей водоснабжения и водоотведения до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети.

На основании вступившего в законную силу решения суда 21.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043404109, на основании которого 12.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 56236/24/30001-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, Администрацией не принять меры по постановке на учет бесхозяйных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО1, д. 65.

В связи с неисполнением решения суда, 01.08.2024 ООО «Комплекс-А» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации МО «Городской округ город Астрахань» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части исполнения обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учёт бесхозяйных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: 

<

...>. ФИО1, дом. 65; ул. Савушкина, дом 2; пр. Воробьева, дом 3 корпус 1; ул. Автомобильная, дом 6; ул. Боевая, дом 83Е и по принятию их в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных наружных сетей водоснабжения и водоотведения до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети, до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Определением суда от 13.01.2025 изменён способ и порядок исполнения решения суда от 09.01.2024. В соответствии с определением от 13.01.2025 Администрация обязана принять меры по постановке на баланс МУП г. Астрахани «Астрводоканал» инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО1, дом 65, как ранее неучтённых в рамках постановления Администрации МО «Город Астрахань» от 15.12.2016 № 8602.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2025 заявление ООО «Комплекс-А» удовлетворено частично. С Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Комплекс-А» взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.03.2025 до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», не согласилась с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.06.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Кодекса, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Кодекса, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 выражена правовая позиция о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Комплекс-А» указано, что Администрацией решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2024 по делу №А06-718/2023 не исполнено. 

При этом, при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки Администрацией не опровергается факт неисполнения обязанности по исполнению судебного акта. Определением суда от 13.01.2025 по заявлению Администрации изменен порядок и способ исполнения решения суда от 09.01.2024. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что после 13.01.2025 решение суда не исполнено. Представленная Администрацией переписка с Администрациями районов г. Астрахани не является безусловным доказательством исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что ею с момента вступления решения суда в законную силу принимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Постановлением от 06.02.2024 № 31 часть имущества, указанного в решении суда от 09.01.2024, закреплено за МУП г. Астрахани «Астрводоканал». На текущую дату подготовлен проект распоряжения о постановке на баланс МУП г. Астрахани «Астрводоканал» бесхозяйных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: 

<

...>. ФИО1, дом 65; ул. Савушкина, дом 2; пр. Воробьева, дом 3 корпус 1; ул. Автомобильная, дом 6. Как указывает Администрация, работа по исполнению решения арбитражного суда ведётся, данное решение суда частично исполнено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы исходит из следующего.

Определением от 13.01.2025 изменён способ и порядок исполнения решения суда от 09.01.2024. В соответствии с определением от 13.01.2025 Администрация обязана принять меры по постановке на баланс МУП г. Астрахани «Астрводоканал» инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО1, дом 65, как ранее неучтённых в рамках постановления Администрации МО «Город Астрахань» от 15.12.2016 № 8602. 

Постановлением Администрации МО «Город Астрахань» от 15.12.2016 № 8602 утверждено Положение о порядке принятия эксплуатирующими муниципальными предприятиями движимого имущества - инженерных сетей на баланс как ранее не учтенных.

Данное положение регулирует порядок выявления и постановки на баланс эксплуатирующего инженерные сети муниципального предприятия ранее не учтенных объектов движимого имущества - инженерных сетей. 

Пунктом 3.1 Постановления от 15.12.2016 № 8602 предусмотрена подготовка проекта распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» о постановке ранее не учтенного движимого имущества - инженерных сетей на баланс эксплуатирующего инженерные сети муниципального предприятия и направление его на согласование в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань». Данным постановлением регламентированы сроки проведения каждого этапа мероприятий, направленных на постановку на баланс инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что проект распоряжения о постановке имущества на баланс подготовлен. При этом копия данного проекта в материалах дела отсутствует. Кроме того, Администрация не указывает о направлении данного проекта на согласование.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что способ исполнения решения суда от 09.01.2024 изменён определением от 13.01.2025. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки доказательств исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Возражая относительно требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Администрация МО «Городской округ город Астрахань» указывала на принятие мер по исполнению судебного акта, в том числе Администрацией определена организация, которая будет осуществлять содержание и обслуживание рассматриваемых инженерных сетей до признания права собственности на бесхозяйные инженерные сети. Распоряжением от 05.02.2024 № 192-р поставлены на баланс сети холодного водоснабжения от цоколя дома по адресу: ул. Боевая, д. 83 Е до центральной сети холодного водоснабжения, а также сети канализации от первого выпуска смотрового Колодца до центральной сети канализации по адресу: 1-й Таманский. Также проведена работа, направленная на установление технических характеристик бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО1, дом 65.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Проведение вышеуказанных мероприятий не снимает с Администрации обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме. 

В связи с чем, доводы Администрации о надлежащем исполнении решения суда по настоящему делу, изменении способа исполнения решения суда и отсутствии её вины в длительном неисполнении решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие у Администрации денежных средств в данном случае также не является основанием для освобождения её от ответственности за невыполнение решения суда. 

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств. 

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О).

Непринятие ответчиком - муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта, ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного судебным актом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с Администрации судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11.03.2025 до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2025 года по делу № А06-718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Землянникова