АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8346/2017

г. Симферополь

06 декабря 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  29.11.2018

Полный текст решения изготовлен  06.12.2018

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Сакского района Республики Крым к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» о взыскании, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.092018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.08.2018;Обстоятельства дела: истец в соответствии с исковым заявлением и уточнением к нему просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, в размере 1 365 000,00 рублей по контракту от 09.09.2016 г. № 86.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с использованием не предусмотренных контрактом материалов. 

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены им в соответствии с контрактом, при выполнении работ были применены аналоги материалов, применение которых не запрещается контрактом. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 между истцом и ответчиком, был заключен муниципальный контракт № 86 на выполнение работ по объекту «Строительство газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района Республики Крым» (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик, он же - Подрядчик, обязался по заданию истца - Заказчика выполнить подрядные работы, указанные в Техническом задании (приложение № 1) к Контракту: строительные, монтажные и иные работы обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию на объекте «Строительство газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района Республики Крым.

При этом обязательства Подрядчика были прямо прописаны в пункте 1.2., и подпункте 7.1.1. Контракта, согласно которым Подрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с Техническим заданием и Проектно-сметной документацией, являющиеся неотъемлемыми приложениями к Контракту.

Однако в ходе исполнения Контракта, обязательства Подрядчика относительно выполнения строительных работ в соответствии с Техническим заданием и Проектно-сметной документацией было исполнено Ответчиком ненадлежащим образом, а именно:

Согласно пункту 3.4. положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района, выданного ГУП РК «Государственная строительная экспертиза» от 31.03.2015 № 91-1-3-0034-15, при укладке газопровода из полиэтиленовых труб обязательным является выполнение песчаного основания под газопроводом толщиной 0,1 метра и засыпка песком траншеи на 0,2 метра над верхом трубы.

В результате проверки проведенной Сакской межрайонной прокуратурой, было установлено, что работы по выполнению песчаного основания под газопроводом толщиной 0,1 метра и засыпка песком траншеи на 0,2 метра над верхом трубы были выполнены Ответчиком в нарушение требований проектно-сметной документации и положительного заключения на нее государственной экспертизы: При выполнении указанных работ, Ответчиком вместо предусмотренного проектной документацией песчаного основания был использован иной инертный материал: продукт дробления камня-ракушечника - «тырса».

Использование «тырсы» ответчиком не оспаривается и согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно подпункта 25 пункта 2.3. раздела 2, в соответствии с которым, Подрядчик в процессе выполнения работ заменяет материалы только с предварительного письменного согласия Заказчика, если замена не влияет на качество выполнения работ в пределах цены контракта.

Однако Подрядчик нарушил данный пункт, поскольку не получил ни предварительного письменного согласия Заказчика на замену одного инертного материала другим, ни проанализировал совместно с Заказчиком последствия такой замены, что выступало необходимым условием возникновения права Подрядчика на осуществление замены материала;

Подпунктом 1 пункта 2.4. раздела 2 также предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с перечнем и объемом выполняемых работ, используемых материалов, конфигурацией изделий, требованиями действующего законодательства.

Подпунктом 3 пункта 2.6. раздела 2, предусмотрено, что все материалы и изделия, применяемые Подрядчиком при производстве работ, должны быть согласованы с Заказчиком.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта от 01.08.2018 № 04), также, подтверждено, что в соответствии с проектной документацией «Строительство газопровода низкого давления в с. Воробьево Сакского района Республики Крым», предусмотрено использование только песка, изменение примененного строительного материала требовало внесения изменений в проектно-сметную документацию, на основании которой осуществлялось строительство.

Ссылка ответчика на то, что использование «тырсы» вместо песка ни на что не влияют не соответствует действительности.

Так, исходя из сметы и акта выполненных работ, стоимость «тырсы» значительно меньше песка, что ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, ответчик имеет право на неосновательное обогащение согласно ст. 710 ГК РФ.

В любом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 11.4 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1365000,00 рублей (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Истцом в адрес Ответчика письмом от 07.04.2017 исх. № 77/01-60/496 в порядке досудебного урегулирования спора, было направлено требование об уплате штрафа в сумме 1365000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом.

Требование, согласно отметке почтового отделения на почтовом уведомлении было получено Ответчиком 13.04.2017 г., что ответчиком также не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки. 

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017. 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.    

Соответственно возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.     

Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, в связи с чем она с освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 26 650,00 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Администрации Сакского района Республики Крым (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку (штраф) за нарушение исполнения обязательства, в размере 1 365 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета 26 650,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский