ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10831/2024

18 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12965/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кит» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 по делу № А46-10831/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Нефтехимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – ООО «Пролеум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ООО «Кит», ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 216 000 руб. 

Определением суда от 24.06.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром нефть», акционерное общество «Нефтехимсервис», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи».

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически истец не произвел оплату по полученным от контрагентов претензиям; судом не дана правовая оценка тому, что фактически неоплаченный предполагаемый сверхнормативный простой может привести к неосновательному обогащению истца; судом дело по существу не рассмотрено, поскольку не исследованы первичные железнодорожные документы, представленные ответчиком; суд  первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО ПЖТ «Луч», поскольку оно является оператором железнодорожного подвижного состава, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела затрагиваются его права и законные интересы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Петролеум Трейдинг» (переименовано в ООО «Пролеум» 08.04.2024, поставщик) и ООО «Кит» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2019 № 4330-ПТ07/2019 (далее – договор). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. 

Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами. 

В силу пункта 2.4.1 при поставке товара железнодорожным транспортом, отгрузка товара осуществляется в цистернах по действующей отгрузочной норме. Минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна. Поставка товара ниже минимальной нормы не производится и недопоставкой не считается. 

В случаях, когда это предусмотрено нормативными документами (включая документы ОАО «РЖД»), покупатель обязан обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приёму товара. При отсутствии такого подтверждения поставка товара не осуществляется, что не является нарушением поставщиком своих договорных обязательств. Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную поставщиком (грузоотправителем). 

Согласно пункту 2.4.5 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут (по МСК) дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут (по МСК) даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Согласно пунктам 2.4.6, 2.4.7 при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными поставщиком в расчете к претензии, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в акте общей формы (Форма ГУ-23). 

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными поставщиком в расчете к претензии и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс)». 

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии 2.4.5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой /предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию (пункт 6.2 договора). 

По утверждению истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в связи с чем в адрес истца от контрагентов (публичное акционерное общество «Газпром нефть», акционерное общество «Нефтехимсервис», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи») поступили претензии об уплате штрафа на общую сумму 278 000 руб. 

Поскольку досудебная претензия истца об уплате убытков на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Пролеум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). 

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки, что послужило направлению претензий со стороны контрагентов ООО «Пролеум» (публичного акционерное общество «Газпром нефть», акционерное общество «Нефтехимсервис», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи»).

В рамках заключенного договора и на общих условиях поставки истец производил поставку товара, а ответчик принимал и оплачивал товар с условием ограниченного срока нахождения порожних вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения. 

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрена ответственность ООО «Кит» за просрочку возврата вагонов, а также обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных ООО «Пролеум» вследствие такого ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

При этом факт оплаты на дату разрешения спора претензий правового значения не имеет. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-807/2020 по делу № А46-16311/2019. 

Факт сверхнормативного простоя приведенных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика на уборку вагона, ведомостями подачи и уборки вагонов. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, ООО «Кит» должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. 

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Кроме того, истребованные судом первой инстанции у ОАО «РЖД» документы (сопроводительные транспортные документы) подтверждают обстоятельства, связанные со сверхнормативным использованием вагонов-цистерн ответчиком, а также обоснованность предъявленного искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение несения истцом убытков, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, доводы ответчика об отсутствии его вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов ввиду отсутствия технической/ технологической возможности станции назначения являются необоснованными. 

Относительно доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении акционерного общества промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее – АО ПЖТ «Луч») в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены, принятого судом первой инстанции решения, поскольку данное решение не затрагивает права и законные интересы АО ПЖТ «Луч», в отношении которого ООО «Кит» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

В суде первой инстанции ООО «Пролеум» заявил ходатайство о привлечении АО ПЖТ «Луч» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПЖТ «Луч»,  участие в судебном заседании первой инстанции не обеспечил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ООО «Пролеум» не представило доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО ПЖТ «Луч» по отношению к одной из сторон. Кроме того, как указывает истец, АО ПЖТ «Луч» не участвует в правоотношениях по договору поставки между истцом и ответчиком, а за действия АО ПЖТ «Луч» ответственность как за свои собственные несет ООО «Кит».

Таким образом, с учетом вышеуказанного, отказ суда первой инстанции в привлечении АО ПЖТ «Луч» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ является правомерным и обоснованным. 

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2024 по делу № А46-10831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина