ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Дело № А40-14953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.02.2018, 

от ответчиков: 

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, дов. от 25.07.2016,   

от Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – ФИО3, дов. от 26.06.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Аппарата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

на решение от 07 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.М.  Стрижовой,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, А.А. Комаровым, В.И. Тетюком,

по делу №А40-14953/2016,

по иску Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) и Аппарату Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

о взыскании 17 761,60 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 17 761,60 руб., возникших в связи с предоставлением бесплатного проезда помощникам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на общественных началах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судам при новом рассмотрении необходимо было определить и мотивировать, распространяется ли на помощников депутатов на общественных началах действие Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также определить надлежащего ответчика в зависимости от основания отказа в выплате.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечен Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, взыскано с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 17 761,60 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-117972/2009 указывает, что на помощников депутатов на общественных началах нормы пункта «в» части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не распространяются и последние не имеют права на бесплатный проезд в поездах междугородных сообщений в пределах территории, определенной депутату, ввиду того, что работа помощников на общественных началах не предполагает наличие служебных или трудовых правоотношений, с помощниками на общественных началах не могут быть заключены служебные контракты или трудовые договоры, они не могут быть направлены в командировки.

Ответчик указывает на то, что суды, рассматривая дело № 33-1480/2014 (№ 2-6177/2013) по иску Омского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Федеральная пассажирская компания", в котором действия Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортом помощников депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах признаны незаконными, не привлекли к участию в деле ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Аппарат Государственной Думы в каком-либо качестве ни по собственной инициативе, ни по ходатайству сторон по данному делу. Выводы судов, по мнению ответчика, по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчик обращает внимание на то, что ОАО «ФПК» в деле № 33-6693/2013 отстаивало правовую позицию о том, что в силу действующего законодательства на помощников депутатов Государственной Думы на общественных началах не распространяются льготы по оплате проезда, что усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2013.

Ответчик указывает, что суды ссылаются только на статьи 35 и 39 Федерального закона № 3-ФЗ, однако необоснованно и неправомерно не учитывают и не применяют нормы иных статей Федерального закона № 3-ФЗ, положения Порядка возмещения расходов, связанных с материальным обеспечением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и его помощников на соответствующей территории, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.2010 № 387р-1 и Порядка и условий командирования депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, помощников депутатов Государственной Думы, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, государственных гражданских служащих Аппарата Государственной Думы в пределах Российской Федерации, утвержденных распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25.07.2012 №198р-1 

Министерством Финансов Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела. В указанном отзыве министерство, поддерживая доводы жалобы, обращает внимание, что порядок взаимодействия депутата Государственной Думы и помощника на общественных началах регулируется по договоренности сторон, без участия  Аппарата Государственной Думы.

Истец в отзыве указывает на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в течение февраля, марта, мая, июля, октября 2013 года и июне 2014 года истец предоставил право бесплатного проезда помощникам депутата Государственной Думы на общественных началах, обратившись за возмещением расходов 21.04.2014, 05.08.2014 и 03.12.2014.

Согласно расчету истца неполученные доходы от предоставления бесплатного проезда составили 17 761,60 руб. В указанном расчете отражены фамилия помощника, дата предоставления бесплатного проезда, маршрут и номер удостоверения помощника.

В возмещении расходов на проезд помощников депутата на общественных началах истцу было отказано.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, сославшись на статьи 8, 15, пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35, статью 39 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.1994 N 1004 "О порядке возмещения расходов, связанных с проездом членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы и их помощников", Порядок возмещения расходов депутатов и их помощников, утвержденный Распоряжением Председателя Государственной Думы от 24.12.2010.

Также суд первой инстанции сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве преюдициального оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 12.03.2014 решение Ленинского районного суда города Омска от 17.12.2013 по делу № 2-6177/2013, которым по иску Омского транспортного прокурора действия Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" по отказу в бесплатной перевозке железнодорожным транспортом помощников депутатов Государственной Думы Российской Федерации на общественных началах признаны незаконными.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в определении от 20.09.2016 N 304-ЭС16-6769 по делу А46-4843/2015, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2017 года по делу №А40-14953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин

А.И. Стрельников