АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45993/2023

18 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Практик-Новатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания": ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки истца, третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28 августа 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Практик-Новатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать денежные средства  в размере 370 671,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413,00 руб.

Определением от 04 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Некоммерческую корпоративную организацию "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли".

13 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 декабря 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года от Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено платежное поручение №476945 от 29.06.2023 года на сумму 27 272,00 руб., с назначением платежа: «претензия на возврат д/с №20000051371. Без НДС». Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

18 декабря 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в части. 09 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Практик-Новатор" поступили возражения на ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

09 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Практик-Новатор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит: Транспортная компания" (далее - Ответчик) на основании публичной оферты договора в соответствии с экспедиторской распиской № МИНБРД0110059344 от 16.12.2022 г. осуществляло перевозку оборудования по заказу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Практик-Новатор» (далее - Истец).

Ответчиком осуществлялась перевозка оборудования по маршруту из г. Минск (грузоотправитель УП «АЭС-комплект», УНП 790274679) в г. Черепаново (грузополучатель АО «Региональные электрические сети», ИНН 

<

***>). Объявленная ценность груза по договору 4 089 828,09 руб.  Оформлено страхование груза от повреждений во время перевозки и сроков перевозки.

По факту доставки груза выяснилось, что часть оборудования повреждена, в связи с чем был составлен Акт №1 от 23.01.2023 г. об обнаружении повреждения двух грузовых мест в части повреждения упаковки (поддон, пленка, картон) и части оборудования, а именно двух трансформаторов: трансформатора напряжения JDZW-35R и трансформатор тока ТОЛ-СВЭЛ-35-IIIМ-2.1-0,5S/10Р/100/5 УХЛ1. По заключению специалистов поврежденное оборудование не подлежит восстановлению и утратило свою работоспособность, по этой причине оно было передано ответчику.  В связи с повреждением оборудования потребовалась дополнительная покупка и доставка в адрес грузополучателя в г.Черепаново аналогичного нового, работоспособного оборудования, фактические затраты составили 332 095,47 руб. , в т.ч.:

1)За покупку нового оборудования в размере 304 823,47 руб. в соответствии с приложенными документами, а именно:

- трансформатор напряжения JDZW-35R – 193 223,47 руб., (прилагаются платежные поручения № 27 от 27.01.2023 стоимостью 45 333,03 руб. и № 144 от 22.02.2023 стоимостью 117 576,44 руб., а также Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на основании которого оплачен налог в размере 30 314 руб.)

- трансформатор тока ТОЛ-СВЭЛ-35-IIIМ-2.1-0,5S/10Р/100/5 УХЛ1, 111 600,00 руб. с НДС 20%;

2)За доставку нового оборудования 27 272,00 руб. с НДС 20%.

Третье лицо произвело возмещение 15.03.2023 г.  в размере 291 952,61 руб. (компенсация стоимости оборудования).

Ответчик 30.06.2023 г. перечислил истцу 27 272,00 руб. (компенсация дополнительной доставки).

Как указывает Истец, Ответчик своих обязательств не выполнил, компенсацию за недобросовестное выполнение обязанностей по доставке по экспедиторской расписке № МИНБРД0110059344 от 16.12.2022 г. произвел не в полном объеме, а именно не уплачена сумма в размере 370 671,85 руб, в т.ч.:

- 12 870,86 руб. – доплата за фактически понесенные затраты на покупку и доставку оборудования;

- 207 800,99 руб. – оплата за несвоевременную доставку оборудования по услуге «Страхование»;

- 150 000,00 – моральный ущерб в связи с получением рекламации от Заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая требование в размере 12 870,86 руб., в качестве доплаты за фактически понесенные затраты на покупку и доставку оборудования суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факт повреждения груза истца спорным в настоящем деле не является. Между сторонами возникли разногласия по определению размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Истец полагает размер ущерба подлежащим определению исходя из фактически понесенных затрат на приобретение и доставку груза за вычетом суммы страхового возмещения и компенсации дополнительной доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-22227 от 20.04.2021 по делу N А76-4138/2019, N 303-ЭС21-21753 от 08.02.2022 по делу N А73-16704/2020, о том, что частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере, при таких обстоятельствах основания для взыскания реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, отсутствуют.

Как следует из заявки (экспедиторской расписки), сторонами согласована объявленная стоимость груза в размере 4 089 828,09 рублей. Факт согласования сторонами объявленной ценности сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Объявленная стоимость также зафиксирована сторонами в коммерческом акте №1 от 23.01.2023. Коммерческий акт, подписанный сторонами, также содержит сведения о повреждении 2 грузовых мест (трансформатора). Факт их повреждения и невозможность их восстановления сторонами также не оспаривается.

Истец 25.01.2023 обращался с претензиями к ответчику и третьему лицу о возмещении ущерба. Истец просил, в том числе, возместить стоимость оборудования в размере 291 952,61 руб., а именно:

- трансформатор напряжения JDZW-35R – 2 186,00USD по курсу ЦБ на день составления претензии 180 352,61 руб., 

- трансформатор тока ТОЛ-СВЭЛ-35-IIIМ-2.1-0,5S/10Р/100/5 УХЛ1 - 111 600,00 руб. 

Истцом к претензиям, а также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что поврежденные трансформаторы приобретались истцом в составе оборудования по договору поставки, представлены соответствующие первичные документы. Стоимость поставляемого оборудования соответствовала объявленной стоимости, указанной истцом в экспедиторской расписке.  Также истцом представлено письмо поставщика Унитарного производственно-торгового предприятия «АЭС-комплект» № б/н от 24.01.2023 о стоимости поврежденных трансформаторов, соответствующей указанной истцом в претензиях от 25.01.2023.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что претензия истца от 25.01.2023 в части требований о выплате 291 952,61 руб. была удовлетворена третьим лицом, произведена выплата страхового возмещения платежным поручением №807 от 15.03.2023 на указанную сумму.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость поврежденного оборудования, соответствующая причитающейся на такое оборудование (поврежденные трансформаторы) объявленной стоимости груза, определенная, в том числе самим истцом на основании письма поставщика Унитарного производственно-торгового предприятия «АЭС-комплект», выплачена истцу в качестве страхового возмещения. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2023, согласно которой истец просил возместить ему расходы за доставку нового оборудования в размере 27 272 руб. Указанные требования были добровольно удовлетворены ответчиком, денежные средства в указанной сумме перечислены платежным поручением №476945 от 29.06.2023.

Также в указанной претензии истец просил возместить 12 870,86 руб. в качестве доплаты за фактически понесенные затраты на покупку и доставку оборудования.

Поскольку стоимость поврежденного груза в размере, соответствующем объявленной стоимости поврежденной части груза (что подтверждено материалами дела), возмещена истцу, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, требования истца о возмещении убытков в ином размере, в том числе фактически понесенных затрат, удовлетворению не подлежат.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, судом не установлено. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), договор подписан сторонами без разногласий, истец принял на себя соответствующие условия оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласился с установленным ограничением ответственности экспедитора. Сложившаяся ситуация является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство могло быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. 

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, оснований полагать, что только истец понес негативные последствия, не имеется.

Ответчиком заявлено об оставлении исковых требований в рассматриваемой части без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензионный порядок в отношении рассматриваемого требования соблюден (претензия от 16.06.2023), оснований для оставления указанных требований без рассмотрения не имеется.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 207 800,99 руб., неустойки за просрочку доставки оборудования, выставленную ему конечным получателем оборудования.

Не повторяя выводы суда, сделанные ранее об ограниченной ответственности экспедитора, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № ПД-а-69-22-01948, условиями которого предусмотрено право покупателя предъявить истцу требование об уплате неустойки. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель по указанному договору поставки таким правом воспользовался. Так, в материалы дела не представлены, например, претензия покупателя об уплате неустойки в соответствующем размере, платежные поручения о ее оплате или иные доказательства несения убытков в заявленной сумме. Таким образом, наличие потенциальной возможности предъявить требования к истцу о взыскании неустойки не могут подтвердить факт несения истцом убытков в заявленном размере. Суд также признает обоснованными возражения ответчика относительно недоказанности причинной связи между возможными убытками и действиями ответчика, а также тем, что истец добровольно принял на себя такое условие договора, оценивая возможные риски.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований в указанной части также  следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.2 указанной статьи неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, термин «нематериальные блага» может быть применен только к гражданину, то есть к физическому лицу, компенсация морального вреда для юридического лица законодательно не предусмотрена ввиду того что нанести физические или нравственные страдания можно только человеку.

Юридическим же лицом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 48 ГК РФ, признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Физические и нравственные страдания (образуют содержание морального вреда по ст. 151 ГК РФ, являясь Pecunia Doloris, то есть болью и страданиями) свойственны лишь гражданам, а не организациям (юридическим лицам).

Имеется соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации, установленная определением от 17 августа 2015 г. по делу N 309-ЭС15-8331, согласно которой в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные   права  либо   посягающими   на  принадлежащие   гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.А. Розин