Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33211/2018

09 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арона»

(Пермский край, г. Добрянка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филари»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 000 руб. предоплаты, 792 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Филари»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арона»

о взыскании 36 000 руб. задолженности по договору подряда, 13 284 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития инноваций и управления» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Арона»: ФИО1 – директор, паспорт;

от ООО «Филари»: ФИО2, доверенность от 28.12.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арона» (далее – ОООО «Арона», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Филари» (далее – ООО «Филари», ответчик) о взыскании 4 000 руб. предоплаты, 792 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 15.11.2018, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 29.11.2018, принятым в виде резолютивной части определения, принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Филари» о взыскании с ООО «Арона» 36 000 руб. задолженности по договору подряда № 02/07 от 18.07.2016, 13 284 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2018 по 20.11.2019 (л.д. 59-61).

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр регионального развития инноваций и управления». 

Явка третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства, а также запрошенные судом пояснения не представлены.

В судебном заседании истец, ООО «Арона», поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во встречном иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. 

Ответчик, ООО «Филари», с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении первоначальных требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику на основании счет-фактуры № 28А от 01.08.2016 аванс в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 43 от 30.07.2016 с назначением платежа «аванс 10% по договору № 02/07 от 18.07.2016 за разработку проекта» (т. 1 л.д. 23, 24).

Ссылаясь на то, что договор № 02/07 от 18.07.2016 на разработку проектной документации на устройство наружного электроосвещения объекта: «Проект озеленения и благоустройства части микрорайона Вышка 2 Мотовилихинского района г. Перми» со стороны ООО «Филари» не был подписан, проектная документация истцу не передана, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании внесенного аванса в сумме 4 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление. В обоснование встречных требований указал, что 18.07.2016 между ООО «Арона» (заказчик) и ООО «Филари» (подрядчик) заключен договор № 02/07, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию на устройство наружного электроосвещения объекта: «Проект озеленения и благоустройства части микрорайона Вышка 2 Мотовилихинского района г. Перми», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 40 000 руб., в т.ч. НДС-18%- 6 101,69 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс 10 % стоимости работ, что составляет 4 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 календарных дней после положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ и счет-фактуры (п. 2.2.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы были выполнены обществом «Филари» в полном объеме и надлежащим образом, акты выполненных работ, счета на оплату направлены в адрес ООО «Арона» почтовым отправлением  08.11.2017, между тем в установленный договором срок акт выполненных работ, подписанный со стороны ООО «Арона», в адрес ООО «Филари» не поступал, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО «Филари» подало встречный иск о взыскании с ООО «Арона» задолженности в сумме 36 000 руб., а также 13 284 руб. неустойки на основании п. 6.1 договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 4 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 43 от 30.07.2016 и ответчиком подтверждается (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о заключении 18.07.2016 между ООО «Арона» (заказчик) и ООО «Филари» (подрядчик) заключен договор № 02/07 и выполнении ответчиком предусмотренных данным договором работ, повлекшего обязанность истца оплатить данный работы, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, 11.05.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «Центр регионального развития инноваций и управления» (подрядчик» был заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сквера по ул. Гашкова, 20 (л.д. 110-116), ООО «Арона» должны были  в качестве субподрядчика выполнить для ООО «Центр регионального развития инноваций и управления» работы по разработке проектной документации на устройство наружного электроосвещения объекта: «Проект озеленения и благоустройства части микрорайона Вышка 2 Мотовилихинского района г. Перми», в связи с чем ООО «Арона» планировало заключить договор с ООО «Филари» на выполнение указанных работ, направило ответчику посредством электронной почты подписанный со своей стороны договор № 02/07 от 18.07.2016, поскольку сроки выполнения работ были сжатые ООО «Арона» внесло предоплату до подписания договора со стороны ответчика, между тем данный договор со стороны ответчика подписан не был, работы им также не выполнялись для истца, впоследствии истец узнал, что ООО «Филари» напрямую с ООО «Центр регионального развития инноваций и управления» заключило договор и выполняло работы для него.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Так из пояснений самого ответчика следует, что подписанный с его стороны договор он истцу не отправлял, вся переписка велась ответчиком с третьим лицом - ООО «Центр регионального развития инноваций и управления», данные пояснения подтверждаются имеющейся в деле перепиской по электронной почте между ответчиком и 3 лицом.

Кроме того, сам ответчик пояснил в судебном заседании 23.05.2019, что техническая документация, указанная в качестве предмета договора № 02/07 от 18.07.2016, им истцу не направлялась, а направлялась третьему лицу - ООО «Центр регионального развития инноваций и управления».

Между тем условиями договора № 02/07 от 18.07.2016 не предусмотрено ведение переписки и сдача результата выполненных работ через ООО «Центр регионального развития инноваций и управления», не являющееся стороной данного договора.

Согласно п. 5.8 муниципального контракта № 8 от 11.05.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сквера по ул. Гашкова, 20 подрядчик для выполнения работ по подготовке проектной документации вправе привлечь субподрядные организации. 

В соответствии с п. 5.9 данного муниципального контракта подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком привлечение к выполнению работ субподрядных организаций.

Из ответа Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство», являвшегося заказчиком по муниципальному контракту № 8 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сквера по ул. Гашкова, 20, на запрос суда следует, что при выполнении проектно-изыскательских работ по строительству сквера по ул. Гашкова, 20 обществу «Центр регионального развития инноваций и управления» была согласована субподрядная организация ООО «Филари» для разработки раздела «наружное освещение», информация о привлечении других субподрядных организаций для выполнения вышеуказанных работ отсутствует.

При этом, следует отметить, что вся представленная ответчиком документация по выполнению спорных работ относится к предмету муниципального контракта № 8 от 11.05.2016 - строительство сквера по ул. Гашкова, 20, содержит подписи ответчика как лица, выполнявшего спорные работы (л.д. 149-151).

Таким образом, из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ следует, что  спорные работы по разработке проектной документации на устройство наружного электроосвещения объекта: «Проект озеленения и благоустройства части микрорайона Вышка 2 Мотовилихинского района г. Перми» выполнялись ООО «Филари» как субподрядной организацией в рамках муниципального контракта № 8 от 11.05.2016. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что с момента получения аванса (30.07.2016)  до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно неполучения им со стороны истца оплаты по договору № 02/07 от 18.07.2016, между сторонами какая-либо переписка относительно данного обстоятельства не велась. Так, исковое заявление истца по первоначальному иску поступило в суд 25.10.2018, а претензия по встречному иску направлена лишь 07.11.2018.

С учетом вышеизложенного, вышеприведенных норм права, исходя из отсутствия подлинника договора № 02/07 от 18.07.2016, содержащего подписи обеих сторон, доказательств сдачи истцу ответчиком результата выполненных работ, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора 02/07 от 18.07.2016 и выполнения ответчиком для истца указанных в данном договоре работ. Само по себе направление истцу одностороннего акта выполненных работ в отсутствие заключенного договора и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ для истца, не является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда, факт выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ как и факт его заключения не доказан, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, первоначальные требования о взыскании уплаченного аванса в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 15.11.2018 в сумме 792 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением с по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, не противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ, не нарушающим имущественных прав ответчика, которым данный расчет не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку встречный иск основан на договоре № 02/07 от 18.07.2016, п. 6.5 которого предусмотрен срок рассмотрения претензии – 10 дней. Как указал сам истец, претензию по встречному иску он получил 09.11.2018 (л.д. 123), встречный иск подан 22.11.2018, таким образом обществом «Филари» соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Филари», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Филари»» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арона» (Пермский край, г. Добрянка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филари» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арона» (Пермский край, г. Добрянка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 000 руб. предоплаты, 792 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филари»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова