﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11916/2019

28 января 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Иркутскгеофизика» Скорохова С.В. (доверенность от 01.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Иркутскгеофизика», общества с ограниченной ответственностью «Игма Карго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу № А19-11916/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 28 октября 2019 года по тому же делу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игма Карго» (ОГРН 1147847355644, ИНН 7814625519, г.Санкт Петербург, далее – ООО «Игма Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН  1133850014165, ИНН 3808228996, г.Иркутск, далее – АО «Иркутскгеофизика», ответчик)  о взыскании 720 000 рублей основного долга по оплате услуг, оказанных по договору № 11318-454 от 02.10.2018, законной неустойки (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ         «О транспортно-экспедиционной деятельности», далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера причитающегося вознаграждения,  40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года  исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2019 года, решение суда первой инстанции изменено.

АО «Иркутскгеофизика», ООО «Игма Карго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами.

Из кассационной жалобы АО «Иркутскгеофизика» следует, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции. Вывод суда об исполнении ООО «Игма Карго» обязанностей экспедитора в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, так как в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не был установлен размер вознаграждения экспедитора и размер понесенных им расходов по причине отсутствия экспедиторских документов, в связи с чем не может быть правильно определена максимальная сумма взыскиваемой с ответчика неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.  Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и определения об исправлении описки допущены нарушения норм процессуального права, а именно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Игма Карго» в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки,  которой определен законодательством. Кроме того, судами двух инстанций неправомерно определена сумма судебных расходов на представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов является средней стоимостью юридических услуг в г.Санкт-Петербурге. Ответчиком не представлено ни одного доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

В отзыве АО «Иркутскгеофизика» на кассационную жалобу ООО «Игма Карго» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве ООГО «Игма Карго» на кассационную жалобу АО «Иркутскгеофизика», считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № П318-454, по условиям которого истец (экспедитор) обязался оказать ответчику (клиент) услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а также водным морским транспортом во внутрироссийском сообщении, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием к договору и поручением клиента.

Согласно пункту 4.3.2. договора оплата, в размере 100% производится по факту оказания услуг, на основании счета, выставленного экспедитором, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В случае задержки платежа, клиент по требованию экспедитора обязан уплатить неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа (пункт 4.3.3. договора).

По указанному договору истцом оказаны ответчику услуги стоимостью 720 000 рублей с НДС, что подтверждается подписанными сторонами актом № 1208 от 14.11.2018, актом сверки по состоянию на 31.03.2019 и данное обстоятельство ответчик по существу не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцом на сумму долга начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расчет неустойки произведен на дату подачи иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении существующей задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия задолженности в заявленном размере, оснований для взыскания неустойки  по условиям спорного договора из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за каждый день просрочки до фактической оплаты, но не более 3% от суммы долга. При этом суд указал, что спорный договор носит смешанный характер, соответствует конструкции договора перевозки и не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, в связи с чем, основания взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ отсутствуют. Основания для уменьшения неустойки судом не установлены. Расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены в размере, который суд посчитал разумным, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с не указанием в резолютивной части постановления предельной суммы взыскания неустойки по правилам  пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, вынес определение в порядке  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу  о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания спорного договора следует, что истец (экспедитор) обязался оказать ответчику (клиент) услуги, связанные с перевозкой груза, его хранением и доставкой грузополучателю, а также иные сопутствующие услуги. Какие-либо неясности или противоречия в предмете договора и наименовании его сторон отсутствуют, наименование услуг допускает доставку груза самим экспедитором. В подписанном сторонами акте об оказании услуг также указано, что истцом оказаны услуги по организации перевозки грузов.

Ответчиком иные обстоятельства не доказаны, при этом сам факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчик не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса, регулирующие взаимоотношения по договорам транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором транспортной экспедиции.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 10 которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как установлено судом и следует из представленного с иском расчета, период уплаты неустойки определен истцом в соответствии с условиями спорного договора с 15.12.2018 по день исполнения обязательства (расчет размера неустойки произведен на дату предъявления иска).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести на дату объявления резолютивной части решения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки за период с 15.12.2018 по 06.08.2019 составляет 169 920 рублей. Неустойка за указанный период и далее до момента фактического исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев вопрос о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что истец при подписании спорного договора, не возражал против установления ответственности в меньшем размере, размер спорной неустойки в процентах значительно превышает ключевую ставку Банка России (процентный инструмент денежно-кредитной политики), установленную на дату принятия обжалуемого судебного акта, и процентные ставки по кредитам для юридических лиц, установленные ведущими банками Российской Федерации, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 15.12.2018 по 06.08.2019 до двойного размера ключевой ставки Банка России до 72 158 рублей. С 07.08.2019 по день уплаты основного долга неустойка подлежит начислению на сумму 720000 рублей основного долга из расчета двойного размера ключевой ставки Банка России, установленной на дату платежа.

Вместе с тем, при принятии постановления, судом апелляционной инстанции не были учтены правила пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, в соответствии с которыми сумма взыскания неустойки не может превышать причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В спорном случае сумма заявленного к взысканию вознаграждения составляет 720 000 рублей, судом часть неустойки за период с 15.12.2018 по 06.08.2019 рассчитана и взыскана в твердой сумме – 72 158 рублей. Следовательно, разница между размером основного долга и суммой взысканной неустойки составит 647 842 рубля и данную сумму следует указать как предельную для спорного взыскания.

Содержание постановления судом апелляционной инстанции исправлено путем вынесения определения от 28 октября 2019 года об исправлении описки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014       № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд округа полагает, что посредством исправления описки, суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание постановления от 28 октября 2019 года, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Кодекса, поскольку в результате такого исправления изменяется сумма взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика,  суды  пришли к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение об исправлении описки от 28 октября 2019 года на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года на основании частей 1,  2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки от 28 октября 2019 года по делу № А19-11916/2019 отменить.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А19-11916/2019 Арбитражного суда Иркутской области изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игма Карго» 720 000 рублей основного долга,       72 158 рублей неустойки, 22 589 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на уплату услуг представителя, - всего 824 747 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игма Карго» неустойку из расчета двойной ключевой ставки Банка России на сумму 720 000 рублей основного долга с 07.08.2019 по день уплаты основного долга, но не более 647 842 рублей.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева