/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15150/2018-АКу

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-38664/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2018 года по делу № А60-38664/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество, страховщик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (резолютивная часть решения принята 05.09.2018) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, отсутствии доказательств неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности иным способом, чем почтовое уведомление, и необоснованном неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (06.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой (Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела)). Наличие лицензии предполагает соблюдение условий осуществления соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных нормативных правовых актах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Закон об ОСАГО.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13004/13.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» имеет лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 1208-03 от 05.08.2015.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение страхователя Саниной Екатерины Валентиновны от 02.03.2018 (вх. от 06.03.2018 № ОЭТ5-816) о наличии в действиях АО «СОГАЗ» признаков административного правонарушения.

В целях выяснения изложенных в обращении обстоятельств Управлением в адрес страховщика направлен запрос от 14.03.2018 № С59-8-18/12129 о представлении соответствующих документов.

В связи с чем обществом представлен в Банк России письменный ответ от 27.03.2018 № СГ-24387 с приложением указанных в запросе документов.

Согласно полученным в ходе рассмотрения обращения документам, между Саниной Е.В. и АО «СОГАЗ» 14.09.2017 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1015615512 – срок страхования: с 10 ч. 55 мин. 14.09.2017 по 24 ч. 00 мин. 13.09.2018.

02.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству, принадлежащему Саниной Е.В., причинены механические повреждения.

Как подтверждается, в том числе представленной страховщиком копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 (идентификатор № 18810066180001223562), виновником (причинителем вреда) указанного ДТП признан Шалагин Артём Игоревич (полис ОСАГО серия XXX № 0001874350, оформленный ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с 00 ч. 00 мин. 17.02.2017 по 16.02.2018).

В связи с произошедшим ДТП потерпевшая Санина Е.В. 06.02.2018 обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения транспортного средства. 

Потерпевшая в заявлении просила возмещение вреда осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «АВТОКИТ».

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Как сообщил в ответе на запрос страховщик, по причине того, что выбранная потерпевшей станция технического обслуживания не выполняет восстановительный ремонт транспортных средств, с года выпуска которых прошло более 12 лет (поврежденное транспортное средство страхователя - ВАЗ 21140, регистрационный знак Т232НУ66 - 2005 года выпуска), страховщиком было принято решение произвести страховую выплату по рассматриваемому событию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего по состоянию на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП, при наступлении страхового случая потерпевший обязан, в том числе направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО установлен исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов. К данному перечню в том числе относятся документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Учитывая указанные выше нормы, страховщику надлежало в срок не позднее дня обращения страхователя - 06.02.2018, сообщить Саниной Е.В. о недостаточности приложенных к заявлению от 06.02.2018 о прямом возмещении убытков документов, содержащих банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке.

Вместе с тем, как подтверждается, в том числе ответом АО «СОГАЗ» на запрос, а также приложенной к нему копии письма от 28.02.2018 № СГф13-287 «Об убытке ЕЕЕ 1015615512Р№0001», страховщиком указанным письмом, полученным Саниной Е.В. посредством почтовой связи 12.03.2018 (что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления), сообщено о необходимости предоставить документы, содержащие банковские реквизиты, для перечисления страховой выплаты со ссылкой на пункт 3.10 Правил ОСАГО.

Документов, подтверждающих сообщение страховщиком Саниной Е.В. о перечне недостающих документов (не позднее 06.02.2018 включительно), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, страховщиком нарушено требование абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен срок для сообщения заявителю о недостаточности приложенных к заявлению о страховой выплате документов.

Действия заинтересованного лица, выразившееся в несоблюдении указанного срока, квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем 25.06.2018 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-18-7604/1020-1, который с заявлением о привлечении к административной ответственности, материалами административного производства направлен для рассмотрения в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением АО «СОГАЗ» требований страхового законодательства (абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в части срока сообщения потерпевшей о недостаточности документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, имеют место признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью материалов дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица об отсутствии события вмененного административного правонарушения и отсутствии доказательств неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности иным способом, чем почтовое уведомление, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заинтересованным лицом суду не представлено. 

АО «СОГАЗ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 №ТУ-65-ЮЛ-18-7604/1020-1.

Вина общества выразилась в том, что у данного юридического лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения условий лицензии, но им не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. При этом указанное лицо в установленном законом порядке не ограничивалось в исполнительной и распорядительной деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения уже рассматривался, в результате чего административный орган и суд первой инстанцией пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных арбитражный суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе совершение правонарушения впервые, последующее устранение правонарушения, затруднительность размещения отчета в личном кабинете, значительность суммы наложенного штрафа, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и уже были учтены административным органом при назначении наказания (штраф назначен в минимальном размере).

Довод общества о непричинении допущенным правонарушением ущерба охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях АО «СОГАЗ» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, требование Банка России о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу № А60-38664/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких