АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36828/2024

г. Краснодар

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2025), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Новакит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.09.2025), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А32-36828/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Новакит» (далее – общество) с иском о взыскании 21 908 759 рублей 14 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2023 по 16.04.2024 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии (уточненные требования).

Решением суда от 14.07.2025 иск удовлетворен частично; с общества в пользу компании взыскано 13 960 140 рублей 82 копейки неустойки и 92 333 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 467 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2025 решение суда от 26.03.2025 изменено в части государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета; с общества в доход федерального бюджета взыскано 107 667 рублей

государственной пошлины; в остальной части решение суда от 26.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами необоснованно снижен размер неустойки до 13 960 140 рублей 82 копеек. Компания ссылается на то, что суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком в материалы дела представлена информация о наличии среди конечных потребителей электроэнергии исполнителей коммунальных услуг, но указанная информация представлена обществом посредством системы «Мой арбитр» только 08.07.2025, то есть после объявления резолютивной части решения.

Судом округа установлено, что деятельность компании прекращена 01.12.2025 ввиду ее реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация компании подтверждена документально.

С учетом изложенного суд округа производит замену истца его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2022 общество (заказчик) и компания (сетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 407.30-1221 (с учетом урегулирования разногласий в судебном порядке – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-39805/2022).

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

– до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

– до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

– окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом указанных платежей.

В тех случаях, когда на расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, заказчик производит оплату в указанном порядке, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, величин мощности и стоимости за последний известный расчетный период.

Невыставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей.

Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.10 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

В январе – ноябре 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 139 601 408 рублей 17 копеек

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период производилась ответчиком несвоевременно, истцом начислена неустойка.

Неудовлетворение обществом требований претензии компании об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в

материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и допущенную обществом просрочку исполнения обязательств по их оплате, удовлетворили исковые требования с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 13 960 140 рублей 82 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, суды установили, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки частично.

Суды учли, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки. В данном случае такие обстоятельства имеются: предусмотренный договором и законом размер неустойки – 1/130 от учетной ставки Банка России – 13%, 15% и 16% годовых (ставки действовали на день фактической оплаты задолженности) за каждый день просрочки составляет 36,6%, 42,23%, 45,04% годовых, это несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем рассчитали неустойку исходя из 1/130 от учетной ставки Банка России – 9,5% годовых за каждый день просрочки, что составляет 26,75% годовых.

Судами также учтено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен ответчиком (энергосбытовой организацией) и истцом (сетевой организацией) в целях исполнения энергосбытовой организацией договоров энергоснабжения, заключенных с льготными категориями потребителей, для которых законом предусмотрен льготный порядок исчисления сроков и размер пени; если бы компания вступила в прямые отношения с льготными категориями потребителей, то в случае неоплаты услуг такими потребителями она не могла бы рассчитывать на взыскание неустойки в размере 1/130 от учетной ставки Банка России за каждый день просрочки. Неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Довод компании о том, что при изготовлении полного текста решения суд первой инстанции учел и оценил документы, представленные обществом после объявления резолютивной части решения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, договоры энергоснабжения, заключенные с категориями потребителей, для которых законом предусмотрен льготный порядок исчисления сроков и размера пеней, приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление от 13.03.2025 (т. 2, л. 60 – 112).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А32-36828/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.В. Тамахин

Р.С. Цатурян