54/2023-62351(1) 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-1963/2023

г. Нальчик

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи А.Ю. Маировой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Водник», г.Терек  

к муниципальному казенному учреждению культуры «Дворец культуры им.К.Кулиева», г.  Тырныауз  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВ», 

о признании незаконным результатов конкурса и расторжения контракта  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – директора; от МКУ "ДК им. К. Кулиева": ФИО3 – по доверенности от 26.04.2023; ФИО4 - по доверенности № 58 от 30.07.2023, от ООО "РЕСТАВ": ФИО5 - директора, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением  муниципальному казенному учреждению культуры «Дворец культуры им.К.Кулиева» (далее –  ответчик, учреждение), в котором просит признать:  

- признать незаконным протокол подведения итогов определения поставщика от 07.03.2023 №  0304300063323000001 о признании победителем конкурса в электронной форме заявки № 152  ООО «РЕСТАВ», а результаты определения подрядчика для выполнения работ  «Капитальный ремонт муниципального казенного учреждения культуры «Дворец  культуры им.К.Кулиева» в г.Тырныауз» недействительными;  

Доступ к материалам дела № А20-1963/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

- признать недействительным и обязать Ответчика расторгнуть контракт с ООО «РЕСТАВ»,  заключенным по результатам конкурса в электронной форме № 0304300063323000001;  

- обязать Ответчика определить победителя конкурса в электронной форме   № 0304300063323000001 среди остальных участников закупки, соответствующих  требованиям Закона о контрактной системе.  

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВ».  

 В судебном заседании 03.08.2023 объявлены перерывы, после окончания которых –  04.08.2023 судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.  

 Представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, поддержал  исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.  

Представитель МКУК «Дворец культуры им.К.Кулиева» представил письменный отзыв на  иск, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске истцу отказать за  необоснованностью.  

Второй ответчик – ООО «РЕСТАВ» представил письменный отзыв на иск, просит в иске  истцу отказать.  

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы  дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового  заявления и приложенных к нему документов, а также возражения ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

03.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)  заказчиком - Муниципальным казенным учреждением культуры «Дворец культуры им.  К.Кулиева» было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной  форме № 0304300063323000001 на капитальный ремонт муниципального казенного  учреждения культуры «Дворец культуры им.К.Кулиева» в г. Тырныауз, с начальной  (максимальной) ценой контракта 118 342 060,00 руб. (далее – Извещение).  Идентификационный код закупки: 233071005568507100100100050014120243.  

05.03.2023 ООО «Водник» была подана заявка № 44 на участие в указанном конкурсе. 

Согласно протокола подведения итогов определения поставщика от 07.03.2023 Единой  комиссией Ответчика по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе было  принято решение, согласно которому победителем конкурса была признана заявка № 152,  которая принадлежала ООО «РЕСТАВ».  

22.03.2023 между Ответчиком и ООО «РЕСТАВ» заключен Муниципальный контракт   № 256 на сумму 108 000 000,00 рублей (далее – Контракт).  

Полагая заключение указанного Контракта незаконным, противоречащими  Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014  нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения  государственных контрактов и муниципальных контрактов.  

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок  товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим  лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -  контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг;  аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (статья 1 Закона N 44-ФЗ).  

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении  закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и  неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий  поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами  

электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых  действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

Действуя в пределах представленных полномочий, учреждением заключен с ООО  «РЕСТАВ» контракт на выполнение подрядных работ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении  конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59  части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе на соответствие требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим  поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2023 на официальном сайте Единой  информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) был размещен  открытый конкурс в электронной форме № 0304300063323000001 «Капитальный ремонт  муниципального казенного учреждения культуры «Дворец культуры им.К.Кулиева» в  г.Тырныауз» с начальной (максимальной) ценой контракта 118 342 060,00 руб.  

В электронном конкурсе приняли участие 5 претендентов, в том числе Истец, заявке  которого был присвоен идентификационный номер «44».  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки  заказчик использует критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у  них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации».  

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки  заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  31.12.2021 N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в п.4  постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства  Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  Положение).  

Согласно п. «е» ч.5 Положения, при проведении конкурсов: документ,  предусмотренный приложением № 1 к Положению, формируется в соответствии со  следующими требованиями:  

- в разделе I указывается информация о заказчике (полное наименование,  идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в  налоговом органе, место нахождения с указанием кода территории населенного пункта в  соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных  образований, телефон и адрес электронной почты) и закупке (наименование объекта  закупки). В случае передачи в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации  бюджетному, автономному учреждению, государственному, муниципальному унитарному  предприятию, иному юридическому лицу полномочий государственного, муниципального  заказчика указывается полное наименование, идентификационный номер  налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, место нахождения  с указанием кода территории населенного пункта в соответствии с Общероссийским  классификатором территорий муниципальных образований, телефон и адрес электронной  почты такого учреждения, унитарного предприятия или иного юридического лица;  

- раздел II заполняется в части применяемых критериев оценки, показателей оценки, в том  числе предусмотренных подпунктом "а" пункта 8 Положения, показателей оценки,  детализирующих применяемый показатель оценки, значимости критериев оценки,  значимости показателей оценки, а также в части шкалы оценки или формул,  предусмотренных Положением;  

- в разделе III указываются отдельные положения о применении отдельных критериев  оценки и показателей оценки, предусмотренных разделом II, а именно:  

- в графе 2 указываются наименования критерия оценки, показателя оценки,  детализирующего показателя, при применении которого в графе 3 устанавливается  соответствующее отдельное положение;  

 - в графе 3 указываются отдельные положения о применении соответствующих критериев  оценки, показателя оценки, а также детализирующего показателя, в том числе  

положения, предусмотренные п.27 - 35 Положения. 

Вместе с тем, согласно конкурсной документации в порядке рассмотрения и оценки  заявки для показателя «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» договоры, оцениваемые по  каждому детализирующему показателю должны быть сопоставимы с предметом контракта,  

заключаемого по результатам определения поставщика. В разделе «Порядок рассмотрения и  оценки заявок» указано, что рассмотрение будет проводиться в соответствии с требованиями  Положения.  

Заказчиком установлен «Показатель оценки, детализирующий показатель оценки», а  именно:  

- признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки контрактов  (договоров));  

- признак N 2 (Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)).  

Истец в своем заявлении отмечает, что Комиссией Заказчика присвоено неверное 

количество баллов при оценке заявки Заявителя, указывая на то, что заявка победителя  Конкурса подлежала отклонению, в связи отсутствием необходимого опыта выполненных  работ аналогичных объекту Закупки.  

Между тем судом установлено, что изложенные обстоятельства были предметом  рассмотрения комиссией УФАС КБР в рамках дела № 007/06/42-208/2023. По результатам  рассмотрения жалобы УФАС по КБР вынесено решение от 22.03.2023, которым отказано в  удовлетворении требований жалобы о выдаче предписания, обязывающего Ответчика  провести повторное рассмотрение заявок с учетом выявленных нарушений.  

Решение УФАС по КБР от 22.03.2023 истцом в установленном порядке не обжаловано,  вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не  представлено.  

Следует также отметить, что Ассоциацией СРО «Экспертстрой» в адрес ООО  «РЕСТАВ» был выставлен счет № 1ПКЗ от 10.01.2023г. на сумму 400 000,00 рублей а  последним указанная сумма была перечислена платежным поручением № 2 от 21.02.2023  (приложено к отзыву ООО «РЕСТАВ» и приобщено к материалам дела) в счет «Оплаты  компенсационного фонда возмещения вреда», что в последствии явилось основанием для  повышения уровня ответственности до второго уровня.  

При изложенных обстоятельствах, у учреждения не имелось законных оснований для  отклонения заявки ООО «РЕСТАВ», так как к моменту заключения государственного  контракта ООО «РЕСТАВ» обладало соответствующим правом, а на момент подачи заявок и  определения победителя являлось членом саморегулируемой организации.  

При рассмотрении настоящего дела суд также отмечает, что предмет исковых  требований направлен на защиту прав не самого истца, а третьих лиц (иных участников  электронной процедуры) и на нарушение прав и законных интересов ООО «Рестав» (как  участника, чья заявка признана соответствующей предъявляемым требованиям).  

Требование об определении победителя конкурса среди остальных участников  

закупки, фактически направлено на ограничение конкуренции, что не предусмотрено  действующим законодательством.  

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только  такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на  результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства").  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора  являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права  лица, предъявившего иск.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их  участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы  нарушены вследствие принятия решения органом, осуществляющим публичные полномочия.  

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и  65 АПК РФ возложено на истца.  

В рассматриваемом случае истец не представил достаточных доказательств  нарушения учреждением его прав при проведении спорного конкурса.  

Законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право  обращаться с исковым заявление в защиту публичных интересов и третьих лиц (ст.ст. 53,  53.1 АПК РФ).  

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии  полномочий у истца, не соответствующего требованиям ст.ст.53, 53.1 АПК РФ, на  совершение действий в защиту законных прав и интересов иных участников электронного  аукциона.  

Из указанного следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу нормативной совокупности приведенных положений законодательства, с учетом  установленных обстоятельств, оснований для признания протокола подведения итогов  определения поставщика от 07.03.2023 № 0304300063323000001 недействительным не  имеется, в том числе, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и возможности  их восстановления посредством удовлетворения заявленных требований.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ  защиты права не соответствует целям истребования такой защиты, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых  требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины, не  возмещаются.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта; на отмену мер по обеспечению иска арбитражный суд  

указывает в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Принять дополнение к исковому заявлению. 2. В иске истцу отказать. 

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2023, в виде приостановления исполнения  муниципального контракта № 256 от 22.03.2023 «Капитальный ремонт  муниципального казенного учреждения культуры «Дворец культуры им.К.Кулиева» в  г. Тырныаузе до рассмотрения по существу дела № А20-1963/2023.  

4. Решение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вынесения.  

5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья А.Ю. Маирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 3:55:00

 Кому выдана Маирова Альбина Юрьевна