ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5946/2021

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2022,

представителя ответчика – Михеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза «Торгово-промышленная палата Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу № А31-5946/2021

по заявлению ФИО3 

о взыскании 30 000 расходов на оплату услуг представителя 

по иску союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 

о взыскании 42 200 рублей убытков, 

 

установил:

союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее – ТПП КО, истец) обратился с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 42 200 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

08.06.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, ТПП КО обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы на представителя с учётом его участия только в двух судебных заседаниях являются завышенными. Также апеллянт указывает, что соглашение от 19.01.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 не могут подтверждать факт несения расходов. Так, в соглашении отсутствует существенное условие о размере и характере ответственности адвоката; непосредственно приходно-кассовый ордер не представлен, квитанция к нему не содержит указание на номер дела, на соглашение либо на иные взаимосвязанные с данным делом признаки. В квитанции в строке «в том числе» отсутствует какая-либо запись (сумма НДС или без НДС).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2022 № 011418, заключённое ФИО3 (доверителем) и адвокатом Михеевой Л.В. (поверенным), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство защищать и представлять законные интересы доверителя по делу № А31-5946/2021. Характер поручения состоит в изучении письменных документов, предоставленных доверителем, ознакомлении с материалами дела, в разработке правовой позиции, подготовке отзыва, участии в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области (пункт 1.1 соглашения). За выполнение указанного поручения доверитель оплачивает на основании пункта 2.1 соглашения 30 000 рублей. 

2) квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 № 000071 на сумму 30 000 рублей.

Вопреки позиции истца соглашение и квитанция являются относимыми, допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами для отнесения на истца судебных расходов на представителя. 

Довод заявителя жалобы о незаключённости соглашения от 19.01.2022 № 011418, поскольку отсутствует существенное условие об ответственности адвоката, является безосновательным.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ? Закон № 63-ФЗ) адвокат выступает в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве только на основании договора поручения.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1 статьи 25 Закона № 63-ФЗ),

Спор между сторонами соглашения о качестве и объёмах оказанной юридической помощи отсутствует, адвокат представлял интересы доверителя в суде. С учётом изложенного и в связи с заключением соглашения между ответчиком и адвокатом возникли гражданские права и обязанности, что указывает на соответствие такого соглашения требованиям законодательства Российской Федерации и исключает признание его незаключённым.

Согласно квитанции ответчик внёс в кассу областной коллегии адвокатов 30 000 рублей как гонорар адвокату Михеевой Л.В., что соответствует пунктам 2.1, 2.3 соглашения и части 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 оформлена без нарушения закона (пункты 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), содержит наименование адвокатского образования, его печать, фамилии и инициалы плательщика, адвоката, главного бухгалтера и кассира. Само по себе отсутствие записи в строке «в том числе» обстоятельство внесения денежных средств не опровергает. Денежные средства внесены в день подписания соглашения.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств; непосредственно приходный кассовый ордер остаётся в организации, принявшей наличные денежные средства в кассу. 

Согласно материалам дела представитель ответчика подготовил отзыв на иск, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ? 24.01.2022 и 17.03.2022. 

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объём работ по оказанию юридической помощи, учёл указанную в соглашении стоимость за участие в одном судебном заседании и счёл разумными и обоснованными расходы в размере 25 000 рублей. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Доводы истца о завышенной сумме взысканных расходов являются необоснованными. 

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. То есть при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Размер вознаграждения, согласованный между адвокатом и ответчиком (30 000 рублей), ниже минимально установленных расценок в соответствии с пунктом 5.11 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (утверждены на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7). 

Прямая зависимость между ценой иска и размером расходов, понесённых ответчиком на оплату юридической помощи, в рассматриваемом случае отсутствует. В любом случае взысканные расходы меньше цены иска, соответствуют объёму проделанной работы, сложности спора. 

Доказательств явной чрезмерности (неразумности) взысканной суммы истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма отвечает требованию разумных судебных расходов, охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого соглашения, учитывает баланс интересов участников процесса. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 по делу № А31-5946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев