АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года

Дело №

А56-65850/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.07.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 02.12.2022), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 18.03.2021), 

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А5665850/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Маяк», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.11.2021 обратилась в  арбитражный суд  с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества бывшего руководителя и участника должника ФИО2, участника Общества ФИО6,  а также арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО4, ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего Обществом.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2 в конкурсную массу Общества 8 152 780,49 руб.; с ФИО6 – 531 511 375 руб.; с арбитражного управляющего ФИО10 – денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2005 № 00/ЗК-03155(17) за период с 17.04.2013 по 10.07.2013; с арбитражного управляющего  ФИО4 – денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы по указанному договору за период с 10.07.2013 по 05.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 07.12.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2022 и  постановление от 22.03.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц – ФИО6 и конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО10, принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности участника Общества ФИО6  и конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО10

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не представил доказательств совершения ФИО6 действий, повлекших банкротство Общества, а также доказательства того, что ФИО6 руководил финансово-хозяйственной деятельностью должника и давал руководителям Общества обязательные для исполнения указания. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, суды не учли, что ФИО6 совместно с ФИО2 как участники Общества в предбанкротный период в 2011 - 2012 годах не принимали действий по дополнительному финансированию Общества; не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, чем способствовали образованию дополнительной кредиторской задолженности и полной неспособности Общества погасить финансовые обязательства перед своими кредиторами.

Податель жалобы также указывает, что ФИО6 после прекращения 30.03.2015  производства по делу о банкротстве Общества № А56-42209/2012 как мажоритарный участник должника был обязан  принять решение об избрании нового руководителя Общества; кроме того, ФИО6 как единственное контролирующее лицо должника лицо не принимал  необходимых меры по расторжению договора аренды земельного участка от 27.01.2005 № 00/ЗК-03155(17), заключенного на инвестиционных условиях, что привело к увеличению задолженности перед бюджетом по уплате налоговых платежей до 1 511 375,02 руб. и задолженности по арендной плате до 530 489 586,10 руб.

Как считает конкурсный управляющий ФИО1, судами также сделан неверный вывод о невозможности привлечения бывших конкурсных управляющих ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что они не могут быть признаны лицами, контролирующими Общество, и их действия объективно не могут быть признаны причиной банкротства должника.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ФИО1 предоставила вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие, что конкурсный управляющий ФИО4 располагал  информацией о наличии договора аренды земельного участка от 27.01.2005 № 00/ЗК-03155(17),  однако ни в одно судебное заседание по взысканию арендной платы не явился; бездействие конкурсного управляющего ФИО4 привело к образованию у Общества задолженности по арендной плате в размере 413 225,44 руб. за период с 01.01.2013 по 31.03.2014.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанными основания для привлечения бывших конкурсных управляющих ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,  не были лишены возможности привлечь указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2  просит отменить определение от 07.12.2022 и  постановление от 22.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, установленной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ); полагает, что применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников Общества.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО8, являющийся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, просит отменить определение от 07.12.2022 и  постановление от 22.03.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц – ФИО6 и конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО10, принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности участника Общества ФИО6  и конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО10; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражает.

В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы  конкурсного управляющего ФИО1 возражал.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в ее кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражала.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы  конкурсного управляющего ФИО1; с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО2, частично согласился.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы  конкурсного управляющего ФИО1; принятие решения по существу кассационной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе  конкурсного управляющего ФИО1; против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002. 

С 06.05.2005 генеральным директором Общества являлся ФИО2, который также владел долей в уставном капитале должника в размере 50%; участником Общества также являлся ФИО6, которому принадлежала доля в уставном капитале в таком же размере.

В 2012 году ФИО2 и ФИО6 владели долями в уставном капитале Общества в размере 47,5% каждый; участником должника также являлась ФИО11, которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 5%.

В соответствии с договором аренды от 27.01.2005 № 00/ЗК-03155(17), заключенным с комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Обществом на инвестиционных условиях для строительства многоквартирного жилого дома был получен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., участок 1 (юго-западнее пересечения с Туристской улицей).

На земельном участке возведены три жилых дома по адресам: Богатырский просп., д. 56 корп. 1 и корп. 3, а также  Богатырский просп., д. 58, корп. 1; датами первых регистраций права собственности на квартиры в указанных жилых домах являлись  12.08.2008, 03.12.2008 и  26.07.2011 соответственно.

Поскольку договор аренды земельного участка не был расторгнут, Комитет продолжал взыскивать с Общества задолженность по арендной плате за использование земельного участка за вычетом площади, занятой под застройку.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-19993/2014 с Общества  взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в сумме 303 136,09 руб.; решением от 24.05.2017 по делу № А56-68448/2016 – за период с 11.01.2016 по 30.09.2016 в сумме  176 091,18 руб. 

В соответствии с решением внеочередного собрания участников Общества от 12.07.2012 ФИО2 на основании его заявления выведен из состава участников Общества. 

В ЕГРЮЛ 19.07.2012 внесены сведения о генеральном директоре Общества  ФИО12

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый воздух-ЛК» в июле 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Общество в лице генерального директора ФИО12 также обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2012 по делу № А56-42209/2012 по заявлению кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 24.04.2013 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 10.07.2013 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 30.03.2015 производство по делу № А5642209/2012 о банкротстве Общества  прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство  по делу № А56-108991/2018 о банкротстве Общества.

Определением суда от 20.12.2018 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу № А56108991/2018 о банкротстве Обществ прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ФИО8 ввиду неисполнения Обществом обязательства по договору от 01.07.2008 об оказании юридических услуг.

Сведений об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности после 31.12.2011 материалы дела не содержат.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просила привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества бывшего руководителя и участника должника ФИО2, участника Общества ФИО6,  а также арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО4; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскать с ФИО2 в конкурсную массу  Общества 8 152 780,49 руб.; с ФИО6 – 531 511 375 руб.; с арбитражного управляющего ФИО10 – денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2005 № 00/ЗК-03155(17) за период с 17.04.2013 по 10.07.2013; с арбитражного управляющего  ФИО4 – денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы по указанному договору за период с 10.07.2013 по 05.11.2014.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на неисполнение  им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.02.2012, а также на совершение  сделки по  зачету и искажение бухгалтерской отчетности, которая содержит сведения о наличии имущества, в действительности отсутствующего.

В обоснование требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на неисполнение  им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.02.2012,  а также непринятие ФИО6 решения об избрании генерального директора Общества  после прекращения производства по делу о банкротстве должника № А56-42209/2012.

Основания для привлечения арбитражных управляющих ФИО10  и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий  усматривала в ненаправлении Комитету заявления о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2005 № 00/ЗК03155(17), повлекшем образование у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 413 225,44 руб., взысканной  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № 56-19993/2014.

Определением от 07.12.2022  суд первой инстанции установил наличие предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для привлечения ФИО6, арбитражных управляющих ФИО10  и ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.03.2023 оставил определение от 07.12.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии  с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 сослалась на неисполнение ответчиками    обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена не позднее 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование  свих требований и возражений, суд первой инстанции заключил, что признаки объективной неплатежеспособности возникли у Общества  не позднее 31.12.2011, в связи с чем у ФИО2 как руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая должна была быть исполнена  не позднее 01.02.2012.

Так как указанная обязанность не была исполнена ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Отказывая в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества в связи с  неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что применяемая к спорным правоотношениям  редакция Закона о банкротстве не содержала норм, устанавливающих обязанность участников должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснвоаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1  также сослалась на то, что Обществом во втором квартале 2012 года был произведен взаимозачет по  погашению краткосрочных займов в размере 2 744 581 000 руб. основными средствами стоимостью 2 762 762 000 руб.; указанная операция признается реализацией основных средств и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС), однако  в декларации по НДС за второй квартал 2012 года, а также в декларации по налогу на прибыль Обществом  не была отражена. 

Конкурсный управляющий ФИО1 указала, что ходе проведения процедур банкротства активы должника не выявлены, что также позволяет сделать вывод об искажении данных бухгалтерской отчетности, поскольку на 31.03.2012 в бухгалтерском балансе должника отражены активы на сумму 130 154 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, установленной Федеральным законом  от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих должника, является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку в рассматриваемый период не действовали касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации презумпции, которые  в дальнейшем  были закреплены в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в последующих редакциях, а впоследствии –  в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ,  соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослалась конкурсный управляющий ФИО1, вызывают объективные сомнения в том, что ФИО2 при проведении взаимозачета по  погашению краткосрочных займов в размере 2 744 581 000 руб. основными средствами стоимостью 2 762 762 000 руб. и неотражении указанной операции декларациях Общества  по НДС и налогу на прибыль, действовал в интересах Общества и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к  гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ на ФИО2 перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, соответствия их интересам должника и его кредиторов.

Поскольку такие доказательства ФИО2 не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Отказывая в удовлетворений требований конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества в связи непринятием решения об избрании генерального директора Общества  после прекращения производства по делу о банкротстве должника № А56-42209/2012,  суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что  указанное бездействие ФИО6 не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражных управляющих ФИО10  и ФИО4  послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у указанных лиц сведений о заключении Обществом договора аренды земельного участка от 27.01.2005 № 00/ЗК-03155(17) ввиду того, что  документация должника не была своевременно передана утвержденному решением суда от 24.04.2013 по делу о банкротстве Общества № А5642209/2012 конкурсным управляющим ФИО10 контролирующими Общество лицами.

Суды также указали, что арбитражные управляющие ФИО10  и ФИО4 не могут быть признаны контролирующими Общество лицами, а их действия (бездействие),  в свою очередь, не могли являться объективной причиной банкротства должника.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в судебном заседании представителем ФИО2 довод о том, что ФИО2 надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на судебную защиту, в том числе, заявить о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился  ФИО2 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в  суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что в заседаниях  суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора принимал участие представитель ФИО2, в судебном заседании при вынесении определения от 07.12.2022  ФИО2 участвовал лично, таким образом,  имел возможность реализовать в суде первой инстанции право на судебную защиту как посредством раскрытия объективных причин банкротства Общества,  так и путем заявления о пропуске срока исковой давности.

Содержащийся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций  не были лишены возможности привлечь бывших конкурсных управляющих ФИО10 и ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для иной  квалификации заявленного конкурсным управляющим ФИО1 требования о привлечении арбитражных  управляющих ФИО10 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и принятия решения о возмещении указанными лицами убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для  принятия определения от 07.12.2022 и постановления от 22.03.2023 в обжалуемой конкурсным управляющим части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания  для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А5665850/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова