ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84225/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Владимирова Н.О. по доверенности от 15.08.2016

от ответчика: представитель Гершаник А.А. по доверенности от 06.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13896/2017) общества с ограниченной ответственностью    "ВКБ-Спорт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-84225/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Нетворкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-Спорт"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Нетворкс" (далее – истец, ОГРН:1117847227277, 197706, Санкт-петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковых заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-Спорт" (далее – ответчик, ОГРН:1147847403847, 197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, д. 9, лит. А) о взыскании:

180 540 руб. - абонентской платы  за неоплаченный период минимального срока (3 месяца 12 дней) по договору от 06.04.2015  № 49/ГН;

- 30 562 руб. - абонентской платы за неоплаченный период минимального срока (3 месяца 21 день) по договору от 15.04.2015  № 50/ГН;

- 70 719 руб. 17 коп. - неустойки за просрочку оплаты абонентской платы по договорам об оказании телекоммуникационных услуг от 06.04.2015 № 49/ГН и от 15.04.2015 № 50/ГН по счету от 20.06.2016 № 502, начисленную за период с 04.07.2016  по 14.11.2016;

- неустойки за просрочку оплаты абонентской платы по договорам об оказании телекоммуникационных услуг от 06.04.2015 № 49/ГН и от 15.04.2015  № 50/ГН по счету от 20.06.2016  № 502, начисленной с 15.11.2016  по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- 8 636 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; 

- 12 000  руб. - расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 07.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 211 102 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которым не допускается включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства если это право установлено императивной нормой.

Таким образом, как считает ответчик,  включенное в спорные договоры условие об обязанности заказчика оплатить указанную денежную сумму при отказе от договора является ничтожным.

Кроме того, ответчик полагает, что указанные в договорах условия о выплате исполнителю компенсации в размере абонентской платы до окончания минимального срока оказания услуг, ставят стороны договора в неравное положение.

При этом, как указал ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соразмерность требования указанной денежной суммы, тем неблагоприятным последствиям, которые он понес в связи с отказом ответчика от договоров, в связи с чем, по мнению ответчика, представляется не соразмерной выплата компенсации в размере стоимости услуг исполнителя за 12 месяцев в отсутствие обоснования данного расчета и подтверждения соответствующих затрат истца.

Также, ответчик ссылался на то, что к правоотношениям сторон по спорным договорам при вынесении решения судом были ошибочно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентских договорах (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные правовые нормы вступили в силу после заключения сторонами спорных договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие генерального директора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы ответчика, мнение истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы как необоснованного, в том числе  и  с учетом явки в судебное заседание представителя ответчика, имеющего полномочия  на представление интересов  последнего  в суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства  отказа судом в удовлетворении остальной части иска   предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность  решения в оспариваемой  части  проверена  в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены  договоры на предоставление телекоммуникационных услуг от 06.04.2015 № 49/ГН и от 15.04.2015 № 50/ГН (далее - договоры).

По условиям договоров истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги связи, указанные в соответствующих приложениях к договорам, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с условиями договоров и приложениям к ним (пункт  1.1. договоров).

Истец в обоснование иска указал, что по инициативе ответчика сторонами подписано соглашение от 24.11.2015 о расторжении договора 50/ГН от 15.04.2015 и соглашение от 01.12.2015 года о расторжении договора № 49/ГН от 06.04.2015. 

На основании соглашений о расторжении договора, истцом в адрес ответчика были выставлены счета от 20.12.2015 № 686 и от 20.12.2015 № 687 на оплату за оставшуюся часть минимального срока. 

Впоследствии сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2015 к договору № 49/ГН от 06.04.2015, отменяющее соглашение № 1 от 01.12.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2015 к договору 50/ГН, отменяющее соглашение № 1 от 24.11.2015. 

Каждое из указанных соглашений, предусматривает приостановление действия договора на период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Кроме того,  истец в обоснование иска указал, что  письмом от 06.06.2016 исх. № 102 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договоров.

Учитывая, что указанное письмо было получено истцом 15.06.2016, истец исчислил  месячный срок, предусмотренный пунктами 11.1. договоров, со дня получения истцом указанного письма, и считает договоры расторгнутыми с 16.07.2016,  однако  поскольку договоры расторгнуты ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой, истец рассчитал плату в соответствии с условиями договоров, исходя их минимального срока пользования услугой, за исключением периода приостановления действия договоров, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, оставление которой  без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

 Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной  инстанции, повторно исследовав  представленные доказательства  и доводы сторон,  пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договоры заключены на неопределенный срок (пункт  3.1. договоров), при этом предусмотрен минимальный срок оказания услуг, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты установки, указанной в акте выполненных работ (наряде), если сторонами в конкретном приложении не оговорено иное (пункт  3.2 договоров).

Согласно пункту  4.3.1. договоров ответчик обязуется оплачивать абонентскую плату в размере, согласованном в Приложениях № 1 и № 2. Абонентская плата должна вноситься ежемесячно авансом не позднее 20 числа текущего месяца, включается в счет за оказанные услуги связи.

Согласно пункту  5 приложений 2 к договорам абонентская плата по договору от 06.04.2015 года № 49/ГН составляет 45 000 рублей в месяц без НДС (53 100 руб. с НДС 18%), по договору от 15.04.2015 года № 50/ГН - 7 000 рублей в месяц без НДС (8 260 руб. с НДС 18%).

В соответствии с пунктом 11.1. договоров в любое время, после даты установки, договор или приложение могут быть расторгнуты со стороны ответчика (отказ от услуг истца полностью или частично) путем письменного уведомления истца не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Отказ от услуг истца оформляется односторонним письмом ответчика, подписанным уполномоченным лицом. 

В случае, если ответчик расторгает договор или спецификацию до истечения минимального срока, указанного в пункте  3.2. договора, то он должен выплатить абонентскую плату за оставшуюся часть минимального срока, если иное не установлено сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае стороны в договорах предусмотрели условие, согласно которому минимальный срок пользования услугой составляет 12 месяцев с момента подключения, при этом, материалами дела подтверждается, что спорные договоры расторгнуты ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой, предусмотренного указанными договорами.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется  ссылка ответчика на несоответствие пункта 11.1 договора положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от договора, поскольку пункт 11.1 договора не ограничивает данное право, а устанавливает согласование сторонами порядка расчетов  в связи с  расторжением  договора.

Настаивая на ничтожности  данного условия, ответчик  должен не просто ссылаться на указанное обстоятельство, а заявить соответствующий иск в этом же или в отдельном деле, поскольку если спорное условие свое действие не прекратило, не было отменено, недействительным не признавалось, равно как и сам договор полностью или в части указанного условия незаключенным не признавался, то суд принимает его во внимание.

Доказательств того. что в предусмотренном законе порядке договор или его часть были признаны недействительными в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу о том, что при заключении договоров стороны, знали все условия этих договоров и были с ними согласны, с учетом того, что буквальное толкование заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что подлежащие выплате денежные суммы, указанные в пункте 11.1 договора, не изменяет их сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной режим последствий отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах,  основания  для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам в размере 211 102 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд находит его правильным, как по праву, так и по размеру, контр-расчет ответчик не представил.

Кроме того, подлежит отклонению довод о применении судом при вынесении решения положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2017 по делу №  А56-84225/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина