Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41849/25-51-347

23 мая 2025 года

город Москва

Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕАТИВ МЕДИА» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕАТИВ МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 25 апреля 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 (лицензиарами) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 23-0107/15 (далее – договор № 23-0107/15), по условиям которого лицензиары предоставили лицензиату на территории и в течении срока на условиях исключительной лицензии право на использование произведений, перечисленных в приложениях к договору, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно приложению № 1 к договору № 23-0107/15 «Перечень произведений предоставленных лицензиарами лицензиату» (пункт 1), истцу были переданы права на музыкальное произведение «Ах, какая женщина».

12 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 45-1201/17 (далее - договор № 45-1201/17), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на территории и в течении срока на условиях исключительной лицензии право на использование произведений, перечисленных в приложениях к договору, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно приложению № 1 к договору № 45-1201/17 «Каталог произведений» (пункт 55), истцу были переданы права на музыкальное произведение «Ах, какая женщина».

Таким образом, истец, на основании договоров № 23-0107/15, № 45-1201/17 является правообладателем музыкального произведения с текстом «Ах, какая женщина» (автор музыки Розанов А. В., автор слов ФИО3 – творческий псевдоним ФИО4), включая право на его использование в составе сложного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное произведение без договора с правообладателем было включено в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи - «ТренерФИО9: «В работе – я зверь. Сегодня вечером выпуск от 08.06.2019г.» и на момент фиксации 18.11.2024 доводилось до всеобщего сведения на странице официального сайта АО «Первый Канал» в составе телепередачи: https://www.1tv.ru/shows/segodnya-vecherom/vypuski/trener-tatyana-pokrovskaya-v-rabote-ya-zver-segodnya-vecherom-vypusk-ot-08-06-2019.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску распечатки страниц сайта в сети «Интернет» от 18 января и 23 февраля 2025 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10, следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения: 1) музыкального произведения с текстом «Где же ты, мечта?» из к/ф «Раба любви» (музыка ФИО5, текст ФИО6) - в части прав ФИО5: а) в составе телепередачи «Финал. Голос-6. Выпуск от 29.12.2017» в размере 300 000 руб.; 2) музыкального произведения с текстом «Полет на дельтаплане» (музыка ФИО5, текст ФИО7) - в части прав ФИО5: a )в составе телепередачи «К 70-летию ФИО8. Большой концерт в Государственном Кремлевском дворце. Выпуск от 23.03.2019» в размере 300 000 руб.; b) в составе телепередачи «Концерт Димы Билана. Выпуск от 05.11.2017» в размере 300 000 руб.; c) в составе телепередачи «Нокауты. Голос 7. Выпуск от 07.12.2018» в размере 300 000 руб.; d) в составе телепередачи «День города. Выпуск от 08.09.2018» в размере 300 000 руб.; e) в составе телепередачи «Новогодняя ночь на Первом. Выпуск от 31.12.2017» в размере 300 000 руб.; 3) инструментального музыкального произведения «Финал» из к/ф «Свой среди чужих, чужой среди своих» (музыка ФИО5): а) в составе телепередачи «Ледниковый период. Дети. Выпуск от 06.05.2018» в размере 600 000 руб.; 4) музыкального произведения с текстом «Песня о корабле» из к/ф «Свой среди чужих, чужой среди своих» (музыка ФИО5, текст ФИО7) - в части прав ФИО5: а) в составе телепередачи «Главная роль. Выпуск от 04.05.2019» в размере 300 000 руб.; 5) инструментального музыкальное произведения «Поход» из к/ф «Сибириада» а) в составе телепередачи «Слепые прослушивания. Голос. Дети-7. Выпуск от 21.02.2020» в размере 600 000 руб.; 6) музыкального произведения с текстом «Ах, какая женщина!» (музыка ФИО2, текст ФИО3): a) в составе телепередачи «Тренер ФИО9: «В работе я — зверь». Сегодня вечером. Выпуск от 08.06.2019» в размере 600 000 руб.; b) в составе телепередачи «Три аккорда. Третий сезон. Выпуск от 11.05.2018» в размере 600 000 руб.; c) в составе телепередачи «Дело сестер Хачатурян. Док-ток. Выпуск от 10.02.2020» в размере 600 000 руб.; d) в составе телепередачи «Сегодня вечером. Лихие 90-е. Выпуск от 24.02.2018» в размере 600 000 руб.; e) в составе телепередачи «Сегодня 5 февраля. День начинается. Выпуск от 05.02.2019» в размере 600 000 руб.; 7) музыкального произведения с текстом «Мама» (музыка ФИО2, текст ФИО3): а) в составе телепередачи «Голос. Дети 4. Финал. Выпуск от 28.04.2017» в размере 600 000 руб.; в суммарном размере 6 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу № А40-34866/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорное в настоящем деле произведение. Так на странице 6 решения суда от 25 марта 2022 года указано: «…В качестве доказательств наличия прав на музыкальные произведения с текстом «Ах, какая женщина» и «Мама» Истец представил в материалы дела два лицензионных договора, заключенных, со слов Истца, отдельно в отношении литературной и музыкальной частей этих музыкальных произведений с текстом, при этом оба договора были заключены в разное время. В соответствии с п. 1.1. каждого из этих договоров они заключались в отношении прав на произведения, указанные в приложениях к ним. В соответствии с терминологией под «произведением» в каждом из договоров понимается объект авторского права, указанный в приложении к договору. На основании информации, указанной в приложениях к договорам музыкальные произведения с текстом «Ах какая женщина» и «Мама» были созданы в соавторстве. Таким образом, воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона об авторском праве, пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что данные договоры не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорное музыкальное произведение к истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между соавторами о самостоятельном распоряжении ими исключительными правами…. Таким образом оснований для удовлетворения требований истца в отношении данных произведений..».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения Суда по интеллектуальным правам от 06 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 475 000 руб. компенсации, 4 109 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На странице 5 постановления от 21 ноября 2022 года указано: «Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные Истцом договоры с авторами песен «Ах, какая женщина!» и «Мама» № 45-1201/17 от 12.01.2017 с ФИО3 (псевдоним - ФИО4) и № 29-0107/15 от 01.07.2015 с Н.В. Кирсо и ФИО2 «не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорные произведения к истцу» (абз. 10 стр. 6 Решения), поскольку воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно. Однако судом не учтено, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов). Также судом первой инстанции не учтено, что факт предоставления Истцу посредством перечисленных выше договоров исключительной лицензии на произведение «Ах, какая женщина!» уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам по аналогичным по содержанию искам ООО «Креатив Медиа» к АО «Первый Канал». Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2020 года по делу № А40-287291/2019 указано следующее: «Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Креатив Медиа» является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом «Ах, какая женщина!» (автор музыки — ФИО3, автор текста — ФИО2) в любой форме и любым не противоречащим закону способом на основании лицензионных договоров от 01.07.2015 № 29-0107/15 и 12.01.2016 № 45/1201/16 (абз. 6 стр. 3). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2020 года по делу № А40-97103/2019 (абз. 1 стр. 4) и от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-189036/2018 (абз. 3 стр. 8). Этими же договорами Истца с авторами, наряду с песней «Ах, какая женщина!», предусматривается предоставление исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом «Мама», что, исключает возможность иной правовой оценки факта наличия у Истца исключительной лицензии в отношении и этого объекта авторского права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21 декабря 2011 г. № 30-П). При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения «Ах, какая женщина!» и «Мама» также являются правомерными…».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-34866/21 установлен факт наличия у истца исключительных прав на произведение «Ах, какая женщина!» на основании заключенных с авторами лицензионных договоров.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 600 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец, по сути, заявляет об использовании спорного произведения в составе телепрограммы, как о некоем отдельном способе использования в смысле ст. 1240 ГК РФ и пункте 113 постановления № 10, т.е. о включении спорного произведения в состав телепрограммы и использовании его в ней. Однако за такой вид использования ответчик уже был привлечен к ответственности по делу № А40-34866/21, что в силу ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При этом позиция ответчика по существу настоящего спора строится одновременно на либо ином способе использования произведения - доведение до всеобщего сведения, либо на включении произведения в состав сложного объекта, за которое с него уже была взыскана компенсация.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за «нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования произведения «Ах, какая женщина» в составе сложного объекта - телепередачи «Тренер ФИО9: «В работе –я зверь. Сегодня вечером выпуск от 08.06.2019».

В пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года) указано следующее: «В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя. Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя. Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1263 ГК РФ, а также приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе телепередачи) и (или) распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (телепередачу), несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности. Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности».

В этой связи, для рассмотрения настоящего спора также не имеет как такового значения, кем и когда спорное произведение было включено в состав сложного объекта, учитывая, что правоприменительная практика говорит о том, что лицо, распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ.

Нарушение, допущенное ответчиком, заключается не в доведении спорного произведения в составе телепередачи (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), из чего ошибочно исходит ответчик, а именно в бездоговорном использовании произведения в составе сложного объекта (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

Компенсация, запрашиваемая истцом, связана с особым режимом использования произведения в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта.

Более того, при рассмотрении дела № А40-14248/2016 Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы в порядке, предусмотренном статьей 16 АПК РФ, в том числе, в Российскую академию наук. Так, Российская академия наук в своем ответе отмечает, что по смыслу статьи 1240 ГК РФ понятие «включение произведения в состав сложного объекта» означает его использование в этом сложном объекте - при создании произведения как самостоятельного нового результата интеллектуальной деятельности. Поэтому в лицензионном договоре пределы использования произведения в части указания способов его использования допустимо определять и как «включение произведения в состав сложного объекта», и как «использование произведения для создания сложного объекта», а также, исходя из формулировки статьи 1240 ГК РФ, как «использование произведения в составе сложного объекта».

Требования истца предъявлены в связи с использованием произведения в составе сложного объекта (телепрограммы) путем доведением произведения до всеобщего сведения через информационные сервисы ответчика в сети «Интернет». При этом согласия на использование в составе сложного объекта произведения истец не давал.

Относительно позиции ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

В пункте 65 постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Исковые требования основаны на нарушении ст. 1240 ГКРФ, а именно: на использовании (любым способом) произведения в составе телепередачи(сложного объекта), при этом нарушение являлось длящимся, что подтверждается приложенными к иску скриншотами от 18 января и 23 февраля 2025 года.

Соответственно, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что ранее с ответчика уже была взыскана компенсация, у суда не имелось.

Ответчик утверждает, что обратился к производителю программы с целью урегулирования вопроса сложившейся ситуации и не обладает сведениями, получил ли производитель программы такие права или нет.

В опровержение указанного довода истец заявил, что, являясь правообладателем прав на спорное произведение, как в отношении автора музыки, так и в отношении автора слов, какого-либо обращения от ответчика ему не поступало, права надлежащим образом ответчику не предоставлялись.

Ответчик ссылается на то, что представленные договоры имею срок действия 3 и 5 лет, в связи с чем выражает сомнения в принадлежности истцу прав на спорное произведение в настоящее время.

Между тем ответчик не учитывает, что оба договора предусматривают автоматическую пролонгацию и действуют в настоящее время.

Пунктом 6.2. договоров №№ 29-0107/15, 45-1201/17 предусмотрено, что договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме за 30 календарных дней до даты его истечения о его расторжении.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров №№ 29-0107/15, 45-1201/17, доводы ответчика судом отклоняются.

Довод ответчика о смерти одного из лицензиаров истца не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Исключительное право на произведение переходит по наследству, на что прямо указывает законодатель (пункт 1 статьи 1283 ГК РФ).

Доказательств прекращения исключительного права (пункт 1 статьи 1151, пункт 2 статьи 1283 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

В силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При расчете компенсации истцом учтены следующие обстоятельства: срок незаконного использования произведения (в течение 3-х лет после решения суда, признавшим использование незаконным); неоднократное использование ответчиком произведения «Ах, какая женщина» в составе телепередач (дела № А40-34866/21, № А40-287291/2019); неоднократное использование ответчиком иных произведений, права на которые принадлежат истцу (дела № А40-138548/24-51-1034, № А40-137270/24-51-1023, № А40-28332/22-5-210, № А40-31570/24-51-236, № А40-60318/24-51-502, № А40-60328/24-110-500, № А40-65127/24-15-530, № А40-263429/24-152114, № А40-268049/24-15-2155, А40-263467/24-51-728 и др.), а также поведение ответчика, которое свидетельствует о злоупотреблении правом: уклонение от заключения лицензионных договоров на правомерное использование с выплатой вознаграждения.

Дополнительно истец сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлению № 28-П от 13 декабря2016 года по делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп.1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которой, вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью- в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности – общей превенции соответствующих правонарушений. Как следует из поведения ответчика, предотвращать или каким-либо образом использовать произведения путем заключения соответствующего договора, он не намерен.

В связи с чем истец считает заявленную сумму компенсации разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик просит суд снизить размер компенсации до 100 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик просил учесть факт недоказанности истцом продолжительности срока использования спорного произведения.

Однако и ответчиком не доказано, что спорное произведение, как указывает последний, было удалено с сайта после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-34866/21 и повторно загружено на сайт только в 2025 году.

При этом в материалах дела имеются доказательства нахождения произведения на сайте ответчика 18.01.2025 и 23.02.2025 (после получения претензии), а факт его размещения задолго до указанного периода (из решения суда по делу № А40-34866/21 не представляется возможным установить точную дату фиксации правонарушения, при этом, учитывая, что производство по делу № А40-34866/21 было возбуждено в феврале 2021 года, имеются основания полагать, что ответчиком спорное произведение использовалось до возбуждения производства по данному делу) подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-34866/21.

В связи с чем данное утверждение ответчика является голословным.

Также ответчик просил суд учесть, что использование произведения в составе телепрограммы не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, и, хотя на сайте ответчика присутствует какой-то некий процент музыкальных программ, использование музыкальных произведений, а тем более спорного произведения, составляло ничтожный процент от общего объема информации на сайте ответчика, который в свою очередь является средством массовой информации, и основная его деятельность связана с новостными, политическими и иными телепрограммами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание грубый характер допущенного ответчиком нарушения (в том числе системность), степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Суд учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В данном случае ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, учитывая количество схожих споров с истцом.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВЫЙ КАНАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕАТИВ МЕДИА» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                О. В. Козленкова