ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59116/2016

05 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Минулина М.В. (по доверенности от 17.10.2016),

от ответчика: представитель Просвирин С.Ю. (по доверенности от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5376/2017)  ООО "СЗ - БК"на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-59116/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "СЗ - БК"

к ФГУП "Росморпорт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северозападная - Бункерная Компания» (198035, город Санкт-Петербург, канал Межевой, 5, ОГРН 5067847414256, ИНН 7805408973) (далее – Истец, Общество, ООО «СЗ-БК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (127055, город Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) (далее - Ответчик, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) о взыскании задолженности по договору №15-54 ОИТСР от 09.02.2015 в размере 24 435 079 руб. 25 коп. и задолженности по договору №15-17 ОИТСР от 15.01.2015  в размере 10 814 116 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда от 21.01.2017 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Истца, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что условие о цене сделок не согласовано сторонами надлежащим образом, поскольку указанный в методике расчета (п. 4.1. договоров) показатель – Цср - среднее арифметическое значение котировок цен дизтопливо (MGO) для порта Санкт-Петербург, согласно официальным бюллетеням, выпускаемым международным информационным агентством «ARGUS», фактически не существует, поскольку агентство «ARGUS» не осуществляет официальную публикацию котировок рублевых цен на бункерное топливо, поставляемое в адрес судов под российским флагом, в том числе в порт Санкт-Петербург, а публикует только индексы, рассчитываемые путем перевода цен валютного рынка в рубли по курсу ЦБ РФ, на дату публикации с добавлением ставки НДС. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Ответчика, из раздела четвертого договоров поставки, заключенных по  результатам открытого запроса предложений, следует, что поставщик согласился в качестве официального источника информации уровня рыночных цен на топливо использовать данные, предоставленные независимым международным ценовым агентством «ARGUS», специализирующимся на оценке и анализе конъюнктуры товарных рынков. При этом Истец не предлагал внести какие-либо изменения в проекты договоров. Договорами предусмотрено, что цена поставки нефтепродуктов рассчитывается с применением котировок цен на топливо в порту Санкт-Петербург, публикуемых независимым международным ценовым агентством «ARGUS». В информационных бюллетенях «ARGUS» публиковалась информация о ценах на бункерное топливо в порту Санкт-Петербург в спорный период. Подавая заявки для участия в открытом запросе предложений и, после победы в конкурсе подписав договоры, Истец взял на себя обязательства по поставке судового топлива за цену, порядок определения которой предусмотрен сделками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договоров № 15-17 ОИТСР от 15.01.2015 на поставку  дизельного топлива DMA (с массовым содержанием серы менее 0,1%), ISO8217 и договора №15-54 ОИТСР от 09.02.2015 на поставку топлива RMD -80 (с массовым содержанием серы не более 0,1% ISO 8217/10), заключенных между Предприятием  (покупателем) и Обществом (поставщик) по итогам открытого запроса предложений по выбору поставщика судового топлива для нужд ледокольного флота Северо-Западного Бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Цена поставки продукции определена сторонами в разделе четвертом договоров поставки, в соответствии с пунктом 4.1. которых цена поставляемых нефтепродуктов (DMA и RMD -80) определяется расчетным методом, по формуле:

Ц= Цср*(1-Д/100), где Ц - цена поставки 1 (одной) тонны соответствующего вида нефтепродуктов (DMA/RMD-80) с учетом НДС (18%), в рублях; Цср - среднее арифметическое значение котировок цен дизтопливо (MGO) для порта Санкт-Петербург, согласно официальным бюллетеням, выпускаемым международным информационным агентством «ARGUS» (по позиции «среднее значение»). Определяется за период 15 календарных дней, предшествующих дате расчета цены поставки, соответственно 1-му и 16-му числу каждого месяца поставки в период действия договора с учетом НДС (18%) в рублях; Д -  скидка (дисконт), предоставленная поставщиком к Цср, в %.(по RMD-80 Д= 11,  по DMA Д=5.2).

В связи со значительным  уменьшением публикуемого расчетного показателя «Цср» по отношению к рыночным ценам на бункерном рынке в Санкт-Петербурге     в декабре 2015 года,  Общество направило  в информационное агентство «ARGUS» запрос, с просьбой прокомментировать формирование рублевых цен на бункерное топливо в портах Санкт-Петербург и Усть - Луга. 

Письмом от 12.01.2016 № 6/16  компания «ARGUS MEDIA» сообщила, что не осуществляет официальную публикацию котировок рублевых цен на бункерное топливо, поставляемое  в адрес судов плавающих под российским флагом, в том числе в порту Санкт-Петербург, Усть-Луга и Новороссийск. Агентство осуществляет только публикацию индексов, рассчитываемых путем перевода цен валютного рынка в рубли по курсу ЦБ РФ, на дату публикации с добавлением ставки НДС. Публикуемые величины нельзя считать оценкой «ARGUS»  стоимости бункерного топлива в  вышеуказанных портах.

Ссылаясь на то, что публикуемый в бюллетенях «ARGUS» индекс, не может быть использован для определения цены на поставляемые нефтепродукты, Истец обратился к Ответчику (письма исх. №13/01/15 от 13.01.2016,  исх. №16/02/15 от 16.02.2016) с предложением об осуществлении расчета цены поставки за 1 тонну топлива, исходя из котировок  цен согласно официальным бюллетеням иного информационного агентства - агентства «ПортНьюс». Формулу расчета и дисконт (скидку) по договорам Истцом предложено оставить в неизменном виде. 

Поскольку в период с 01.01.2016 по 15.02.2016 цена по договорам поставки фактически не могла быть рассчитана с применением рублевых котировок, опубликованных в официальных бюллетенях  агентства «ARGUS», Истец самостоятельно рассчитывал цены с применением котировок агентства «ПортНьюс», и оформил товарные накладные (по форме ТОРГ - 12) с указанием рассчитанной цены. 

За период с 01.01.2016 по 15.02.2016 Истец поставил в адрес ответчика 7 106,378 тонн нефтепродуктов на общую сумму 175 870 889 руб. 37 руб., с учетом НДС. 

Поскольку Ответчик оплатил стоимость поставленного топлива в размере 140 621 693 руб. 98 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в общей сумме 35 249 195 руб. 39 коп.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения стоимости поставки нефтепродуктов согласован сторонами в разделе четвертом договоров поставки, в связи с чем оснований для применения при расчете иных показателей, не предусмотренных договорами, в том числе котировок цен агентства «ПортНьюс», не имеется. Кроме того, суд указал, что условие о цене сделок было определено в условиях конкурсных процедур, в связи с чем не подлежит изменению.

При оценке обоснованности выводов суда первой инстанции с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, согласно разделу четвертому договоров поставки цена бункерного топлива определялась по формуле: Ц= Цср*(1-Д/100), где показатель Цср - это среднее арифметическое значение котировок цен дизтопливо (MGO) для порта Санкт-Петербург, согласно официальным бюллетеням, выпускаемым международным информационным агентством «ARGUS» (по позиции «среднее значение»). 

Между тем, из пояснений, данных компанией «Argus Media» в письме от 12.01.2016 № 6/16, следует, что агентство «ARGUS» не осуществляет официальную публикацию котировок рублевых цен на бункерное топливо, поставляемое в адрес судов под российским флагом, в том числе в порт Санкт-Петербург, публикует только индексы, рассчитываемые путем перевода цен валютного рынка в рубли по курсу ЦБ РФ, на дату публикации с добавлением ставки НДС. 

Поскольку договорами не предусмотрен расчет цены с применением каких-либо иных показателей кроме котировок цен (в том числе путем применения индексов), ООО «СЗ-БК» обратилось к Предприятию с предложением об осуществлении расчета цены поставки за 1 тонну топлива, сохранив прежнюю формулу и дисконт, но исходя из котировок цен предоставленных агентством «ARGUS» по иным портам (порт Мурманск), либо по котировкам цен иного котировочного агентства (агентства «ПортНьюс»).

Не получив от Ответчика мотивированного отказа, Истец самостоятельно рассчитал цену бункерного топлива в спорный период исходя из положений пункта 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционный суд принимает позицию Общества, согласно которой из условий договоров поставки не следует возможность применения при расчете цены сделок индексов агентства «ARGUS», поскольку соглашение о цене содержит прямое указание на котировки «ARGUS», то есть иную экономическую величину.

Из смысла соглашения о цене следует, что волеизъявление сторон было направлено на определение стоимости поставки в зависимости от ценообразования в соответствующие периоды, определяемого исходя из стоимости нефтепродукта, полученной путем анализа существующего спроса или предложения на него. В свою очередь, публикуемые «ARGUS» индексы, рассчитываются путем перевода цен валютного рынка в рули по курсу ЦБ Российской Федерации на дату публикации с добавлением НДС, то есть с помощью ценового рублевого индекса агентство «ARGUS» информировало подписчиков о динамике изменения (роста/падения) цен на бункерное топливо, продаваемое на экспорт. Учитывая изложенное, следует признать, что ценовой индекс и товарная котировка это разные показатели, рассчитываемые отличными способами и имеющие разные цели применения.

При таких обстоятельствах публикуемые индексы нельзя считать оценкой «ARGUS» стоимости бункерного топлива в портах Санкт-Петербурга, Усть-Луги и Новороссийска. Кроме того, из письма следует, что в настоящее время агентство прорабатывает возможность прекращения публикации расчетных индексов, поскольку последние утратили актуальность. Одновременно агентство рассматривает возможность запуска котировок рыночных цен на этих же базисах, которые будут формироваться на основе данных о ценах заключенных сделок, предложений о продаже и заявок на покупку.

Таким образом, обоснованным является утверждение Истца о том, что стороны согласовали использование при расчете цены не любую информацию, которую публикует ценовое агентство, а именно котировки определенного вида топлива, поставляемого на конкретных базисах поставки.

Обязательство по оплате цены, указанной в п. 4.1. договоров поставки, являлось невыполнимым, в связи с отсутствием главного расчетного показателя - котировки топлива MGO по порту Санкт-Петербург. 

Истец неоднократно предлагал Ответчику согласовать вопрос о цене поставляемого топлива. Однако, все направленные запросы были оставлены Ответчиком без удовлетворения, при этом Ответчик направлял в адрес Истца новые заявки на поставки и принимал поставляемое топливо. В том числе, Истец предлагал перейти на котировки, публикуемые по иным портам (например, по порту Мурманск), по которым агентство «ARGUS» изначально публиковало рыночные цены на бункерное топливо на рублевом рынке. Позже, Истец предлагал изменить информационный источник на иное агентство - ООО «ПортНьюс», однако к соглашению стороны не пришли. 

В этой связи доводы Ответчика о том, что цена установлена в условиях конкурсных процедур, в связи с чем не подлежит изменению не принимается апелляционным судом, поскольку Истец не изменяет цену сделки в одностороннем порядке, а его требование направлено на определение рыночной стоимости нефтепродуктов в условиях, когда условие о цене не согласовано в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость бункерного топлива на товарном рынке в спорный период, по мнению апелляционного суда, не основан на материалах дела.

Так, Истец предоставил суду пояснения относительно применения цен, в которых привел доказательства соответствия котировок MGO, публикуемых агентством «ПортНьюс» ценам на бункерное топливо MGO в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», реализуемое в рублях на суда под российским флагом, с условием доставки на борт. В числе прочих документов Истцом представлены товаросопроводительные документы (товарные накладные формы ТОРГ - 12), подтверждающие цены по реальным сделкам в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». Указанные цены наиболее приближены к опубликованным котировкам ООО «ПортНьюс». Также Истцом представлены письма агентства «ПортНьюс» (с указанием методологии расчета котировок), письма от основных нефтетрейдеров бункерного топлива - ООО «ЛУКОЙЛ-БУНКЕР», ООО «Газпромнефть Марин Бункер».

Так, ООО «ЛУКОЙЛ-БУНКЕР» предлагает осуществить поставку дизельного топлива 16-17.02.2016 по цене 29 500 руб. в т.ч. НДС, а ООО «Газпромнефть Марин Бункер» - 29 000 руб. в т.ч. НДС. В официальном бюллетене «ПортНьюс» на 16.02.2016 опубликована котировка в размере 29 500 руб. Таким образом, несмотря на то, что данные доказательства приведены на дату за пределами спорного периода, котировки «ПортНьюс» приближены к ценам сбалансированного спроса и предложения на топливном рынке.

Также Истцом представлена конкурсная документация Предприятия в спорный период (январь-февраль 2016 года) на заключение договоров поставки дизельного топлива на ледокол «Капитан Драницын». Условия поставки - Большой порт Санкт-Петербург, с бункеровщика на воде, с 28.01.2016 по 15.02.2016. Начальная цена 1 тонны дизельного топлива - 30 000 руб., в том числе НДС - 18%. Победителем данного конкурса признано ООО «РН-Бункер» с ценой 29 500 руб., в том числе НДС за 1 тонну дизельного топлива. Согласно указанной документации, предложение Ответчика по цене покупки значительно превышало публикуемый ценовой индекс «ARGUS» (22 279) и котировку агентства «ПортНьюс» (28 500 руб.). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Ответчик каких-либо доказательств в обоснование иной цены нефтепродуктов не представил, доводов Истца не оспорил.

Предложенная Истцом методика определения цены поставки нефтепродуктов соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора в рамках конкурсных процедур не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Ответчика оплатить поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2017  отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, город Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северозападная - Бункерная Компания» (198035, город Санкт-Петербург, канал Межевой, 5, ОГРН 5067847414256, ИНН 7805408973) задолженность по договору № 15-54 ОИТСР от 09.02.2015 в размере  24 435 079 руб. 25 коп., задолженность по договору №15-17 ОИТСР от 15.01.2015 в размере 10 814 116 руб. 14 коп., а также 199 246 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина