﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18794/2018(18,19,20)-АК

Дело № А60-47242/2018

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от должника Титова В.В.: Гребенцов А.М. (паспорт, доверенность от 21.07.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Титовой Ольги Владимировны и должника Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником и третьими лицами за должника в пользу Титовой Ольги Владимировны и Титовой Анны Владимировны,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., 

в рамках дела № А60-47242/2018                                                                     

о признании несостоятельным (банкротом) Титова Владимира Васильевича (ИНН 665894414582, ОГРНИП 316965800139637), 

 

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент», кредитор) о признании Титова Владимира Васильевича (далее – Титов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее – Шаврин А.П., финансовый управляющий), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207, стр.130. 

24.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Шаврина А.П. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником и третьими лицами, за счет должника, в пользу Титовой Ольги Владимировны (далее – Титова О.В.), Титовой Анны Владимировны (далее – Титова А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) заявление финансового управляющего Шаврина А.П. удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век») в пользу Титовой О.В. в период с 11.11.2016 по 29.03.2017 денежных средств на общую сумму 1 273 363  руб. 36 коп., безналичные перечисления обществом с ограниченной ответственностью «К.А.ФИС» (далее – общество «К.А.ФИС») в пользу Титовой О.В. в период с 25.11.2016 по 07.11.2018 на общую сумму 4 698 000  руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титовой О.В. в пользу конкурсной массы Титова В.В. денежных средств в сумме 5 971 363 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Шаврин А.П., лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Титова О.В. и должник Титов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий Шаврин А.П. указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований суд не учел факт наличия спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Титовыми в суде общей юрисдикции, в связи с чем, необоснованно признал право Титовой О.В. на денежные средства, в отношении которых не установлен факт совместной собственности супругов. Также финансовый управляющий указывает, что судом не исследован вопрос правомерности совершения дарения должником принадлежащего ему имущества в период, непосредственно предшествовавший возбуждению дела о банкротстве. Апеллянт полагает, что даже в случае признания судом общей юрисдикции денежных средств, полученных Титовым В.В. в рамках исполнительного производства совместно нажитым имуществом, данный факт не препятствует удовлетворению требований кредиторов за счет общего имущества должника и его супруги. Также финансовый управляющий полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент осуществления платежей в пользу Титовой О.В. в размере 20 000 руб.,  в пользу Титовой А.В. на общую сумму 499 087 руб. у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, не соответствует обстоятельствам дела, в силу того, что у должника имелись наступившие и неисполненные обязательства перед третьими лицами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Титова О.В. указывает на то, что доказательства того, что признанные платежи нарушали права кредиторов и являются злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют. Считает, что перечисления в пользу Титовой О.В. заработной платы Титова В.В. за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 является перечислением причитающихся Титовой О.В., как супруге, части денежных средств, являвшихся общим имуществом супругов, данные средства направлялись на нужды семьи. Аналогичная позиция у апеллянта в отношении суммы 4 698 000 руб. Кроме того апеллянт отмечает, что часть платежей в размере 3 445 200 руб. с мая 2017 года по май 2018 года перечислялись в счет исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – общество «АВК-Альянс»), в связи с чем, вывод суда о сокрытии данной суммы денежных средств с целью причинения вреда кредиторам не соответствует материалам дела. 

Титов В.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что у финансового управляющего Шаврина А.П. отсутствуют правовые основания для оспаривания платежей. Также, аналогично позиции Титовой О.В., указывает, что денежные средства были направлены на нужды семьи Титовых. 

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором он просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах должника и лица, в отношении которого совершена сделка (Титовой О.В.), против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника Титова В.В. финансовым управляющим установлено, что должником, а также по его указанию третьими лицами за должника в пользу Титовой О.В., являющейся супругой должника, и в пользу Титовой А.В., являющейся дочерью должника, были произведены следующие платежи, а именно:

- платеж от 18.05.2015 в пользу Титовой О.В. в размере 20 000 руб.;

- платежи за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в пользу Титовой О.В. на сумму 1 273 363 руб. 36 коп.;

- платежи за период с 25.11.2016 по 05.06.2018 в пользу Титовой О.В. на сумму 4 698 000 руб.;

- платежи за период с 14.05.2018 по 22.06.2018 в пользу Титовой О.В. на сумму 2 300 000 руб.;

- платежи в пользу Титовой А.В. на сумму 279 087 руб.;

- платежи в пользу Титовой А.В. на сумму 50 000 руб.;

- платежи в пользу Титовой А.В. на сумму 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи имеют своей целью сокрытие имущества должника, а именно причитающихся должнику денежных средств, причиняют вред правам кредиторов последнего, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Гранит-XXI век» в пользу Титовой О.В. в период с 11.11.2016 по 29.03.2017 денежных средств на общую сумму 1 273 363 руб. 36 коп., безналичные перечисления обществом «К.А.ФИС» в пользу Титовой О.В. в период с 25.11.2016 по 07.11.2018 на общую сумму 4 698 000 руб.

Суд определил применить последствия недействительности сделок, взыскать с Титовой О.В. в пользу конкурсной массы Титова В.В. денежные средства в сумме 5 971 363 руб. 36 коп.

Судом отказано в части удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительными безналичных перечислений Титовым В.В. в пользу Титовой О.В. на сумму 2 300 000 руб., безналичных перечислений обществом «Бастион-2000» в пользу Титовой О.В. на сумму 20 000 руб., безналичных перечислений обществом «Бастион-2000» (в пользу Титовой А.В. сумму 50 000 руб., безналичных перечислений обществом «Гранит-XXI век» в пользу Титовой А.В. на общую сумму 170 000 руб.; безналичных перечислений обществом «ЦМТЕ» в пользу Титовой А.В. на общую сумму 279 087 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя должника, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что из числа оспариваемых платежей, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, срока - три года до 21.08.2018 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также после принятия судом указанного заявления, были совершены следующие платежи:

- в пользу Титовой О.В. перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб.;

- в пользу Титовой О.В. перечисление денежных средств в размере 1 273 363 руб. 36 коп.;

- в пользу Титовой О.В. перечисление денежных средств в размере 4 698 000 руб.

В отношении перечисления должником в пользу Титовой О.В. суммы 2 300 000 руб. судом установлено, что указанные денежные средства были выплачены должником Титовой О.В. как совместно нажитое имущество, полученное супругами на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017 по делу №2-1865/2017, которым с общества «Бастион-2000» в пользу должника была взыскана сумма 27 985 657 руб. 82 коп. 

Судом первой инстанции верно установлено, что доля супруги должника от причитающейся суммы составляет 13 992 828 руб. 91 коп. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей (от 14.05.2018 на сумму 650 000 руб., от 14.05.2018 на сумму 650 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 500 000 руб., от 22.06.2018 на сумму 500 000 руб.)  недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд не учел факт наличия спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами Титовыми в суде общей юрисдикции, в связи с чем, необоснованно признал право Титовой О.В. на денежные средства, в отношении которых еще не было признано, что они являются совместно нажитым имуществом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

Установленная статьей 34 СК РФ презумция, пока не доказано иное, позволяет квалифицировать право требования к обществу «Бастион-2000» о выплате суммы 27 985 657 руб. 82 коп. совместно нажитым имуществом Титовых, следовательно, указанные денежные средства в силу статьи 34 СК РФ являются общим имуществом супругов.

Кроме того, в дальнейшем решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу №2-3371/2019 за Титовой О.В. было признано право на ? доли в праве требования к обществу «Бастион-2000», возникшее на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2017 по делу №2-1865/2017 (по сводному исполнительному производству №17549/18/66005-СД).

В отношении платежей на общие суммы 1 273 363 руб. 36 коп. и 4 698 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что должник в период с 23.02.2003 по 29.03.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества «Гранит-XXI век».

Данный факт должником не оспаривается, подтверждается в том числе материалами судебных дел №А60-37836/2015, №А60-18996/2017, №2-37/2016.

Размер заработной платы должника на основании трудового договора составлял 225 000 руб.

В период с 11.11.2016 по 29.03.2017 заработная плата, причитающаяся Титову В.В., на общую сумму 1 273 363 руб. 36 коп. была перечислена его супруге Титовой О.В.

Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано «пополнение р/сч Титовой О.В. №40817810130000001607, заработная плата Титова Владимира Васильевича», с указанием периодов ее выплаты.

Также Титов В.В. состоял в Совете директоров общества «К.А.ФИС», размер его вознаграждения составлял 313 200 руб.

На основании письменного распоряжения должника от 22.11.2016 и 05.06.2018 общество «К.А.ФИС» произвело выплату вознаграждения должника как члена Совета директоров супруге должника Титовой О.В. 

В связи с заявлением должника в период с 25.11.2016 по 07.11.2018 обществом «К.А.ФИС» было перечислено Титовой О.В. вознаграждение, причитавшееся должнику, на общую сумму 4 698 000 руб.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: дело о банкротстве возбуждено 21.08.2018, первый из оспариваемых платежей в пользу ответчика осуществлен 24.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечислений у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед обществом «АВК-Альянс», обществом «Эссет Менеджмент» (поручителем, исполнившим 29.12.2014 за заемщика общество «Гранит-XXI век» обязательства, возникшие из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 13.03.2013№2613-069-К), Сысоевым А.В.

Таким образом, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в преддверии процедуры банкротства должника не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством оспариваемых перечислений произведен вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными указанные сделки по перечислению денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб должника и Титовой О.В., о том, что перечисления в пользу Титовой О.В. заработной платы (вознаграждения) Титова В.В. являлись перечислением причитающихся Титовой О.В., как супруге, части денежных средств, являвшихся общим имуществом супругов, и что данные средства направлялись на нужды семьи, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению.

Из обстоятельств дела усматривается (а иное суду апелляционной инстанции не доказано), что заработная плата и вознаграждение, причитавшиеся Титову В.В. к выплате в общества «Гранит-XXI век» и «К.А.ФИС», перечислялись в пользу Титовой О.В. полностью, но не в размере ? доли. Целесообразность такого перечисления не обоснована.

Тот факт, что перечисленные денежные средства были направлены на нужды семьи, не снимает с должника обязанности по погашению кредиторской задолженности, в том числе за счет средств совместно нажитого имущества. Доказательств того, что из имеющихся активов должника были предприняты попытки к погашению кредиторской задолженности должником и его супругой, в материалы дела не предоставлено, в том числе при апелляционном обжаловании настоящего судебного акта.

Также финансовый управляющий просил признать недействительными следующие перечисления, которые были совершены за пределами трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом:

- платеж от 18.05.2015 в пользу Титовой О.В. в размере 20 000 руб.;

- платежи за период до июля 2015 в пользу Титовой А.В. на общую сумму 499 087 руб.

 Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные платежи совершены должником до 01.10.2015, а также отсутствие доказательств совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для целей квалификации сделки как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав указанные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие у должника в момент совершения сделок кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, а также путем сопоставления заработной платы должника пришел к выводу, что в действиях сторон не имеется признака сокрытия имущества.

Иного апелляционной коллегией не установлено, оснований для формирования иных выводов относительно указанной части оспариваемой сделки у апелляционной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-47242/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова