АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3100/2019

08 августа 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2019

Полный текст решения изготовлен 07.08.2019

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»  (г. Волжский Волгоградской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 66 360,00 руб. за нарушение срока вывода вагона из отстоя, расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3

 

У С Т А Н О В И Л

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» о взыскании штрафа в размере 66 360,00 руб. за нарушение срока вывода вагона из отстоя, расходов по уплате государственной пошлины

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Истец в полном объеме поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом иска является взыскание суммы штрафа за нарушение срока вывода вагона из отстоя.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №134/СПО-15 от 29.09.2015 (в ред. от 01.04.2016) на оказание услуг по нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса).

По согласованной сторонами заявке на отстой вагонов №748844 от 30.03.2018 вагоны в количестве 60 ед. были оформлены в отстой на путях общего пользования (вне перевозочного процесса) на период по 10.04.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются перевозочным документом на помещение вагонов в отстой – ж/д накладная №ЭУ 105932 от 01.04.2018 и не оспаривается ответчиком.

Однако вывод вагонов из отстоя осуществлен ответчиком за пределами данного срока – 12.04.2018, что подтверждается ведомостью вагонов от 30.04.2018.

Ответственность за нарушение сроков вывода вагонов из отстоя посредством подачи перевозчику надлежаще оформленных перевозочных документов предусмотрена в пункте 6.2. договора, согласно которому ответчик уплачивает истцу штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке.

Согласно пункту 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 89, грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

По вопросу несвоевременного вывода вагонов из отстоя в количестве 60 единиц   по   станции   Трубная   Приволжской   железной   дороги   за   период 09.04.2018г.   по   12.04.2018г.     истцом  произведен   анализ   оформления   запросов  - уведомлений в АС Этран. Установлено, что при оформлении запроса -уведомления (далее запрос) на перевозку порожних грузовых вагонов из отстоя в АС ЭТРАН, отправителем не были соблюдены требования п.53, 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденного приказом Минтранса России от 07.12.2016г. №374 и п. 3.1. 3.2. Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса - уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, утвержденным приказом. Минтранса России от 07.06.2015г №214.

При направлении отправителем запроса на перевозки порожних вагонов в электронной форме, согласование в АС ЭТРАН осуществляется автоматически.

Специалистом ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» 09.04.2018г. в 16:14 оформлен запрос на согласование уведомления, системой 09.04.2018г. в 16:41 произведен автоматический отказ «несоответствие п.3.1.Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 07.06.2015г. №214 «не указана заявка ГУ- 12». Аналогичная ситуация происходит 10.04.2018г.

Специалистом ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» 11.04.2018г. в 16:29 оформлен запрос на согласование уведомления, системой 11.04.2018г. в 16:51 произведен автоматический отказ «несоответствие п.3.2 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 07.06.2015г. -№214 «владелец вагона 54518386 не соответствует заявке ГУ- 12».

12.04.2018г. в 08:29 произведено автоматическое согласование запроса, так как Ответчик выполнил все требования его оформления в рамках нормативных документов. Далее, в установленном порядке, агентом СФТО оформлен перевозочный документ.

Таким образом, со стороны специалистов ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» допущены нарушения при оформлении документов на вывод вагонов из отстоя.

В опровержение данных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения в отношении него штрафных санкций по договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия причин непринятия вагонов, зависящих от ОАО «РЖД».

Таким образом, довод ответчика ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» о наличии обоюдной вины в допущенном сверхнормативном простое вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса является недоказанным. 

Ответчику ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» начислен штраф за нахождение вагонов на станции отстоя сверх срока, указанного в заявке в размере 66360,00 руб. в соответствии с п.6.2 договора.

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, №293-0 от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда  РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже  начисленной  неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, не представил доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2654 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»  (г. Волжский Волгоградской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 66 360,00 руб. за нарушение срока вывода вагона из отстоя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Е.В. Михайлова