АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16153/2022

Дело № А12-22618/2021

г. Казань

21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 принятых в порядке упрощенного производства

по делу № А12-22618/2021

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору от 16.03.2020 №1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 166 971 рубля 86 копеек, по договору от 17.03.2020 №1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 99 107 рублей 42 копеек, по договору от 14.07.2020 №1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 194 276 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой» (далее – ООО «Волгаремстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.03.2020 № 1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 166 971 руб. 86 коп., по договору от 17.03.2020 № 1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 99 107 руб. 42 коп., по договору от 14.07.2020 № 1419871 -В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 194 276 руб. 70 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 207 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, с ООО «Волгаремстрой» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана неустойка по договору от 16.03.2020 № 1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 60 000 руб., по договору от 17.03.2020 № 1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 50 000 руб., по договору от 14.07.2020 № 1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в размере 70 000 руб., всего 180 000  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считают, что судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются незаконными и необоснованными. Судами неправильно применены нормы материального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Волгаремстрой» представлен отзыв, считает, что доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Волгаремстрой» (подрядчик) заключены договоры от 16.03.2020 № 1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества, от 17.03.2020 № 1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества, от 14.07.2020 № 1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества. 

Договорами установлены сроки выполнения работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарными планами выполнения работ, которые оформляются подрядчиком в виде календарных графиков производства работ и не могут превышать установленные договорами сроки выполнения всех работ по объектам.

Согласно условиям вышеупомянутых договоров подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и приложениями к нему, и сдать объекты заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

После окончания работ в полном объеме (этапа работ) подрядчик предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль); справки о стоимости выполненной работы и затрат но форме № КС -3, акты на скрытые работы, а также иные документы.

Договорами предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором в виде уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Неустойка считается начисленной с момента предъявления требования о ее оплате.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора от 16.03.2020 № 1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгограда, расположенном по адресу: улица Удмуртская, 2, (капитальный ремонт крыши) весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.08.2020.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 933 770 руб. 44 коп. поступили в адрес заказчика 07.09.2020.

Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором (25 дней): 9 дней - по причине неблагоприятных погодных условий (заказчик извещен своевременно); 6 дней - приостановка работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Акты простоя по капитальному ремонту кровли после 13.04.2020 не приняты заказчиком, поскольку ООО «Волгаремстрой» включено в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округа - город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением видов деятельности, которые ограничены согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли должны были быть завершены до 26.08.2020. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 27.08.2020 по 06.09.2020 в размере 27 135 руб. 74 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада дома № 2 по улице Удмуртская Волгограда на сумму 5 102 995 руб. 49 коп. поступили в адрес заказчика 02.10.2020. 

Региональным оператором приняты обстоятельства, изложенные в письме № 88 от 27.03.2020 (объявление профилактических мер по предотвращению распространения инфекции коронавируса), как устанавливающие обоснованность простоя. Количество дней простоя составило 9 дней, а также обстоятельства, изложенные в письме № 7463 от 27.03.2020 (согласование проектной документации), как устанавливающие обоснованность простоя. 

Количество дней простоя составило 13 дней (итого 22 дня). По расчету истца неустойка за период с 24.08.2020 по 01.10.2020 составила 99 508 руб. 41 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фундамента дома № 2 по улице Удмуртская Волгограда на сумму 656 836 руб. 18 коп. поступили в адрес заказчика 05.10.2020. 

По расчету истца неустойка за период с 02.08.2020 по 04.10.2020 составила 21 018 руб. 76 коп.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту систем электроснабжения дома № 2 по улице Удмуртская Волгограда на сумму 1 072 719 руб. 22 коп. поступили в адрес заказчика только 22.09.2020.

Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором: 16 дней - приостановка работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Акты простоя по капитальному ремонту систем электроснабжения.

После 13.04.2020 не приняты, поскольку ООО «Волгаремстрой» включено в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округа город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением видов деятельности, которые ограничены согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли должны были быть завершены до 16.08.2020. По расчету истца неустойка за период с 17.08.2020 по 21.09.2020 составила 19 308 руб. 95 коп.

Согласно условиям договора от 17.03.2020 № 1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда, расположенном по адресу: улица Гремячинская, 4, (капитальный ремонт фасада) весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.08.2020.

Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 216 180 руб. 12 коп. поступили в адрес заказчика 02.10.2020. 

Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором (25 дней): 7 дней - по причине неблагоприятных погодных условий (заказчик извещен своевременно); 6 дней - приостановка работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Акты простоя по капитальному ремонту кровли после 13.04.2020 не приняты, поскольку ООО «Волгаремстрой» включено в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округа город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), за исключением видов деятельности, которые ограничены согласно постановлению губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179.

Таким образом, работы по капитальному ремонту кровли должны были быть завершены до 24.08.2020. По расчету истца неустойка за период с 25.08.2020 по 01.10.2020 составила 99 107 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями договора от 14.07.2020 № 1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгограда, расположенном по адресу: улица Шумилова, 16, (капитальный ремонт крыши) весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в срок до 01.10.2020.

Представленные с актом выполненных работ акты простоя частично приняты региональным оператором. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 365 768 руб. 58 коп. поступили в адрес заказчика 30.12.2020. В исполнительной документации имеются 2 акта воспрепятствования производства работ от 15.08.2019 и 25.11.2019. Вместе с тем в акте не указано, каким образом собственник квартиры препятствовал подрядной организации проводить работы по капитальному ремонту крыши.

Акты о приостановке работ по погодным условиям составлены за переделами срока выполнения работ по договору. По расчету истца неустойка за период с 02.10.2020 по 29.12.2020 составила 194 276 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате пени не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что факт своевременного предъявления подрядчиком заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, всего объема работ не подтвержден.

Акты приема-передачи выполненных работ, подписанные после истечения срока исполнения обязательств, установленного договорами, приняты и подписаны истцом без замечаний.

Согласно пункту 3.4 договоров график выполнения работ должен быть разработан подрядчиком и направлен на утверждение заказчику не позднее 2 дней с даты заключения договора. В случае изменения сроков оказания услуг и (или) выполнения работ по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, подрядчик обязан в течение 2 календарных дней направить заказчику график выполнения работ с внесёнными изменениями для согласования и подписания, а также обеспечить размещение информации об изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ на каждом объекте, посредством обновления информационной таблички.

Доказательства того, что подрядчиком исполнена указанная обязанность, в том числе установленная пунктом 3.4 договоров, в деле отсутствуют. 

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договоры и не возражал в момент заключения договоров на условиях о сроке исполнения работ, хотя имел для этого возможность на этапе рассмотрения документов.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о начислении неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом вышеназванных норм права судом определен размер неустойки по спорным договорам с учетом ставки рефинансирования - 4,25 процента и составляет 301 001 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, учитывая непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, в целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 60 000 руб. по договору от 16.03.2020 № 1359973-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества, до 50 000 руб. по договору от 17.03.2020 № 1360327-В-СМР-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества, до 70 000 руб. по договору от 14.07.2020 № 1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества. 

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что спорная неустойка предусмотрена за нарушение не денежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не подлежат применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 716, 720, 746 ГК РФ, статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снижения размера предъявленной истцом неустойки до 180 000 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером сниженной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу № 305-ЭС20-17897).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 305-ЭС18-9681.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку в настоящем деле с учетом выводов суда первой инстанции взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину по иску в вышеуказанном размере, а также по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    М.А. Савкина