СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14469/2016(18,19)-АК

Дело №А60-21024/2016

05 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.06.2022,

от кредитора ФИО4 – ФИО5,  паспорт, доверенность от 29.06.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО2, кредитора ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2022 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от выплаты мораторных

процентов; об отказе в удовлетворении требований в остальной части,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-21024/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 

установил:

04.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Курган» (далее – ПАО Банк «Курган») о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.05.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) требования ПАО Банк «Курган» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Успех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016  (резолютивная часть от 27.10.2016) ООО «Успех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех».  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 08.12.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Успех» продлен на шесть месяцев, до 06.06.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Курган» на ФИО4 (далее – ФИО4) на сумму                      16 367 067,32 рубля, в том числе 14 800 000,00 рублей основного долга,                      1 029 870,19 рубля процентов за пользование кредитом, 537 197,13 рубля пени.

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ФИО4 на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО2, выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника ФИО2 и кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный  управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период проведения процедуры наблюдения до процедуры конкурсного производства с 21.06.2016 по 27.10.2016 реестровым кредитором ООО «Успех» было ПАО Банк «Курган» и потенциальным кредитором ООО ТД «Мишкинские пряники» по договору уступки права требования от 29.03.2016 до 14.12.2018. С 20.09.2019 ФИО4 стал новым кредитором и полным правопреемником ПАО Банк «Курган» по договору №1/2 от 26.01.2017, следовательно, сроки обращения в суд истекли 28.10.2019. Имея в наличии договора от 26.01.2017, ФИО4 понимал, что он является правопреемником Банка, однако, злоупотребляя своим процессуальным правом, обратился в суд лишь 14.12.2018 (спустя 1 год и 11 месяцев). По мораторным процентам за период с момента введения процедуры конкурсного производства с 27.10.2016 по момент выплаты 14.05.2019 требования ФИО4 являются необоснованными в силу того, что на момент процессуального правопреемства 30.09.2019 денежные средства были уже внесены на депозит, следовательно, права ФИО4 не были нарушены просрочкой погашения задолженности как кредитору. Срок исковой давности по требованию процентов истек как минимум 27.01.2020. С требованием о начислении мораторных процентов не обращался ни ФИО4, ни ПАО Банк «Курган». На момент введения наблюдения ПАО Банк «Курган» был вправе обратиться в суд о начислении мораторных процентов в период наблюдения и конкурсного производства, что сделано не было, следовательно, у ФИО4 отсутствует такое право. Полагает, что срок исковой давности для обращения ФИО4 с требованием о начислении мораторных процентов в период наблюдения истек 22.06.2019, в период конкурсного производства истек 04.11.2019. Судом не принято во внимание, что на момент обращения ФИО4 в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имелся зареестровый кредитор АО «Россельхозбанк», который также является кредитором; изначально должны гаситься требования кредиторов и текущие платежи, а потом уже насчитываться мораторные проценты, в связи с чем, вывод суд о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения задолженностей является необоснованным и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве. В настоящее время ФИО4 не является кредитором ООО «Успех» в связи с погашением задолженности, следовательно, не может обращаться с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Кредитор ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение от 28.03.2022 отменить в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех», принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 сознательно предпринимал действия по уклонению в выплате мораторных процентов ФИО4 Действия конкурсного управляющего ФИО2 нарушили законные права и интересы ФИО4, а также повлекли за собой убытки кредитора в размере около 4 005 571,90 рублей. Конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял необоснованные расходы за счет конкурсной массы с целью личного обогащения себя и своей семьи, а также сознательно допустил нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов. В результате совершения указанных действий произошло значительное уменьшение конкурсной массы, что стало причиной отсутствия денежных средства, которые могли (и должны были) быть направлены на погашение требований ФИО4 по мораторным процентам. ФИО2 утратил значительное количество имущества, что является убытками для должника или его кредиторов. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о существенности нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО2, поскольку конкурсная масса была уменьшена на сумму более 10 млн.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора ФИО4 не согласилась. 

Представитель кредитора ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Успех».

Определением от 21.06.2016 в отношении должника ООО «Успех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 03.11.2016 ООО «Успех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 19.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Успех» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 требования ПАО Банк «Курган» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 16 367 067,32 рубля, в том числе 14 800 000,00 рублей основного долга, 1 029 870,19 рубля процентов за пользование кредитом, 537 197,13 рубля пени.

Указанные требования основаны на кредитном договоре 

<

***> от 28.05.2015, заключенном между ПАО «Банк Курган» и ООО «Успех».

В соответствии с договором уступки прав требования №1 от 29.03.2016 ПАО «Банк Курган» уступило все права требования, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 28.05.2015, в пользу ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники».

На основании договора уступки прав требования №1/1 от 26.01.2017 ООО «Торговая компания «Мишкинские пряники» (цедент) уступило права требования, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 28.05.2015, ФИО4 (цессионарий).

В связи заключением договора уступки права требования №1/1 от 26.01.2017 ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Курган» на ФИО4 на сумму 16 367 067,32 рубля.

В ходе процедуры конкурсного производства осуществлена реализация имущества должника.

14.05.2019 платежным поручением №74 конкурсным управляющим должника были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса для расчетов с кредитором в размере 16 367 067,32 рубля.

14.05.2019 конкурсный управляющий погасил 15 829 870,19 рублей основного долга и процентов за пользование кредитом.

15.05.2019 конкурсный управляющий погасил задолженность по пени в размере 537 197,13 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсный управляющий ФИО2 уклоняется от погашения мораторных процентов, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего должника ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Успех».

Признавая жалобу кредитора ФИО4 обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, поступившие на расчетный счет ООО «Успех» денежные средства не были направлены на уплату мораторных процентов. 

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой воздействия, таковая не будет направлена на достижение целей конкурсного производства, законные интересы ФИО4 могут быть восстановлены вне зависимости от отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, в том числе в гражданско-правовом порядке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор ФИО4 указывал на уклонение от выплаты кредитору мораторных процентов, при этом были погашены требования кредитора, учтенные за реестором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными  в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88), мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции кредитор ФИО4, являющийся правопреемником ПАО Банк «Курган» имеет право на получение мораторных процентов за период с даты введения наблюдения по дату погашения задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Успех» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.02.2022, конкурсный управляющий ФИО2 14.05.2019 приступил к погашению финансовых санкций третьей очереди реестра, 22.05.2019 погашение было завершено. 

Более того, как следует из платежных поручений, за период с 21.01.2022 по 02.02.2022 были погашены требования кредитора АО «Россельзозбанк» в сумме 4 148 563,19 рубля, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (зареестровые требования).

Вместе с тем, мораторные проценты в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88, конкурсным управляющим выплачены не были. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего, обращения кредитора для погашения мораторных процентов, как основание для их выплаты, не требовалось. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим должника ФИО2 установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов является обоснованном. 

Также судом установлено, что за период с даты поступления денежных средств ФИО4 конкурсным управляющим были понесены расходы в размере более 7 млн. руб., в том числе за аренду помещения, транспортного средства, оргтехники, ремонт помещений, изготовление мебели, бухгалтерские услуги, выдача займов и т.д., размер которых существенно превышает остаток непогашенной на тот момент зареестровой задолженности (4 148 563,19 рубля).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.02.2022, на расчетный счет должника ООО «Успех» 09.03.2021 поступили денежные средства в размере 11 387 922,00 рублей от взыскания задолженности ООО «Торговая компания «Ахиллес».

Однако, данные денежные средства не были направлены конкурсным управляющим на уплату мораторных процентов.

При этом, в период с 20.01.2022 по 02.02.2022 на расчетный счет ООО «Успех» поступили денежные средства в размере 5 009 900,00 рублей в виде возврата с депозита.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившемся в уклонении от выплаты мораторных процентов, а  жалобу кредитора ФИО4 – обоснованной. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что кредитором ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованию мораторных процентов, судом не принято во внимание, что на момент обращения ФИО4 в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имелся зареестровый кредитор АО «Россельхозбанк», который также является кредитором, изначально должны гаситься требования кредиторов и текущие платежи, а потом уже насчитываться мораторные проценты, в связи с чем, вывод суд о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения задолженностей является необоснованным и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в настоящее время ФИО4 не является кредитором ООО «Успех» в связи с погашением задолженности, следовательно, не может обращаться с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим самостоятельно, для этого не требуется дополнительно обращаться с заявлением к управляющему. 

В рассматриваемом случае поведение конкурсного управляющего должника ФИО2 правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, установив, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены, произведены расчеты с реестровыми и зареестровыми требованиями кредиторов, принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Успех», признав такое отстранение нецелесообразным.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы кредитора ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ФИО2 сознательно предпринимал действия по уклонению в выплате мораторных процентов ФИО4, действия конкурсного управляющего ФИО2 нарушили законные права и интересы ФИО4, а также повлекли за собой убытки, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законные интересы ФИО4 могут быть восстановлены вне зависимости от отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей, в том числе в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, удовлетворение жалобы кредитора не приведет к восстановлению его права. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу №А60-21024/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова