АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2019 года

Дело №

А56-32835/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФНС Коваленко Р.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-32835/2014 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением от 03.07.2014 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго-Экс», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кировские дачи, ОГРН 1027800555782, ИНН 7801125822 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева (после смены фамилии – Николаева) Юлия Юрьевна.

Решением от 01.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсным управляющим утверждена Николаева Ю.Ю.

Определением от 27.11.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Николаева Ю.Ю. 19.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 02.08.2018 суд взыскал с ФНС в пользу Николаевой Ю.Ю. 1 070 869 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 101 884 руб. 06 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования Николаевой Ю.Ю. суд отказал.

ФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.08.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, изменил определение суда первой инстанции от 02.08.2018 изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ФНС в пользу Николаевой Ю.Ю. 1 070 869 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 51 884 руб. 06 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления Николаевой Ю.Ю. в части возмещения расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг аудитора и 400 руб. расходов на аренду переговорной отказать.

В кассационной жалобе ФНС просит постановление от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Николаевой Ю.Ю. обязанностей временного управляющего Общества, выраженное в необоснованном затягивании процедур банкротства и установить размер вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 137 142 руб. и 257 143 руб. соответственно.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Николаевой Ю.Ю., полагает, что судами не учтены доводы ФНС о необоснованном затягивании Николаевой Ю.Ю. процедуры наблюдения, о фактическом неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 08.02.2017 по 24.10.2017.

Также ФНС полагает необоснованным заключение Николаевой Ю.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника соглашения об отступном с обществом с ограниченной ответственностью «ДРЕЙК» (далее – ООО «ДРЕЙК»), указывает, что при реализации имущества должника, преданного в качестве отступного, конкурсной массы было бы достаточно для возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Николаева Ю.Ю. просила взыскать с ФНС вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с 01.10.2014 по 05.10.2015 в сумме 363 869 руб., за процедуру конкурсного производства с 06.10.2015 по 24.10.2017 в сумме 707 000 руб.  и расходы в сумме 108 744 руб. 36 коп., из них: 10 459 руб. 82 коп. - почтовые расходы, 39 974 руб. 24 коп. - расходы на публикации, 6 460 руб. 30 коп. - транспортные расходы, расходы на аренду переговорной - 400 руб., услуги аудитора - 50 000 руб., расходы, связанные с открытием счета - 1 450 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Николаевой Ю.Ю. частично, исключив из заявленной суммы транспортные расходы, которые не могут быть отнесены к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что расходы на аренду переговорной в размере    400 руб. и услуги аудитора в размере 50 000 руб. являются не обоснованными и подлежат исключению из состава возмещаемых расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 27.11.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено,  следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий. Само по себе то обстоятельство, что арбитражный управляющий Николаева Ю.Ю. в период с 08.02.2017 по 24.10.2017 по мнению ФНС не предпринимала каких-либо мер, направленных на погашение требований кредиторов (не подавала заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), не может свидетельствовать об уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей за указанный период. 

Отклоняя доводы ФНС о затягивании временным управляющим Николаевой Ю.Ю. процедуры наблюдения в связи с отложением проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о  ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, поскольку наличие или отсутствие объективных причин для отложения проведения первого собрания кредиторов устанавливается непосредственно арбитражным судом в каждом конкретном случае.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном заключении Николаевой Ю.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника соглашения об отступном, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что после неутверждения судом соглашения об отступном 17.05.2017 имущество (дебиторская задолженность) было возвращено в конкурсную массу должника и далее конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - уполномоченного органа, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Ссылка ФНС России на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-32835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова