Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 5337/2017

«05»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«21»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корса»

к   акционерному обществу «Симферопольский консервный завод  имени С.М. Кирова»

о взыскании  неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корса» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения : 

<

...>) (далее- Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»  (в соответствии с протокольным определением суда от 21.03.2019г.) (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- Завод , ответчик)  о взыскании неустойки  по договору №007-14 купли-продажи товара от 25.07.2014г. в размере 40 879 581 руб.35 коп. 

         В  процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые  требования  и окончательно просит взыскать с  ответчика неустойку в размере  40 518 866 руб.50 коп. Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

         В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске , дополнительных пояснениях.

         Представитель Завода  заявил возражения по иску , поддержал   доводы , изложенные в отзыве на иск , дополнениях к отзыву.

         Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

          25.07.2014г. между  Обществом , как  поставщиком , и  Заводом , как  покупателем , был заключен договор №007-14 купли-продажи товара (далее- договор №007-14) (том 1 л.д. 19-20) , в соответствии с которым  поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  свежемороженые продукты , в том числе свежемороженую рыбу , морепродукты , материалы , жестебанку (далее- товар) на условиях настоящего договора  и соответствующих приложений к нему. 

         Согласно пункту  1.2 данного договора  условия отпуска (поставки) , доставки, а также срок , форма оплаты , цена , количество , ассортимент , а также иные условия  указываются в соответствующих приложениях , составляемых на каждую партию  и являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. 

         В пункте 2.2.2 договора №007-14 установлена обязанность покупателя  произвести оплату  в соответствии с условиями , изложенными в приложениях к настоящему договору. 

         Стороны договорились , что при не достижении согласия  споры разрешаются в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 5.3.2 договора №007-14). 

         Согласно пункту  7.1   договор №007-14 вступает в силу с момента его подписания  и действует до 31 декабря 2014 года , но в любом случае до окончательного исполнения  сторонами своих обязанностей. 

          Суду представлены  приложения  к указанному договору  №№1-555 , содержащие сведения  о наименовании продукции ,  количестве , цене , общей стоимости , порядке оплаты , пункте доставки . В приложениях указано , что  во всем , что не предусмотрено  приложением , действуют условия  вышеназванного договора. Приложения подписаны представителями сторон , заверены  их печатями. 

         Дополнительным соглашением  от 30.12.2014г. срок действия договора №007-14 продлен до 31.12.2015г. , дополнительным соглашением  от 11.01.2016г. – до 31.12.2016г. 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ,за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

           В соответствии  со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец , осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием. 

          В силу  пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и  формы расчетов , предусмотренных договором поставки. 

          Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства. 

          В случае , когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) , покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок договором не предусмотрен , в срок , определенный  в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи  488 ГК РФ).  

          В подтверждение поставки  Обществом  товара Заводу  представлены   товарные накладные , подписанные представителями сторон , заверенные их печатями. 

          Ссылаясь на то , что ответчиком не соблюдались условия договора №007-14 относительно сроков оплаты товара , истец обратился к ответчику с претензией  от 15.05.2017г. об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.  Поскольку неустойка оплачена не была ,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

          В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться   неустойкой. 

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности  в случае просрочки исполнения. 

          В соответствии с пунктом 5.2.1 договора №007-14 в случае несоблюдения сроков оплаты отгруженной партии товара (указывается  в приложениях)  покупатель  обязался  выплатить поставщику  пеню  в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

          Согласно уточненному расчету истца (том  29 л.д. 105-113)  размер неустойки за период с 24.09.2014г. по 26.05.2017г. составил 40 518 866 руб.50 коп.  По расчету неустойки  представитель  истца возражений  не  имеет. 

           Вместе с тем  Завод заявил  возражения  относительно удовлетворения  исковых требований . Ответчик  ссылается на то , что  заключением договоров купли-продажи №007-14 от 25.07.2014г.  и  договора купли-продажи №10 от 30.07.2014г. (далее- договор №10) фактически прикрывалась  другая сделка – договор подряда , поскольку   Общество поставляло Заводу  свежемороженую рыбу , морепродукты , материалы , банку , из которых  Завод изготавливал консервы, которые по договору №10 поставлялись истцу .  В связи  с этим полагает, что  договор №007-14  является мнимой сделкой , а следовательно  неустойка не может быть начислена. 

           Между тем ,  в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ  мнимой является сделка , совершенная лишь для вида , без намерения создать соответствующие ей правовые последствия . 

          Доводы же ответчика в обоснование недействительности  сделки фактически направлены на признание  договора купли-продажи №007-14 притворной сделкой , то есть сделкой , которая совершена  с целью прикрыть другую сделку , в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

          По смыслу  пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка , которая направлена  на достижение других правовых последствий  и прикрывает  иную волю всех участников сделки .  

         Для признания сделки недействительной  в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить , что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия , характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

           Чтобы определить , был ли между сторонами заключен договор , каковы его условия и как они соотносятся между собой , совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей , а также является ли договор мнимой или притворной сделкой , необходимо применить правила толкования  договора , установленные в статье 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.10.2013г. №5-КГ13-113). 

           Как следует из материалов дела , между сторонами был заключен также договор  №10 (том 1 л.д. 71-74), в соответствии с  которым  Завод обязался поставлять  Обществу  рыбные консервы в количестве , ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями. 

           Заключение договора №007-14 опосредовано намерениями сторон  создать соответствующие ей правовые последствия - поставка товара . Названный договор исполнялся сторонами , что подтверждено доказательствами по делу . 

           04.08.2016г. между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований  по названным договорам (том 1 л.д. 25), а именно дебиторской задолженности каждой из сторон на сумму  124 228 967 руб.92 коп.  В пункте 3 акта  указано , что  с момента его подписания  указанные суммы  взаимных обязательств  считаются погашенными. Кроме того , стороны договорились , что не зачтенная сумма долга  с учетом  запасов сырья и материалов для дальнейшей переработки  в размере 2 624 752 руб. должна быть перечислена  на расчетный счет Общества  согласно утвержденного графика с августа по декабрь 2016 года. 

          31.10.2016г. между сторонами был подписан акт  зачета взаимных требований  по указанным договорам (том 27 л.д.74), согласно которому стороны  договорились произвести  взаимозачет  по ним  на сумму 6 341 246 руб.30 коп. Не зачтенная сумма  долга в размере  808 897 руб.81 коп. подлежала  перечислению на расчетный счет Общества  согласно утвержденного графика ( график в акте не определен).Представлен акт сверки взаимных расчетов , подписанный представителями сторон, подтверждающий наличие задолженности  у ответчика  перед истцом  на 31.10.2016г.   в размере 808 897 руб.81 коп. 

         В подтверждение  исполнения обязательств  по договору №10 Заводом представлены  товарные накладные, подписанные представителями сторон. 

         Таким образом , названные договоры реально исполнялись  сторонами длительный период времени. Из буквального толкования  условий указанных договоров  следует , что  они имеют самостоятельный предмет и порождают обязательства сторон, определенные ими. Доказательства наличия неопределенности у сторон относительно условий договора №007-14  в процессе его исполнения ответчиком  не представлены. Материалы дела не содержат доказательств  , свидетельствующих о том , что между сторонами сложились  правоотношения по договору подряда , на что ссылается ответчик. 

         Кроме того , Завод  осуществлял  поставки рыбных консервов также  другим  покупателям. 

         При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы  ответчика о недействительности договора №007-14  по основаниям , предусмотренным статьей 170 ГК РФ.   

         Ссылки  ответчика на  неправомерность требований  о взыскании неустойки  в связи  с тем , что  были подписаны акты  взаимозачетов , которые не содержали  условий  об оплате неустойки , основаны на неверном  толковании норм права. В силу  статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования  , срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Между тем ,  проведение зачета  между сторонами относительно  имеющейся у сторон задолженности не лишает их права  обратиться с требованиями об уплате  договорной неустойки   , предусмотренной за  просрочку исполнения обязательств. 

         Ответчик   ссылается также на недействительность приложений к договору №007-14 , представленных  в материалы дела ,  указывая на то , что данные документы  были изготовлены   в более  поздние сроки . В процессе рассмотрения дела  Завод заявил  о фальсификации  указанных  приложений . Однако , в судебном заседании 21.03.2019г. представитель Завода  просил не рассматривать данное заявление. Вместе с тем , представитель ответчика, не оспаривая факт подписания названных  приложений (за исключением приложения №1) , ссылается на то, что  приложения были созданы умышленно  в 2017 году  по инициативе истца  с целью взыскания неустойки  , Завод был введен в заблуждение относительно  подписания названных приложений ,  в связи  с чем они не могут  являться доказательствами по делу , являются недействительными.

         В процессе рассмотрения дела истец подтвердил факт подписания приложений к договору №007-14 в 2017 году , ссылаясь на утрату  ранее подписанных сторонами  приложений к указанному договору в связи  с затоплением арендуемых помещений  , необходимость их восстановления. 

         Как указывалось выше , в договоре №007-14 стороны согласовали, что поставки  должны производиться Обществом  в соответствии с приложениями  к договору , составляемыми на каждую партию товара  и содержащими необходимые  условия поставки , в том числе цену товара  , срок его оплаты. 

        Представленные суду приложения подписаны от имени Завода  председателем наблюдательного Совета  ФИО4 , а также от имени  главного бухгалтера , заверены действующей на день подписания печатью  ответчика. Таким образом , условия договора №007-14 , изложенные в приложениях к нему  , подтверждены уполномоченным должностным лицом ответчика . Доводы Завода относительно введения его в заблуждение  суд находит необоснованными . 

         Определением суда от  17.01.2019г. по ходатайству ответчика  с учетом  его возражений  относительно подписания приложения №1 от 11.08.2014г. к договору №007-14 (представлено истцом в оригинале) , заявления о фальсификации данного документа , была назначена судебная почерковедческая экспертиза  , проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5 По результатам проведения экспертизы  эксперт пришел к выводу , что  подпись от имени ФИО4 , имеющаяся в графе «Покупатель» в приложении №1 от 11.08.2014г. к договору купли-продажи №007-14 от 25.07.2014г.  между Обществом и Заводом  , выполнена ФИО4 (заключение  эксперта №149/5 – 3 от 22.02.2019г., том 48  л.д.39-43).  

         Таким образом , основания считать , что названное приложение №1 является сфальсифицированным , отсутствуют. 

         Доводы ответчика , изложенные в дополнительных пояснениях, относительно того , что поставка  по ряду товарных накладных не осуществлялась , так как  в указанных товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного на приемку товара представителя Завода , данные товарные накладные не соответствуют товарным накладным , представленным ответчиком , не принимаются судом , поскольку в  представленных  ответчиком  копиях данных товарных накладных имеются подпись представителя  Завода , его печать. 

         Возражая против иска  ответчик заявил о том , что  из представленных в материалы дела  и указанных в расчете неустойки товарных накладных  только  24 из них  имеют отношение к спору , поскольку в них имеется ссылка на договор №007-14 ; в остальных  товарных накладных  в качестве  оснований указаны «основной договор» , «продажа дог.№24» , «внешний заказ …» , что свидетельствует о других основаниях поставки товара. 

         Между тем , из актов  зачета взаимных требований  от 04.08.2016г. , от 31.10.2016г.  следует , что  зачеты  между сторонами  были проведены  только по договорам №007-14  и №10. Согласно представленным актам сверок  предметом сверок являлись  расчеты между сторонами  также по договорам №007-14  и №10.  Все товарные накладные , на которые ссылается истец , были учтены при проведении взаимозачетов по договору №007-14. 

        Доказательства наличия между сторонами  договора №24  , а также   заказов  вне рамок  договора №007-14 суду не представлены. 

        При таких обстоятельствах  вышеуказанные возражения  Завода противоречат  имеющимся в деле доказательствам. 

        Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу  являются  полученные в предусмотренном  названным Кодексом  и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле ,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

        В  силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; арбитражный суд оценивает  относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

        Оценив представленные сторонами доказательства в порядке , предусмотренном статьей 71 АПК РФ , суд находит  требования   Общества  о взыскании неустойки  правомерными. Оснований для освобождения  ответчика от ответственности  в силу части 1 статьи 401 ГК РФ  либо уменьшения  ее размера  на основании статьи 404  ГК РФ  не установлено. 

         Однако , ответчик  заявил об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , ссылаясь на ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательств , высокий размер  договорной неустойки  , использование  денежных средств  Завода  в связи  с неоплатой  товара по договору №10 , исполнение Заводом обязательств по оплате товара по договору №007-14 , направленность действий истца на получение дополнительной неправомерной выгоды. 

         Согласно  статье  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства , суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки , определенной договором  и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается  в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно  разъяснениям , изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению  ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того , что неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником денежного обязательства  позволяет  ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами . Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения , условия такого  пользования не могут быть  более выгодными для должника  , чем условия пользования  денежными средствами , получаемыми участниками  оборота правомерно (например , по кредитным договорам). 

Критериями  для установления  несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной  в определениях от 22.01.2004г. №13-О, от 21.12.2000г. №277-О , гражданское законодательство  предусматривает неустойку  в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств  и меры  имущественной ответственности  за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение , а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности  последствиям нарушения  обязательств независимо от того , является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2015г. №5-КГ14-131).  

         Учитывая конкретные  обстоятельства дела , изложенные выше , условия , при которых ответчиком были допущены  нарушения договорных обязательств , отсутствие  на день рассмотрения спора задолженности  по оплате за поставленный  по договору №007-14 товар , суд находит взыскиваемую неустойку чрезмерной  и  считает возможным уменьшить  ее  размер   до  20 000 000  руб..

При этом суд учитывает , что Завод также реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском  к Обществу о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты товара  по договору №10 (дело №А21-1403/2018). 

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки в размере 20 000 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  123 000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Калининградская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  заявило ходатайство  о взыскании  в ее пользу  за проведение судебной экспертизы 2 200 руб. (с учетом перечисленных Заводом на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 17 000 руб.).  Поскольку  решение вынесено в пользу истца , расходы по оплате  за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, денежные средства в размере 2 200 руб. следует взыскать с  Завода в пользу  экспертного учреждения. 

        Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корса» неустойку в размере 20 000 000 руб.; в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 123 000 руб. ; в пользу федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 200 руб. за проведение экспертизы. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                               Лобанова Е.А.