ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38303/2022, 13АП-38307/2022) конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-21449/2020/суб/ом (судья Новоселова В.Л.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.Е.Д.»,

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Lares Holding Lomited, Antevorte Limited, Edstone Enterprises Limited 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, ООО «Р.Е.Д.» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 08.01.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда от 10.07.2020 оставлено без изменения. 

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением от 07.07.2022 срок процедуры продлен на шесть месяцев до 08.01.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 28.12.2022. 

Конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2), ФИО5 (далее – ответчик 3), Lares Holding Lomited (далее – ответчик 4), Antevorte Limited, Edstone Enterprises Limited (далее – ответчик 5) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 предварительное и основное судебные заседания по рассмотрению заявления назначены на 16.02.2022, которое неоднократно откладывалось, последним определением на 28.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества и запрета производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и наложения обременения в отношении имущества ФИО3, ФИО4, Lares Holding Ltd., Antevorte Limited и Edstone Enterprises Limited, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3, ФИО4,Lares Holding Ltd., Antevorte Limited и Edstone Enterprises Limited и контролируемых ответчиками юридических лиц до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением от 31.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Восточные инвестиции» (далее - кредитор) не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не приняты во внимания доводы о том, что ответчиками после признания должника банкротом были совершены действия по отчуждению имущества, в связи с чем, выводы суда о предположительном характере доводов заявителя является необоснованным.

 Также, податели жалобы, обращали внимание, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер отсутствует обязанность по конкретизации имущества, на которое должна быть наложена мера в виде ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим приведены доводы о том, что действия ответчиков (физических лиц) по отчуждению недвижимого имущества однозначно свидетельствуют о реальности негативных последствий непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов, обеспечивают интересы кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. 

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления N 55).

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Как было указано ранее, заявленная конкурсным управляющим мера для обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда как наложение ареста на имущество, в том числе в виде ареста на денежные средства ответчиков является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако,  арест может быть наложен исключительно в пределах суммы в размере 1 147 603 576 руб. 81 коп. – равной сумме совокупного размере требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить что, в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер кредиторам может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков.

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене принятых в отношении них обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены в контексте указанных индивидуальных особенностей как граждан, так и индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу №  А56-21449/2020/суб./ом. отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3, ФИО4, Lares Holding Ltd., Antevorte Limited и Edstone Enterprises Limited в пределах общей суммы в размере 1 147 603 576 руб. 81 коп. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков