Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6852/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ария»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуальный предприниматель ФИО2

на решение от  12.11.2024

по делу № А04-4505/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2; ООО «Ария»

о  взыскании 734 808,22 руб.

третьи лица ООО «Атлант»; ООО «Галион»; ООО «Атлант»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 734 808 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023 в размере 34 808 руб. 22 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом № 2022/05-013/1 от 02.09.2022.

24.10.2023 представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Ария».

Определением суда от 23.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Атлант» и ООО «Галион».

01.10.2024 истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Ария» на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО2 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «Ария». Кроме того, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.; произвести процессуальное правопреемство с ИП ФИО3 на ИП ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 12.11.2024 исковые требования в финальной редакции удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы основной долг в размере 662 546 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 29.10.2024 в размере 171 365 руб. 53 коп. (всего – 833 911 руб. 53 коп.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 696 руб. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 662 546 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 982 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 12.11.2024 отменить, считает, что выводы суда заключены без установления всех фактических обстоятельств дела, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии с истцом правоотношений, в представленном в обоснование неисполненных со стороны ответчика обязательств: договоре-заявки на оказание услуг по транспортировке груза № 2022/05-013/1 от 02.09.2022 отсутствует печать и подпись ИП ФИО2 Обязанность по доставке товара ИП ФИО2 отнесена пунктом 1.4. договора от 24.08.2022 № 149-2022 на поставщика ООО «Ария», товар доставлен для ИП ФИО2 в г.Благовещенск грузоперевозчиком, которому выдана доверенность от имени ООО «Ария» на доставку товара. При приведенных доводах апеллянт отрицает как сам факт наличия правоотношений с ИП ФИО3, так и необходимость в таких отношениях.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от истца ИП ФИО3 и ООО «Ария».

ИП ФИО3, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на действительности установленных судом обстоятельств дела, указывает, что из представленного в дело договора поставки, заключенного между ответчиком и ООО «Ария», следует обязанность покупателя (ИП ФИО2) доставить товар собственными силами. 

ООО «Ария» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Общество настаивает на достигнутой с ответчиком договоренности о поставке товара на условиях самовывоза ИП ФИО2, указывает на недостоверность доверенности, выданной ООО «Ария» на своего же водителя по доставке товара ИП ФИО2 ООО «Ария» также обращает внимание апелляционного суда на исследование судом первой инстанции стоимости поставки, которая по версии ответчика, идентична стоимости поставки с доставкой товара по маршруту г.Новороссийск – г.Благовещенск, что указывает на абсолютную экономическую нецелесообразность сделки на таких условиях для поставщика ООО «Ария».    

Представитель ООО «Ария» в заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор перевозки, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон положения глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований к удовлетворению иска.

Исковые требования ИП ФИО3 обоснованы надлежащим образом исполненными обязательствами со своей стороны на основании  договора-заявки № 2022/05-013/1 от 02.09.2022 в части своевременной доставки вверенного ему для перевозки груза и неисполнением обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных ею услуг.

В свою очередь, ответчик ФИО2 приводил суду первой инстанции возражения касательно отсутствия в представленной истцом копии договора печати и подписи ИП ФИО2 В апелляционной жалобе ответчиком заявлены аналогичные доводы с ссылкой на отсутствие необходимости в привлечении перевозчика ИП ФИО3, поскольку условия поставки груза на основании договора, заключенного с ООО «Ария», предполагали доставку товара силами поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора перевозки, к которым относится предмет договора.

В данном деле предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг по перевозке груза, а также иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза. 

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 между ООО «Ария» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 149-2022, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять закупаемые свежие фрукты, овощи (товар), а покупатель обязался обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату товара.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки от 24.08.2024 покупатель осуществляет доставку товара собственными силами (самовывоз) и за свой счет. 

Указанное положение договора поставки опровергает версию ответчика об отсутствии необходимости в привлечении грузоперевозчика для доставки товара (овощи, фрукты) ввиду территориальной отдаленности места доставки – г. Благовещенск и место отпуска товара г. Новороссийск.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор от 24.08.2024, содержание пункта 1.4 которого указывает на доставку товара поставщиком собственными силами и за свой счет.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая и детальная оценка.

Так, при исследовании содержания, представленных в материалы дела ООО «Ария» и ИП ФИО2 экземпляров договора поставки от 24.08.2024 № 149-2022 судом установлено, что тексты соглашений идентичны за исключением положения одного из пунктов – 1.4 договора.

Согласно договору поставки от 24.08.2024 № 149-2022, представленному в материалы дела ИП ФИО2 положением пункта 1.4 определено условие, что поставщик осуществляет доставку товара собственными силами и за свой счет. Указанный экземпляр договора содержит подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей только на последней странице договора. Также ИП ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2022 № 9 на сумму 520 200 руб. о внесении оплаты по счету № 126 от 01.09.2022 и доверенность от 02.09.2022 № 5, выданная ИП ФИО2 водителю ФИО5 на получение от ООО «Ария» апельсинов свежих в количестве 13 600 кг и лимонов свежих в количестве 5 000 кг.

Из договора поставки от 24.08.2024 № 149-2022, представленного в материалы дела ООО «Ария», положение пункта 1.4 содержит условие, согласно которому покупатель осуществляет доставку товара собственными силами (самовывоз) и за свой счет. Судом установлено, что указанный экземпляр договора был передан через систему Диадок и подписан в двустороннем порядке посредством электронных цифровых подписей, о чем имеются соответствующие отметки на каждой из страниц договора.

Судом также установлено, что совместно с подписанием электронной цифровой подписью договора поставки № 149-2022 от 24.08.2022 ООО «Ария» и ИП ФИО2 подписали аналогичным способом (ЭЦП) и универсальный передаточный документ от 03.09.2022 № 22090301 на сумму 726 006 руб. ООО «Ария» документы подписаны 28.09.2022, ИП ФИО2 - 04.10.2022.

10.10.2022 ООО «Ария» и 11.10.2022 ИП ФИО2 также посредством ЭЦП подписали корректировочный счет-фактуру и соглашение (уведомление), которым уменьшили стоимость товара на 361 851 руб. 91 коп.

Судом установлено, что подписанные сторонами посредством ЭЦП документы содержат указание о договоре № 149-2022 от 24.08.2022, о ТТН № 22090301 от 03.09.2022, о наименовании товара и его весе, об отправителе и получателе, что подтверждает относимость представленных в материалы дела ООО «Ария» документов к спорной поставке товара.

Также ООО «Ария» в материалы дела представлено платежное поручение от 02.09.2022 № 9 на сумму 520 200 руб. о внесении оплаты по счету № 126 от 01.09.2022, а также платежное поручение от 13.12.2022 № 1341 на сумму 156 045 руб. 09 коп. с назначением платежа «возврат излишне уплаченных денежных средств по письму 1/2022 от 11.10.2022 в том числе НДС 10% 14 185 руб. 92 коп.».

Судом установлено, что помимо договора от 24.08.2024 № 149-2022 между ООО Ария и ИП ФИО2 не имелось каких-либо иных поставок товаров, данная поставка была единственной. Иного лицами, участвующими в деле не доказано.

Не отрицается данное обстоятельство ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

26.03.2024 ООО «Ария» заявило о фальсификации доказательства ИП ФИО2 – договора поставки № 149-2022 от 24.08.2022, заключенного между ООО «Ария» и ИП ФИО2, представленного последним с отзывом на иск 19.07.2023 вх. № 58168.

При рассмотрении заявления третьего лица в соотношении с имеющимися в материалах дела документами и положением пункта 1.4 экземпляров договоров поставки от 24.08.2024 № 149-2022, представленных ООО «Ария» и ИП ФИО2, судом установлено отсутствие в деле каких-либо договоров, заключенных ООО «Ария» в целях организации перевозки поставляемого товара с ИП ФИО3, либо заявок ООО «Ария» на перевозку, счетов ИП ФИО3 на оплату, выставленных в адрес ООО «Ария», актов сверки между ООО «Ария» и ИП ФИО3, переписки между ООО «Ария» и ИП ФИО3 по поводу маршрута, порядка погрузки/выгрузки, температурного режима и т.д. Таким образом, судом не установлено наличие каких-либо доказательств достоверно подтверждающих принятия ООО «Ария» на себя обязательств по организации перевозки поставляемого товара в рамках договора поставки от 24.08.2024 № 149-2022.

Также судом установлено, что в представленной ИП ФИО3 в материалы дела товарно-транспортной накладной содержатся сведения о том, что товар получен для перевозки водителем ФИО5 на основании доверенности от 02.09.2022 № 5, выданной ИП ФИО2 Установленное обстоятельство дает основания суду полагать о том, что ООО «Ария» поставляемый товар был передан представителю ИП ФИО2 – водителю ФИО5 в целях его самовывоза ответчиком.         Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции обоснованно и последовательно заключить о действительной версии договора поставки, представленной со стороны ООО «Ария», и одновременном несоответствии представленной ответчиком версии документа требованиям достоверности применительно к статье 71 АПК РФ, что влечет исключение данного документа из числа доказательств по делу. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, отличных от заключенных судом первой инстанции.

Однако в рассматриваемом случае, судебная коллегия полностью соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции  по итогам детального и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции достоверно заключено о действительно сложившихся взаимоотношениях между ИП ФИО2 и ООО «Ария»; ИП ФИО2 и ИП ФИО3, равно как и обоснованно исследованы мотивы процессуального поведения ответчика при рассмотрении спора.

  Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о нижеследующем.

  ИП ФИО2 заключил с ООО «Ария» договор поставки от 24.08.2024 № 149-2022. При этом ответчик в порядке пункта 1.4 указанного договора осуществил самовывоз приобретенного товара путем выдачи ФИО5 доверенности от 02.09.2022 № 5 и заключения с ИП ФИО3 договора перевозки цитрусовых (апельсинов и лимонов). В свою очередь ИП ФИО3 для организации перевозки было привлечено аффилированное лицо – ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое также для организации перевозки привлекло ООО «Галион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Судом установлено отсутствие претензий у ООО «Галион», ООО «Атлант» и ИП ФИО3 друг к другу в части соблюдения сроков перевозки и объемов перевозимого груза.

Вместе с тем в материалах дела имеется претензия ИП ФИО2 к ООО «Ария» от 23.01.2023, согласно которой ответчиком третьему лицу были предъявлены требования о возмещении убытков, возникших вследствие несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ 34307-2017. При исследовании указанного документа судом также установлено указание ответчика на необходимость ИП ФИО2 произвести ООО «Атлант» оплату за перевозку приобретенного груза, в то время как часть приобретенного товара была поставлена ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к последовательному выводу о том, что ИП ФИО2 отказываясь в полном объеме произвести ИП ФИО3 оплату оказанных ему услуг перевозки груза, приобретенного по договору поставки от 24.08.2024 № 149-2022, руководствовался намерением минимизировать понесенные убытки, которые, по мнению ответчика, возникли на его стороне по вине третьего лица вследствие поставки ООО «Ария» некачественного товара. Для этого им был представлен в суд иной вариант договора поставки от 24.08.2024 № 149-2022 нежели тот, что был в действительности заключен между ООО «Ария» и ИП ФИО6 

Оснований не согласится с приведенной оценкой имеющихся в деле доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Далее, оценив фактические обстоятельства спора, установив наличие надлежащим образом оформленных документов с ИП ФИО3, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг перевозки привлеченным ИП ФИО6 лицом - ИП ФИО3 и ее контрагентами – ООО «Атлант» и ООО «Галион» ответчиком не оспаривается, а также учитывая отсутствие между сторонами иных договоров, в рамках которых могла бы осуществляться перевозка приобретенного груза, суд вопреки утверждениям ответчика пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным по основанию его не подписания уполномоченными лицами.

При заключении данного вывода, судом принято во внимание подготовленное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы заключение, поскольку  ИП ФИО6 ссылался на незаключенность договора-заявки № 2022/05-013/1 от 02.09.2022.

Так, согласно заключению эксперта от 08.04.2024 № Э31072024, рыночная стоимость услуг по перевозке, осуществленной по маршруту Краснодарский край, г. Новороссийск - Амурская область, г. Благовещенск, с учетом характеристик груза и специальными условиями перевозки груза, предусмотренных договором-заявкой № 2022/05-013/1 от 02.09.2022 по состоянию на 01.07.2024 составляет 749 486 руб. 43 коп.

Рыночная стоимость услуг по перевозке, осуществленной по маршруту Краснодарский край, г. Новороссийск - Амурская область, г. Благовещенск, с учетом характеристик груза и специальными условиями перевозки груза, предусмотренных договором-заявкой № 2022/05-013/1 от 02.09.2022 по состоянию на 12.09.2022 составляет 662 546 руб.

С учетом экспертного заключения и спорного искового периода ИП ФИО3 уточнила исковые требования, определив ко взысканию сумму задолженности за оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в размере 662 546 руб.

В отсутствие доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, суд законно и обоснованно взыскал с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 662 546 руб.

Правомерно применив положения статей 195, 196, 200, 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что требования ИП ФИО3 заявлены в пределах такого срока. 

Требования истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом верного начисления исходя из периода и обоснованного расчета, также правомерно удовлетворены судом. 

Судебные расходы и издержки верно распределены судом применительно к положениям статьи 110 АПК РФ. С учетом представленного в материалы дела договора цессии от 23.09.2024, заключенного между ИП ФИО4 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент), а также сопутствующих документальных доказательств фактического оказания юридических услуг истцу, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика напрямую в пользу ИП ФИО4

С учетом изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы детально, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции. 

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2024 по делу № А04-4505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь