ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-8899/2018

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14834/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8899/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 30.04.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз», ответчик)  на общую сумму 141 300 000 рублей по следующим платежным поручениям:

- № 1788 от 04.02.16 на сумму 20 000 000  руб.;

- № 1802 от 08.02.16 на сумму 10 000 000  руб.;

- № 1805 от 11.02.16 на сумму 5 000 000  руб.;

- № 1821 от 19.02.16 на сумму 25 000 000  руб.;

- № 2038 от 16.05.16 на сумму 1 000 000  руб.;

- № 2035 от 16.05.16 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 2040 от 18.05.16 на сумму 1 200 000 руб.;

- № 2075 от 27.05.16 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 2139 от 27.06.16 на сумму 1 700 000 руб.;

- № 2140 от 27.06.16 на сумму 600 000 руб.;

- № 2161 от 08.07.16 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 2180 от 14.07.16 на сумму 800 000 руб.;

- № 2208 от 27.07.16 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 2286 от 12.09.16 на сумму 19 500 000 руб.;

- № 2297 от 14.09.16 на сумму 6 200 000 руб.;

- № 2299 от 15.09.16 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 2302 от 16.09.16 на сумму 10 300 000 руб.;

- № 2340 от 04.10.16 на сумму 19 000 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 141 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО Корпорация «Роснефтегаз» удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Макс» в пользу ООО Корпорация «Роснефтегаз» по следующим платежным поручениям:

- № 1788 от 04.02.16 на сумму 20 000 000 руб.;

- № 1802 от 08.02.16 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 1805 от 11.02.16 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 1821 от 19.02.16 на сумму 25 000 000 руб.;

- № 2038 от 16.05.16 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 2035 от 16.05.16 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 2040 от 18.05.16 на сумму 1 200 000 руб.; 

- № 2075 от 27.05.16 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 2139 от 27.06.16 на сумму 1 700 000 руб.;

- № 2140 от 27.06.16 на сумму 600 000 руб.;

- № 2161 от 08.07.16 на сумму 10 000 000 руб.;

- № 2180 от 14.07.16 на сумму 800 000 руб.;

- № 2208 от 27.07.16 на сумму 3 000 000 руб.;

- № 2286 от 12.09.16 на сумму 19 500 000 руб.;

- № 2297 от 14.09.16 на сумму 6 200 000 руб.;

- № 2299 от 15.09.16 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 2302 от 16.09.16 на сумму 10 300 000 руб.;

- № 2340 от 04.10.16 на сумму 19 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в конкурсную массу ООО Фирма «Макс» денежных средств в размере 141 300 000 руб. Также с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ООО Фирма «Макс» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Корпорация «Роснефтегаз» указывает, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации не может являться однозначным утверждением, что денежные средства перечислены ответчику неправомерно, либо безвозмездно, в связи с чем причинен вред конкурсным кредиторам должника. По мнению апеллянта также не установлено взаимозависимости между должником и ответчиком. Как указывает податель жалобы, данные возражения были представлены в суде первой инстанции, судом первой инстанции исследованы не были, доводам не дана оценка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 31.01.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью должника конкурсным управляющим проанализирована выписка по операциям на расчетном счете ООО Фирма «Макс» в Западно-Сибирском Отделении №8647 ПАО СБЕРБАНК № 40702810367400100568 за период 28.11.2015 - 28.11.2018.

Установлено, что в анализируемый период с расчетного счета ООО Фирма «Макс» осуществлялись платежи в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» на сумму 141 300 000 руб., а именно:

- Платежное поручение № 1788 от 04.02.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 20 000 000  руб., назначение платежа: Оплата согласно письму б/н от 04.02.2016, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 1802 от 08.02.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 08.02.2016, НДС не облагается; 

- Платежное поручение № 1805 от 11.02.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 5 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 11.02.2016, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 1821 от 19.02.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 25 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по письму б/н от 19.02.2016, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2038 от 16.05.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 1 000 000  руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2035 от 16.05.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2040 от 18.05.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 1 200 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2075 от 27.05.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтега» ИНН 

<

***> на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2139 от 27.06.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 1 700 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2140 от 27.06.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 600 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается; 

- Платежное поручение № 2161 от 08.07.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2180 от 14.07.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 800 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2208 от 27.07.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2286 от 12.09.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 19 500 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2297 от 14.09.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 6 200 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2299 от 15.09.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2302 от 16.09.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 10 300 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается;

- Платежное поручение № 2340 от 04.10.16 в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» ИНН 

<

***> на сумму 19 000 000 руб., назначение платежа: Займ согласно договора, НДС не облагается.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются достаточные правовые основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка являлась неравноценной, совершена между аффилированными лицами, в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции исходил из следующего:

-на момент совершения платежей в пользу ООО Корпорация «Роснефтегаз» у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО Фирма «Макс» имелась кредиторская задолженность в размере 41 370 000 руб. Кроме того, на момент совершения спорных сделок у ООО Фирма «Макс» имелись денежные обязательства перед Межрайонной ИФНС № 2 по ЯНАО в размере 91 211 453,03 руб.

-оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорного перечисления должником денежных средств ООО Корпорация «Роснефтегаз», материалы дела не содержат; ООО Корпорация «Роснефтегаз» соответствующие документы в материалы дела не представлены;

-в результате оспариваемой сделки должник фактически лишился спорного имущества, за счет которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает о причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой;

-сделка была совершена безвозмездно;

-ООО Корпорация «Роснефтегаз» является аффилированной компанией по отношению к должнику через бенефициара (учредителя) ФИО4, который был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка (платежи) совершена в период с 04.02.2016 по 04.10.2016, производство по делу о банкротстве ООО Фирма «Макс» возбуждено определением суда от 28.11.2018, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в том числе ссылался на наличие в период спорных платежей задолженности, а именно, согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО Фирма «Макс» имелась кредиторская задолженность в размере 41 370 000 руб. Кроме того, на момент совершения спорных сделок у ООО Фирма «Макс» имелись денежные обязательства перед Межрайонной ИФНС № 2 по ЯНАО в размере 91 211 453 руб. 03 коп., что подтверждается решением № 12-21/9 от 17.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелась кредиторская задолженность.

Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность спорного перечисления должником денежных средств ООО Корпорация «Роснефтегаз», материалы дела не содержат.

В результате оспариваемой сделки должник фактически лишился спорного имущества, за счет которого его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает о причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемой сделкой.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Взаимосвязь должника и ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021 по делу № А81-8899/2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Макс» контролирующего должника лица ФИО4 (далее – Ситников О.А).

Так, указанным определением установлено, что ООО Корпорация «Роснефтегаз» является аффилированной компанией по отношению к должнику через бенефициара (учредителя) ФИО4, который был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также данным определением установлено, что ФИО4 совершались недобросовестные действия по безосновательному выводу денежных средств, в том числе в пользу аффилированных лиц и предприятий. 

Таким образом, будучи осведомленным на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника непогашенной задолженности, ФИО4, являясь руководителем должника, принимает меры по перечислению денежных средств со счета должника.

В качестве подтверждения совокупности оснований для признания сделки недействительной (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда и знание другой стороны об указанной цели) конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность перечисления денежных средств.

Из материалов в дела не усматривается реальная экономическая целесообразность и потребность для должника в спорных перечислениях, а также встречного исполнения по перечислениям в адрес ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для признания сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО Корпорация «Роснефтегаз» на сумму 141 300 000 руб. недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков