ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4396/2016

г. Киров

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2018,

финансового управляющего ФИО3,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу № А28-4396/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о назначении судебной экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304432904200014, ИНН 

<

***>)  

 

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, АО КБ «Хлынов», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы финансового анализа ИП ФИО4, выполненного финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий), в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арсо-Аудит» (далее – ООО «Арсо-Аудит») с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Является ли бухгалтерская отчетность ИП ФИО4 достоверной?

2. Соответствуют ли выводы финансового управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника результатам анализа первичных документов, имеющихся в распоряжении финансового управляющего?

3. Являются ли выводы финансового управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 3 лет и возможности погашения задолженности перед кредиторами до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина в течение 36 месяцев достоверными? 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО КБ «Хлынов» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в деле о банкротстве ИП ФИО4 имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о содержании в финансовом анализе недостоверных противоречивых данных, а выводы, к которым пришел финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния не соответствуют действительному состоянию должника, в связи с чем необходимо назначить проведение экспертизы финансового анализа. Сам по себе факт представления финансовым управляющим двух финансовых анализов свидетельствует о недостоверности сведений отраженных в них. Первоначально финансовый анализ ИП ФИО4 составлен финансовым управляющим ФИО3 01.05.2017. Уточнение к финансовому анализу представлены 19.09.2017, то есть спустя 4,5 месяцев. Инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим лишь 12.07.2017, то есть после составления финансового анализа (01.05.2017) и выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Выводы, указанные управляющим ФИО3 в первоначально представленном финансовом анализе должника, указывали на то, что значение показателей платежеспособности предприятия должника свидетельствуют о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановления в ближайшей перспективе, а величина периода возможного погашения обязательств не имеет срока погашения в связи с тем, что среднемесячная выручка имеет минимальное значение, при этом в итоговых выводах управляющий указывал на возможность восстановления платежеспособности в течение 3 лет. В представленном уточнении ФИО3 пришел к выводу, что по состоянию на 01.04.2017 должник может погасить текущую задолженность за счет ежемесячной выручки, при этом за счет такой выручки до 01.04.2016 краткосрочная кредиторская задолженность могла быть погашена в интервале от 4-20 месяцев, а после, в связи с арестом и уменьшением выручки, этот показатель вырос до 453 месяцев, но при продолжении производственной деятельности величина показателя уменьшится, и платежеспособность будет восстановлена. Финансовым управляющим в финансовом анализе отражены противоречивые выводы. Противоречивость выводов в финансовых анализах сама по себе свидетельствует об их недостоверности. План реструктуризации долгов никак не вытекает из финансового анализа, тот факт, что должником пока что исполняется план реструктуризации долгов, никоим образом не свидетельствует о достоверности выводов заключения финансового анализа.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий с доводами заявителя не согласился, указал, что проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведена финансовым управляющим, несогласие кредитора с результатами проведенной проверки, также обосновывающие это несогласие критические суждения относительно оценки арбитражным управляющим тех или иных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов АО КБ «Хлынов», заявителем не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, опровергающие выводы финансового управляющего, представленное кредитором заключение ООО ЭКФ «Экскон» от 27.09.2017 № Э-17/732 не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

По пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Из анализа указанных норм права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом разрешение вопроса о назначении экспертизы в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве производится судом по общим правилам АПК РФ, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из комплексного толкования норм статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права кредиторов на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Проведение экспертизы имеет значение в целях доказывания определенных обстоятельств по рассматриваемому спору, ввиду чего оснований для ее проведения в отсутствие такого спора не имеется.

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, пояснил, что целью проведения экспертизы является установление достоверности представленного финансовым управляющим должника финансового анализа. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в финансовом анализе должника недостоверных противоречивых данных, а выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, считает не соответствующими действительности.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий на основании документации должника провел анализ финансового состояния ИП ФИО4 за периоды с 2014 по 2017 годы и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Как указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.05.2017 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства.

Надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа в материалы дела не имеется.

Данные доводы носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов финансового управляющего, кредитором не представлено.

Между тем, данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы, что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре; действия финансового управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

С учетом указанного, само по себе наличие уточнения к финансовому анализу не свидетельствует о недостоверных и противоречивых сведениях, указанных в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Не представлены в дело и доказательства недостоверности финансовой отчетности должника.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, банком документально не обоснована необходимость проведения экспертизы, в том числе не доказана необходимость получения данного доказательства по делу о банкротстве ИП ФИО4 и не обозначены цели получения такого доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в деле имеется, а надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В настоящее время должником исполняется план реструктуризации долгов, утвержденный судом, денежные средства в соответствии с графиком перечисляются кредиторам должника, в том числе и банку, что последним не оспаривается.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование необходимости назначения экспертизы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

При данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу № А28-4396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова