Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – управление) и закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – завод) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3975/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ГазИнСтрой (ГИС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество «ГазИнСтрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управления и завода о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экосконтрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество «Экосконтрейдинг»), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 – представитель управления и завода по доверенностям от 04.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе завод и управление просят отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податели указывают на то, что материалы дела не содержат ни заявок на приобретение оборудования, ни писем претендентам с предложением заключить договор на предложенных условиях; таким образом, не может считаться доказанным соблюдение конкурсным управляющим условий продажи оборудования, которое суд счёл установленным.

Податели жалоб считают, что при вынесении судебных актов судами также были допущены нарушения целого ряда норм материального права:

- не применены нормы статей 110, 139, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащие применению в части определения порядка и способов продажи имущества должника;

- не применены нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) в их системной взаимосвязи со специальными нормами статей 110, 139, 142, 148 Закона о банкротстве;

- применена норма пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве, не подлежащая применению;

- не применены нормы статьи 181.5 Гражданского кодекса в части признания ничтожным собрания кредиторов;

- неверно применены нормы, регулирующие правила эсстопеля;

- выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления и завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 110, 139 Закона о банкротства и исходили из того, что принятое собранием кредиторов решение о продаже имущества должника посредством прямого заключения договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене, согласованной собранием кредиторов, не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отвечает достижению цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Судами учтено, что цена реализованного имущества соответствует его рыночной стоимости; заключение прямого договора купли-продажи имущества осуществлено на основании решения собрания кредиторов должника после признания несостоявшимися первых и повторных торгов, а также торгов, проводимых посредством публичного предложения. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов, в частности завода и управления, возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителей в случае удовлетворения их заявления, не представлено. В связи с этим оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключённого должником с обществом «Экосконтрейдинг», не имеется.

При этом судами приняты во внимание установленные по ранее рассмотренному обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Страстной бульвар» (далее по тексту – общество «Страстной бульвар») о признании недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорного сделки по продаже принадлежащего должнику имущества (оборудования свиноводческого комплекса) обществу «Экосконтрейдинг» по цене 60 000 000 руб. со ссылкой на её неравноценность, то есть существенное занижение цены продажи, обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2019 в удовлетворении заявления общества «Страстной бульвар» было отказано.

Судом сделан вывод о продаже спорного оборудования в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, а также утверждённым собранием кредиторов Порядком реализации имущества с изменениями к нему, утверждённой начальной ценой продажи имущества на торгах и ценой прямого договора купли-продажи – 60 000 000 руб.

Заключение прямого договора купли-продажи было предусмотрено также на конкурентной основе – с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене, согласованной собранием кредиторов; при поступлении нескольких заявок цена продажи и согласовании собранием кредиторов поступивших заявок; с лицом, предложившим наибольшую цену, путём направления договора купли-продажи на условиях указанной в заявке цены (оферта).

Все предложенные 17.07.2017 заявки были приняты к рассмотрению собранием кредиторов и согласованы.

Однако кроме общества «Экосконтрейдинг» ни один из претендентов соглашение не подписал, обеспечительный платёж не внес.

В связи с уклонением претендентов от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий должен был направить обществу «Экосконтрейдинг» предложение о заключении договора купли-продажи оборудования в сентябре 2017 года.

Вместе с тем по просьбе контролирующих кредиторов, обладающих в совокупности 63% голосов кредиторов, о продолжении поисков покупателя по более высокой цене, предложение о заключении договора в адрес общества «Экострейдинг» конкурсным управляющим направлено не было.

Общество «Экосконтрейдинг» 30.10.2017 направило в адрес конкурсного управляющего претензию с подписанным с его стороны договором купли-продажи с требованием подписать договор со стороны должника и выставить счёт на окончательную оплату с учётом внесённого обеспечительного платежа.

Между тем по просьбе конкурсных кредиторов в целях поиска покупателя по более высокой цене договор о продаже оборудования конкурсным управляющим подписан не был.

Общество «Экосконтрейдинг» 30.11.2017 повторно направило в адрес конкурсного управляющего требование о подписании договора купли-продажи оборудования.

Поскольку к 20.12.2017 поиск потенциальных покупателей результатов не дал, конкурсный управляющий подписал договор купли-продажи оборудования, а покупатель произвёл расчёт по нему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае утверждение заявителя о ничтожности сделки, заключённой между должником в лице конкурсного управляющего и обществом «Экосконтрейдинг», путём прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене, согласованной собранием кредиторов, как не соответствующей положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, сопряжено с утверждением заявителя о заниженной цене продажи имущества должника.

Однако неравноценность договора купли-продажи уже была предметом рассмотрения в суде при его оспаривании кредитором по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, когда суд отклонил данный довод кредитора – общества «Страстной бульвар». 

В то же время заявители по настоящему обособленному спору также являются аффилированными с должником лицами, входят в группу компаний «ГазИнСтрой».

Конкурсный управляющий обществом «ГазИнСтрой» представил в материалы дела электронную переписку с ФИО3, представляющим интересы общества «Страстной бульвар» (первоначального заявителя об оспаривании договора купли-продажи) и других кредиторов, входящих в группу компаний «ГазИнСтрой», из которой следует, что порядок реализации имущества должника после того, как оборудование не было продано на открытых торгах, был предложен именно ФИО3, который посредством электронной переписки формировал повестку дня собрания кредиторов 17.07.2017 (электронное письмо от 28.06.2017), согласовывал письма, адресованные потенциальным покупателям (электронные письма от 22.09.2017, от 13.11.2017).

Судами установлено, что ФИО3, действуя от имени обществ, входящих в группу компаний «ГазИнСтрой», в совокупности обладающих более 60% голосов всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, определял дальнейший порядок продажи оборудования.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.).

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

В собрании кредиторов 17.07.2017 принимали участие только кредиторы, входящие в группу компаний «ГазИнСтрой».

Решение собрания кредиторов 17.07.2017 об утверждении дальнейшей реализации имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи принято единогласно.

Решения собраний кредиторов должника от 07.02.2017, от 07.07.2017 не оспаривались.

Доказательств того, что действия представителей завода и управления осуществлены против их воли, не в их интересах или со злоупотреблением правом, а также с иными пороками, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем при принятии собраниями кредиторов от 07.02.2017, 17.07.2017 решений об изменении редакции пункта 10.8 Положения о продаже имущества должника, которой предусмотрена реализация имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, по цене, согласованной собранием кредиторов, завод и управление голосовали за указанную редакцию пункта 10.8 Положения.

Кроме того, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2018 завод и управление направили в адрес конкурсного управляющего обществом «ГазИнСтрой» письма с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение текущей задолженности за счёт денежных средств, поступивших от общества «Экосконтрейдинг» (покупателя имущества) в оплату спорного договора.

Конкурсный управляющий перечислили на расчётные счета завода и управления денежные средства в погашение текущей кредиторской задолженности.

Такое поведение заявителей суды расценили не отвечающим добросовестному.

Сведений о потенциальных покупателях, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, и которыми были бы исполнены условия по внесению обеспечительного платежа в размере 1% или дан положительный ответ на заключение сделки с должником, материалы дела не содержат.

В то же время оспаривание договора купли-продажи создаёт риск нарушения прав и законных интересов общества «Экосконтрейдинг», исполнившего все условия, предусмотренные Положением о продаже, акцептовавшего оферту с предложенными условиями.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В рассматриваемом случае единственным участником торгов, акцептовавшим оферту, явилось общество «Экосконтрейдинг», с которым и был заключён договор купли-продажи.

При этом поступившие от данного покупателя денежные средства были направлены (28 866 723,37 руб.) на погашение текущих обязательств кредиторов должника, входящих в группу компаний «ГазИнСтрой», в том числе заявителей. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А81-3975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное управление № 2» и закрытого акционерного общества «Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            Е.А. Куклева