АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19464/2017

Дело № А65-15204/2016

г. Казань

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Садыковой Д.Р. (доверенность от 09.09.2016),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-15204/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис», г. Казань (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании 11 359 руб. 65 коп. страхового возмещения, 1435 руб. УТС, 27 000 руб. расходов по оценке, 2303 руб. 03 коп. неустойки, при участии третьего лица – Имамиева Радика Ральфиковича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (далее – ООО «КоллекторСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании 11 359 руб. 65 коп. страхового возмещения, 1435 руб. стоимости утраты товарной стоимости, 27 000 руб. расходов по оценке, 2303 руб. 03 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Имамиев Радик Ральфикович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КоллекторСервис» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно, так как экспертом при проведении назначенной судом экспертизы учтены не все ремонтные работы, занижена рыночная стоимость автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «КоллекторСервис», поддержавшую доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.02.2016 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак Н682ТТ116RUS под управлением Абдуллина Марата Рашитовича и автомобиля марки RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак Т793НА116RUS под управлением Имамиева Радика Ральфиковича, в результате которого автомобилю, принадлежащему Имамиеву Р.Р., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.02.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Абдуллин М.Р., нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в действиях Имамиева Р.Р. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Имамиева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис от 14.12.2015 серии ЕЕЕ № 0717767493).

Между Имамиевым Р.Р. (цедент) и ООО «КоллекторСервис» (цессионарий) 26.02.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Т793НА, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе, но, не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента марки RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак Т793НА116RUS, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717767493 в ДТП от 26.02.2016 по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 7, ко всем возможным должникам, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

По заявлению ООО «КоллекторСервис» о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб., в том числе 39 200 руб. страхового возмещения и 6200 руб. УТС.

В соответствии с заключением независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» от 13.04.2016 № 12042016-006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 559 руб. 65 коп., стоимость УТС составила 7638 руб.; затраты на экспертизу составили 20 000 руб., затраты на определение стоимости услуг по оценке УТС составили 7000 руб.

ООО «КоллекторСервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату 11 359 руб. 65 коп. страхового возмещения, 1435 руб. величины УТС, 20 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ТС, 7000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки УТС, 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Претензия истца письмом от 16.05.2016 № 886/16 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктами 20, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения экспертиз, и пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» Кашафутдинову Э.Ф.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» от 14.09.2016 № 1450 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE государственный номер Т793НА116RUS, получившего механические повреждения в результате ДТП 26.02.2016, на момент наступления страхового случая без учета износа составляет 39 400 руб., с учетом износа составляет 35 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 3575 руб. 93 коп.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 400 руб., из них 39 200 руб. страхового возмещения, 6200 руб. УТС, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, суды признали их необоснованными.

Так, в судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству истца был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» Кашафутдинов Э.Ф., который пояснил, что указанный объем ремонтных воздействий определен при использовании лицензионного программного комплекса, работы по снятию и установке подкрылка, фонаря, колеса и иных деталей учтены в расчете стоимости работ по замене бампера, разница между представленным истцом отчетом и заключением судебной экспертизы, возможно, связана с тем, что в отчете истца эксперт самостоятельно внес коррективы в количество нормо-часов; при определении рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП применена средняя стоимость исходя из 10-ти аналогов, когда как в отчете истца применены только 2 аналога, с наиболее высокими ценами; заднее крыло до ДТП было ранее окрашено и отремонтировано, в указанном случае УТС не начисляется; коэффициент 0,5% применяется только если элемент не был окрашен, в связи с чем на заднее крыло утрата товарной стоимости не начислена.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А65-15204/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова