Дело № А43-26020/2023

г. Владимир

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу           № А43-26020/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: 

от ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2023 №126/12 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее -                 ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее - ООО «РСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2024 принял отказ ООО «ТНС энерго Пенза» от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСК» 70 973 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине и 431 руб. 27 коп. судебных издержек, производство по заявлению ООО «ТНС энерго Пенза» в этой части прекратил; отказал ООО «РСК» в ходатайстве об истребовании доказательств; отказал ООО «РСК» в ходатайстве об объединении в одно производство заявлений о признании должника банкротом; признал заявление ООО «ТНС энерго Пенза» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК» обоснованным; ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «РСК»; утвердил временным управляющим должника участника Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2); включил требования                           ООО «ТНС энерго Пенза» в реестр требований кредиторов ООО «РСК» в  размере 3 195 359 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления                ООО «ТНС энерго Пенза», истребовать у Нижегородского районного отдела судебных приставов по г. Нижнему Новгороду:

- справку о ходе сводного исполнительного производства №132366/23/52005-СД в отношении ООО «РСК», а также о ходе иных исполнительных производств в отношении ООО «РСК», производство по которым ведется в Нижегородском РОСП ФССП по г. Нижнему Новгороду с указанием каждого действия судебного пристава-исполнителя в календарном порядке;

- сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «РСК» в Нижегородском РОСП ФССП по г. Нижнему Новгороду, с указанием номеров исполнительных производств, номера сводного исполнительного производства, в которое исполнительные производства были объединены;

- сведения об обращении взыскания на имущество, имущественные права, денежные средства ООО «РСК», произведенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО «РСК», в том числе в рамках сводного исполнительного производства №132366/23/52005-СД;

- сведения об исполнении исполнительных документов с указанием актуальной задолженности по каждому исполнительному документу и взыскателю;

- справку о движении денежных средств по депозиту Нижегородского РОСП ФССП по г. Нижнему Новгороду в рамках исполнительных производств в отношении ООО «РСК», в том числе в рамках сводного исполнительного производства №132366/23/52005-СД, с предоставлением расширенной выписки по депозиту, а также копий платежных документов;

- все постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, имущественные права, денежные средства ООО «РСК», произведенные в рамках исполнительных производств в отношении ООО «РСК», в том числе в рамках сводного исполнительного производства №132366/23/52005-СД;

- все постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и имущественных требований, денежных средств ООО «РСК», вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №132366/23/52005-СД в отношении           ООО «РСК», а также о ходе иных исполнительных производств в отношении          ООО «РСК», производство по которым ведется в Нижегородском РОСП ФССП по г. Нижнему Новгороду.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил актуальный размер задолженности ООО «РСК». Заявитель поясняет, что на момент рассмотрения заявления о признании банкротом, ООО «РСК» имеет реальную возможность погашения задолженности перед ООО «ТНС Энерго Пенза»; на расчетном счете ООО «РСК», как на стадии возбуждения исполнительных производств, так и в настоящий момент имеются денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед ООО «ТНС Энерго Пенза», так и для погашения задолженности перед иными кредиторами, которые заявили свои требования в рамках дела о банкротстве, что подтверждается соответствующей справкой об остатке денежных средств на расчетном счете. Сообщает, что в настоящий момент в отношении расчетных счетов ООО «РСК» были приняты обеспечительные меры. Заявитель указывает, что невозможность взыскания денежных средств с ООО «РСК» связана исключительно с наличием обеспечительных мер по расчетным счетам ООО «РСК». 

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «РСК» в объединении в одно производство для их совместного рассмотрения: заявление ФИО3 о вступлении в дело банкротстве должника, заявление ФИО4 о вступлении в дело банкротстве должника, заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» о вступлении в дело о банкротстве должника, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о вступлении в дело о банкротстве должника, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о вступлении в дело о банкротстве должника, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Кубань" о вступлении в дело о банкротстве должника. 

ООО «РСК» указывает в жалобе, что учитывая потенциальную сложность и длительность процедуры банкротства, кандидатура ФИО2 не подлежит утверждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                    ООО «РСК».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТНС энерго Пенза» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании просило отказать.

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство                  ООО «РСК» об истребовании у Нижегородского РОСП ФССП РФ сведений и информации по сводному исполнительному производству в отношении                          ООО «РСК», завяленное в апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТНС энерго Пенза» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСК» банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 195 359 руб. 85 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составляет свыше трех месяцев.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с признанием заявления ООО «ТНС энерго Пенза» обоснованным и введением в отношении ООО «РСК» процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А49-6583/2022 с ООО «РСК» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взысканы основной долг в сумме 3 817 557 руб. 90 коп., неустойка по состоянию на 25.10.2022 в сумме 52 858 руб. 49 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 270 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 630 руб. Задолженность взыскана за поставленную в феврале, апреле 2022 электрическую энергию.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и основания возникновения обязательства должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию заявителя в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления признании банкротом в суд первой инстанции задолженность должника перед заявителем не погашена, составляла 3 195 359 руб. 85 коп., что превышает размер требования, установленный Законом о банкротстве для возбуждения судом дела о банкротстве - 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, доказательств аффилированности заявителя и должника суду не представлено, требования заявителя основаны на реальных правоотношениях.

Установленные обстоятельства опровергаю довод заявителя жалобы о том, что действия ООО «ТНС энерго Пенза» по подаче заявления о признании                     ООО «РСК» банкротом являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы кредитора реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

Возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

В случае возможности погашения задолженности производство по делу может быть прекращено или стороны спора могут заключить мировое соглашение.

Наличие у должника активов, возможности восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие на расчетных счетах ООО «РСК» значительных сумм (по утверждению должника 130 000 000 руб.) не опровергает вывода о его неплатежеспособности, в представленном в материалы дела постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 18.01.2024 отражен общий размер требований к                  ООО «РСК» в размере 800 466 952 руб. 71 коп., что значительно превышает сумму денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, более того, в заявлении о собственном банкротстве ООО «РСК» указывает размер долга, взыскиваемый с него в судах, в общей сумме 8 миллиардов руб., тогда как размер дебиторской задолженности составляет лишь 743 миллиона руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Повторно рассмотрев ходатайство ООО «РСК» об объединении заявлений всех кредиторов о признании должника банкротом в одно производство, коллегия судей также не усмотрела оснований для его удовлетворения.

ООО «РСК» в суде первой инстанции просило истребовать копии документов сводного исполнительного производства. В обосновании ходатайства ООО «РСК» указывало, что неоднократно обращалось в Нижегородское РОСП ФССП РФ с запросом по информации о сводном исполнительном производстве, однако сведений получено не было, справка о проведенных исполнительных действиях также не получена. По мнению должника данные документы позволят установить реальный размер задолженности перед ООО «ТНС энерго Пенза». 

Отклоняя ходатайство об истребовании суд первой инстанции правомерно указал, что внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства не были внесены ООО «РСК» на депозит судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей и дальнейшее их распределение последними было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Российской Федерации, а принудительным исполнением судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции также обратил внимание, что сам факт зачисления денежных средств судебными приставами исполнителями с расчетных счетов должника и их последующее распределения на счет взыскателя -                     ООО «ТНС энерго Пенза», не имеется правового значения для рассмотрения настоящего спора, значение имеет факт поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя. ООО «ТНС энерго Пенза» уменьшало требования с учетом поступивших на его расчетный счет денежных средств в счет погашения долга, таким образом, истребуемые ООО «РСК» документы не относятся к доказательствам, на основании которых возможно определить размер долга перед кредитором, а потому ходатайство судом первой инстанции отклонено.

Таким образом, у ООО «РСК» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившими в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным, в связи с чем ввел в отношении ООО «РСК» процедуру банкротства - наблюдение, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ТНС энерго Пенза» в размере в  размере 3 195 359 руб. 85 коп..

С момента введения судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи данного 13 Федерального закона.

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (протокол заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих от 21.02.2024).

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО2 применительно к требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО2 временным управляющим ООО «РСК».

Коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следует отметить, что утверждение ФИО2 временным управляющим, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий, тогда как саморегулируемая организация самостоятельно несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии наблюдения вправе контролировать действия временного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом неправомерными по изложенным мотивам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу           № А43-26020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри