ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61456/24-118-462

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АЭТ» (ИНН: 

<

***>)

к ГБУ «ИМЦ» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», АО «Россети Цифра», Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы

о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 66 592 640,37 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по 25.03.2024 в размере 19 192 882,28 руб. с последующим начислением с 26.03.2024 по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2024 (диплом)

от ответчика: ФИО2 по дов. № 39/24 от 19.02.2024 (диплом), ФИО3 по дов. № 61/24 от 19.02.2024 (диплом), ФИО4 по дов. № 60/24 от 19.02.2024 (диплом)

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы: ФИО5 по дов. № 01-01-11-1441/24 от 05.03.2024 (диплом),

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ИМЦ» о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 66 592 640,37 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по 25.03.2024 в размере 19 192 882,28 руб. с последующим начислением с 26.03.2024 по дату фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представители АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», АО «Россети Цифра» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», АО «Россети Цифра» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр» (ГБУ «ИМЦ»)) проведены конкурсы № 31908137455-1 (лоты № 1-4) по определению исполнителей для выполнения работ по модернизации и эксплуатации узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), принадлежащих городу Москве и находящихся в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Победителями конкурса признаны заявки, поданные коллективными участниками в составе: АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва», ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» и ООО «Торговый Дом ТБН».

06.09.2019 ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» заключило четыре аналогичных по условиям договора со множественностью лиц на стороне исполнителя на выполнение указанных работ - три договора с АО «Концерн «Автоматика» (№ 31908137455, лоты 1-3) и один договор с ПАО «Ростелеком» (№ 31908137455, лот 4), выступающими по доверенностям от коллективных участников.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. договоров между ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и лидерами коллективных участников, АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком», исполнители вправе привлекать к выполнению работ соисполнителей, при этом условия договоров, заключенных с соисполнителями, не должны противоречить договорам исполнителей с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Для выполнения работ по эксплуатации УУТЭ между АО «Концерн «Автоматика» и ООО «АЭТ» подписаны договоры № ТОРГИ-424, ТОРГИ-426, ТОРГИ-427 от 01.11.2019 (лоты 1-3), между ПАО «Ростелеком» и ООО «АЭТ» - договор № 3294369/3294384 от 04.12.2019 (лот 4).

24.06.2020 между ООО «АЭТ» и АО «Управление ВОЛС ВЛ» (в настоящее время - АО «Россети Цифра») подписаны четыре субподрядных договора: №№ УВВ-77Д-1455-20 (лот 1), УВВ-77Д-1456-20 (лот 2), УВВ-77Д-1457-20 (лот 3), УВВ-77Д-1458-20 (лот 4), в рамках которых субподрядчик выполнял весь объем работ, возложенный на ООО «АЭТ» в рамках приведенной последовательности с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Требования перечисленных договоров к качеству работ также полностью соответствовали положениям договоров между ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и лидерами коллективных участников - АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком».

30.04.2021 ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» расторгло договоры с АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком», что в силу пункта 15.1. договоров между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» привело к одновременному прекращению субподрядных договоров.

12.04.2021 между ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» и лидерами коллективных участников (АО «Концерн «Автоматика» и ПАО «Ростелеком») подписаны акты сдачи-приемки работ, из которых следовало, что за период с июня 2020 по январь 2021 заказчиком по всем четырем лотам приняты работы по эксплуатации УУТЭ на сумму 651 594 277,72 руб.

При проведении расчетов за указанный период ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» удержало из денежных средств, подлежавших оплате соисполнителям, штрафы в размере 460 698 256,73 руб., в том числе штрафы за ненадлежащее качество работ на сумму 66 592 640,37 руб.

По результатам взаиморасчетов соисполнителей работ, все перечисленные штрафы в полном объеме удержаны из денежных средств, подлежавших оплате ООО «АЭТ», в результате чего истец не получил оплату за период работы субподрядной организации с 24 июня 2020 по январь 2021.

Пункт 15.3.1. договоров между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» предусматривал оплату работ субподрядчику после расторжения договоров в объеме средств, полученных от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

В силу приведенных положений договоров, АО «Россети Цифра» не получило оплату за работы после расторжения договоров и обратилось с иском о взыскании с ООО «АЭТ» суммы 357 949 870,04 руб., рассмотренным в рамках дела № А40-104773/21-51-712.

ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» привлечено к участию в названом деле в качестве третьего лица, где представило правовую позицию об обоснованности действий заказчика по удержанию с соисполнителей работ вышеперечисленных штрафов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, повторного доказательства не требуют.

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При рассмотрении дела № А40-104773/21-51-712 суды всех инстанций установили факт выполнения АО «Россети Цифра» надлежащим образом работ на сумму 357 949 870,04 руб. и обязали ООО «АЭТ» оплатить эти работы в полном объеме.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-104773/21-51-712 установлен факт надлежащего выполнения в полном объеме работ по эксплуатации УУТЭ, возложенных на ООО «АЭТ» в рамках договоров с ГБУ «ЕИРЦ Москвы», что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, удерживающего, начиная с 13.04.2021, денежные средства в сумме 66 592 640,37 руб., подлежащие оплате истцу за работы, выполненные за период с 24.06.2020 по январь 2021 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 13.04.2021 по 25.03.2024 составляет 19 192 882,28 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что результат работ для ГБУ «ИМЦ» является неделимым, в связи с чем исковые требования, основанные на судебных актах по делу № А40-104773/21-51-712, содержащих оценку выполнения только работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, по мнению ответчика, не имеют преюдициального значения применительно к оценке правоотношений сторон по договорам со множественностью лиц, заключенным ответчиком.

Ответчик указывает, что предмет договоров между истцом и АО «Россети Цифра», отличается от предмета договоров ГБУ «ИМЦ» со множественностью лиц, таким образом, по мнению ответчика, выводы судебных актов по делу № А40-104773/21-51-712, которыми установлено надлежащее качество выполненных истцом работ по эксплуатации УУТЭ, неприменимы к рассматриваемому спору.

Ответчиком заявлены доводы о согласии истца с размером неустойки и основаниями ее применения, что выразилось в подписании соответствующих актов.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В рассматриваемых договорах отсутствует приведенное ответчиком определение «неделимого» результата работ.

В пункте 1.1. раздела 1 договоров с ответчиком, содержащем определение предмета договоров, указаны три отдельных вида работ: работы по модернизации УУТ, работы по эксплуатации УУТЭ, работы по установке устройств сбора и передачи данных (УСПД).

Все перечисленные виды работ отличаются по предмету, результату работ, являющемуся основанием для их приемки и оплаты, штрафным санкциям за их невыполнение, что подтверждается следующими положениями договоров с ответчиком: пункт 2.1. договоров содержит отдельную стоимостную оценку каждого из вышеперечисленных видов работ; выполнение каждого из этих видов работ регулируется отдельными разделами договоров; пункты 2.7., 2.8., 2.9. договоров устанавливают различные основания возникновения обязательств ответчика по оплате каждого из этих видов работ; приложения № 7, № 7.1. и № 8 договоров предусматривают различный порядок приемки и оплаты по каждому из вышеуказанных видов работ; приемка каждого из перечисленных видов работ производится независимо от других, о чем составляются отдельные акты сдачи-приемки работ; предусмотренная статьей 14.2. договоров штрафная ответственность различается по каждому из указанных видов работ по основаниям возникновения и размеру неустоек; в договорах с ответчиком отсутствуют условия, ставящие приемку и оплату, например, работ по эксплуатации УУТЭ, в зависимости от приемки и оплаты работ по установке УСПД и/или работ по модернизации.

В договорах отсутствует само определение неделимого для ответчика результата работ, его технические, стоимостные характеристики, отчетные документы, подтверждающие его достижение исполнителями, порядок приемки и оплаты ответчиком такого результата работ.

Как следует из пункта 1.2. субподрядных договоров, работы по эксплуатации УУТЭ выполнялись АО «Россети Цифра» именно во исполнение обязательств истца в рамках договоров № 31908137455 с ответчиком.

Взаимосвязь предметов договоров со множественностью лиц в части эксплуатации УУТЭ и субподрядных договоров истца подтверждена действиями самого ответчика, в течение срока действия договоров направлявшего все документы о выполнении работ непосредственно в адрес субподрядчика.

В обоснование довода о различиях предмета перечисленных договоров ответчик отметил, что субподрядной организацией не выполнялись работы по модернизации УУТЭ.

Поскольку предмет договоров с ГБУ «ИМЦ» состоял из нескольких отдельных, независимых друг от друга видов работ, работы по модернизации УУТЭ не рассматривались в рамках дела № А40-104773/21-51-712, в связи с чем доводы отзыва в этой части не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

При этом работы по эксплуатации УУТЭ, выполнявшиеся истцом в рамках договоров с ответчиком, идентичны по своему содержанию и объему работам, возложенным на субподрядную организацию, что прямо следует из пункта 1.2. субподрядных договоров.

Работы по поверке УУТЭ, возложенные на ФБУ «Ростест-Москва», истцом не выполнялись, субподрядной организации не передавались и предметом судебной оценки по делу № А40-104773/21-51-712 не являлись.

Однако рассматриваемые в рамках настоящего дела претензии ответчика, включающие в себя требования об уплате штрафов за несвоевременное выполнение работ по поверке, в полном объеме оценены судами при рассмотрении дела № А40-31257/23-141-256, в рамках которого ООО «АЭТ» истребовало с АО «Россети Цифра» неустойку за ненадлежащее качество работ по договорам субподряда.

Пунктом 5.4. договоров с ответчиком установлено требование к договорам, заключаемым соисполнителями работ с третьими лицами, о соответствии таких договоров условиям договоров с ГБУ «ИМЦ».

С учетом данного требования, условия субподрядных договоров в части определения неустойки по качеству работ были идентичны соответствующим условиям договоров ГБУ «ИМЦ» со множественностью лиц, и установленный пунктом 14.2.4. договоров с ответчиком порядок определения штрафа за ненадлежащее качество работ, был без изменений перенесен в пункт 12.2.2. субподрядных договоров.

Поскольку узлы учета тепловой энергии, в отношении которых выполнялись работы по эксплуатации, находились в оперативном управлении ответчика, единственным лицом, осуществлявшим приемку этих работ и удержание неустоек, являлось именно ГБУ «ИМЦ».

Таким образом, ООО «АЭТ» не осуществляло самостоятельных действий по приемке работ и истребованию у субподрядчика неустоек до получения соответствующих документов ГБУ «ИМЦ».

После получения претензий ГБУ «ИМЦ» об уплате штрафов по качеству работ, ООО «АЭТ» заявило аналогичные требования в адрес субподрядной организации, отказавшейся от их удовлетворения.

С учетом приведенных положений договоров, ООО «АЭТ» обосновало исковые требования к АО «Россети Цифра» об уплате штрафов за ненадлежащее качество работ исключительно документами ответчика.

Таким образом, в рамках дела № А40-31257/23-141-256, судами рассмотрены все представленные в настоящем споре документы ГБУ «ИМЦ», на основании которых ответчик отказался от приемки и оплаты работ по эксплуатации УУТЭ и начислил штрафы по качеству работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу ООО «АЭТ» в полном объеме отказано во взыскании с АО «Россети Цифра» штрафов за ненадлежащее качество работ по эксплуатации УУТЭ, указанных в претензиях ответчика, рассматриваемых в настоящем споре.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 18.06.2024 установлено, что все представленные ООО «АЭТ» в обоснование исковых требований претензии ГБУ «ИМЦ» не являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество работ.

Ответчик был привлечен истцом к участию в деле № А40-31257/23-141-256, но также не представил никаких доказательств, опровергающих выводы судебных актов об отсутствии доказательственного значения документов ГБУ «ИМЦ» о некачественном выполнении работ по эксплуатации УУТЭ.

Доводы ответчика о том, что истец согласился с размером неустойки и основаниями ее применения являются несостоятельными.

Предусмотренный пунктом 6.4. приложения № 8 к договорам порядок оплаты работ по эксплуатации УУТЭ предусматривал обязанность ответчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта об эксплуатации, произвести оплату работ по эксплуатации УУТЭ, работоспособность которых подтверждается месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя, принятым ПАО «МОЭК» к коммерческому учету (п.6.2. приложения № 8).

Приведенные условия приемки и оплаты работ также установлены в пункте 2.7. договоров № 31908137455 (лоты 1-4), где ответчик обязался оплачивать работы по эксплуатации тех УУТЭ, работоспособность которых подтверждалась фактом принятия ПАО «МОЭК» показаний этих узлов учета для расчетов с потребителями.

Однако с июля 2020 года ответчик неправомерно отказался выполнять приведенные требования договоров и перестал принимать документы о выполнении работ, в которых указано количество УУТЭ, признанных работоспособными ПАО «МОЭК».

В связи с неправомерным отказом ответчика от соблюдения установленного договорами порядка приемки работ в объеме, подтвержденном ПАО «МОЭК», ГБУ «ИМЦ» в течение десяти месяцев не оплачивало надлежаще выполненные работы по эксплуатации УУТЭ.

Между тем надлежащее качество этих работ нашло свое подтверждение по результатам расчетов ГБУ «ИМЦ» с ПАО «МОЭК» по договору № 5409/00/13 от 17.03.2013, в рамках которого ответчик оказывал услуги по передаче узлами учета, находящимися в эксплуатации у истца, информации о потреблении ресурсов в адрес названной ресурсоснабжающей организации для расчетов с потребителями.

Документы о расчетах между ПАО «МОЭК» и ГБУ «ИМЦ» по названному договору свидетельствуют, что в течение всего времени неправомерного уклонения от оплаты работ, ответчик ежемесячно получал денежные средства за все УУТЭ, признанные ПАО «МОЭК» работоспособными, что в совокупности составило не менее 2 082 215 628,05 руб.

Данный факт подтверждает качество выполненных работ по эксплуатации УУТЭ в объеме, указанном в документах соисполнителей работ, и опровергает доводы ответчика об обоснованности удержания штрафов.

Условия договоров с ответчиком предусматривали выполнение работ по эксплуатации УУТЭ за счет соисполнителей, с последующей их оплатой ответчиком, таким образом, злоупотребление ГБУ «ИМЦ» правами заказчика, выразившееся в отказе от согласованного в договорах порядка оплаты работ, привело к возникновению у соисполнителей работ фактических убытков в размере договорной цены работ по эксплуатации УУТЭ.

Подтверждением злоупотребления правом со стороны ответчика являются действия ГБУ «ИМЦ», направившего в марте 2021 года в адрес соисполнителей работ соглашения о прекращении договоров со множественностью лиц, в которых ответчик соглашался признать выполненными работы за период с июля 2020 по февраль 2021 в объеме, подтвержденном ПАО «МОЭК», при условии признании соисполнителями неустоек.

С целью прекращения продолжавшихся в течение десяти месяцев убытков, вызванных неоплатой ответчиком работ, соисполнители были вынуждены подписать соглашения о расторжении договоров с 30.04.2021 в редакции ГБУ «ИМЦ», что опровергает доводы ответчика о добровольном их согласии с начисленными неустойками.

Таким образом, ежемесячно получая денежные средства за работы по эксплуатации УУТЭ, надлежащее качество которых подтверждено ПАО «МОЭК», ГБУ «ИМЦ» в течение 10 месяцев неправомерно удерживало денежные средства, подлежавшие оплате за работы в сумме 646 719 966,24 руб., одновременно предъявив претензии об уплате неустоек в общей сумме 436 584 309,74 руб., в том числе, рассматриваемые в настоящем споре штрафы за ненадлежащее качество работ в размере 66 592 640,37 руб.

Ответчик оплатил соисполнителям работы, выполненные за период с июля 2020 по февраль 2021 только после прекращения действия договоров - в апреле 2021, удержав из суммы оплаты неустойки в размере 436 584 309,74 руб., в результате чего соисполнителями работ было получено 190 896 020,99 руб.

Приведенные факты опровергают доводы ответчика о согласии соисполнителей работ с начисленной им неустойкой и свидетельствуют о том, что подписание соисполнителями соглашений о расторжении договоров на приведенных условиях являлось недобровольным, ввиду очевидного злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-104773/21-51-712 и № А40-31257/23-141-256, в которых судами установлено надлежащее качество работ по эксплуатации УУТЭ за период с 24.06.2020 по февраль 2021, результатом чего явилось решение об обязании ООО «АЭТ» оплатить выполненные субподрядной организацией работ в полном объеме, что в соответствии со статьей 711 ГК РФ подтверждает соответствие их качества условиям субподрядных договоров, идентичных договорам с ответчиком.

При рассмотрении названных дел судами установлено, что единственным заказчиком работ по эксплуатации УУТЭ, осуществлявшим их приемку и оплату, являлось именно ГБУ «ИМЦ, таким образом субподрядные договоры фактически опосредовали расчетные отношения истца и субподрядчика по итогам выполнения соответствующих работ для ГБУ «ИМЦ» как заказчика.

Учитывая, что приемка истцом у субподрядчика работ по эксплуатации УУТЭ обусловлена предварительной приемкой этих работ ответчиком, выводы судебных актов по делу № А40-104773/21-51-712 о надлежащем качестве работ подтверждают правомерность исковых требований о возникновении обязательств ГБУ «ИМЦ» по их оплате.

Отказ ГБУ «ИМЦ» от оплаты работ по эксплуатации УУТЭ, выразившийся в удержании неустоек по качеству работ, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-31257/23-141-256, установивших отсутствие в документах ответчика доказательств некачественного выполнения этих работ, нарушает права истца и ведет к возникновению у ГБУ «ИМЦ» неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истец узнал о нарушении со стороны ГБУ «ИМЦ» его права в 2023 году, когда суды в рамках дел № А40-31257/23-141-256 и №А40-104773/21-51-712 установили, что документы, подтверждающие некачественно выполненные работы, отсутствуют.

При этом доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности являются необоснованными, поскольку истец не оспаривает сделку и не требует применить последствия сделки, а заявляет о необоснованном удержании ответчиком денежных средств за надлежащим образом выполненные работы.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2024 через систему «Мой Арбитр», следовательно трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в период действия моратория на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.03.2024, размер которых составил 15 460 045 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 66 592 640 руб. 37 коп. задолженности, 15 460 045 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ИМЦ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЭТ» (ИНН: 

<

***>) 66 592 640 руб. 37 коп. задолженности, 15 460 045 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по дату фактической оплаты, и государственную пошлину в размере 186 920 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова