АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3235/2020

23 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 

по делу № А29-3235/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) от 10.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс») ФИО2 

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить решение суда первой инстанции в силе, в связи с несоответствием выводов, сделанных апелляционной инстанцией, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, указывает на неправильное применение судом положений            КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Управление правомерно вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении; нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. Рассмотрев жалобу, Управление направило заявителю ответ, а не постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Установленная отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля в настоящее время не только недействительна, но и ниже его актуальной стоимости, что должно быть учтено, как действия управляющего в интересах кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве поддержал доводы Управления, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор ООО «Цифровой октябрь» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Предпринимателя в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступил отказ Предпринимателя от исковых требований.

Суд округа не принимает заявленный Предпринимателем отказ от заявленных требований по делу, поскольку отказ от иска в суде кассационной инстанции не предусмотрен положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 22.12.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс». 

Определением суда от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 26.03.2019 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО4, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 20.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда (резолютивная часть) от 06.09.2019 конкурсным управляющим должника вновь утвержден ФИО2 

Предприниматель 06.02.2020 обратился в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

 Управление вынесло определение от 11.02.2020 № 003/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Управление 10.03.2020 вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, отменил постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводам, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела должным образом Управлением не исследованы, постановление немотивированно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего независимо от признания его потерпевшим актом административного органа.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. 

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из статей 24.5, 28.9 КоАП РФ следует, что отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких обстоятельств орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что Предприниматель обратился в Управление с заявлением, в котором указал на несоблюдение конкурсным управляющим требований Закона № 127-ФЗ.

Прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, Управление исходило из отсутствия события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако в нарушение положений КоАП РФ в постановлении Управления фактические обстоятельства дела по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя исследованы не в полном объеме, не получили надлежащей правовой оценки, оспариваемое постановление не мотивировано.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 представителю Предпринимателя направлено письмо от 12.02.2020 № 07-20/02-38/2/15з/2020, уведомляющее о решении вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении 10.03.2020. 

Письмо направлено на адрес: 

<

...>. Данный адрес не является адресом представителя, указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего от 04.02.2020, по причине чего письмо не получено заявителем и возвращено Управлению. 

Определение от 11.02.2020 № 003/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Предпринимателю не направлялось. 

Таким образом, ни заявитель, ни представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Таким образом, ненаправление заявителю определения от 11.02.2020 № 003/2020 является существенным нарушением Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ (части 3.1 статьи 28.7 и части 2 статьи 25.2), так как Предприниматель, не извещенная о рассмотрении 10.03.2020 в 15 часов вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий, поскольку не могла давать объяснения, представлять доказательства по существу жалобы и знакомиться с материалами административного дела. 

Управление в оспариваемом постановлении отразило, что заявитель в жалобе не указал, относительно какой иной дебиторской задолженности отсутствует информация в акте инвентаризации от 01.12.2019; в жалобе не отражено, в чем выразилось бездействие внешнего управляющего который должен был составить отчет, размещенный в ЕФРСБ, в связи с чем сделать вывод о неправомерности такого бездействия не представляется возможным. 

Для выяснения, в том числе, обозначенных обстоятельств ответчику следовало обеспечить участие Предпринимателя в рассмотрении вопроса о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении или составлении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, помимо прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 10.1 постановления Пленума № 10). 

Вместе с тем Управление, сделав вывод о неподтверждении довода заявителя о неправомерном неотражении в акте инвентаризации от 01.12.2019 товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу (сообщение ЕФРСБ от 06.08.2018 № 2917052), не выяснило, какое конкретно имущество передавалось по договору хранения от 19.09.2017, какое имущество из переданного по договору хранения от 19.09.2017 выставлялось на продажу (сообщение ЕФРСБ от 06.08.2018 № 2917052), какое имущество списано по актам, не проводило сопоставление имущества, выставленного на продажу (сообщение ЕФРСБ от 06.08.2018 № 2917052) и списанного по актам. 

Таким образом, Управление неполно выяснило обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения довода о неправомерности неотражения в акте инвентаризации от 01.12.2019 товарно-материальных ценностей, выставленных на продажу, как указано в сообщении ЕФРСБ от 06.08.2018 № 2917052. 

Пунктом 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре внешнего управления ООО «Компания Феникс» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на 14.12.2017. В отношении автомобиля проводились торги. 

В процедуре конкурсного производства вновь проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на 27.01.2020. Расходы по проведению повторной оценки отнесены на имущество должника. 

Однако доказательства обращения конкурсных кредиторов должника к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для проведения такой оценки. 

Из Закона № 127-ФЗ не следует необходимость проведения повторной оценки имущества должника в случае, когда имущество не реализовано, а также необходимость актуализации предыдущей оценки имущества должника за счет его средств только на том основании, что прошло более двух лет после проведения первой оценки. 

Прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, Управление исходило из отсутствия события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако в нарушение положений КоАП РФ в постановлении Управления фактические обстоятельства дела по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя исследованы не в полном объеме, не получили надлежащей правовой оценки, оспариваемое постановление не мотивировано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Управления не отвечает требованиям КоАП РФ, правомерно признал его незаконным и отменил.

С учетом изложенного довод Управления о необходимости прекращения производства по делу отклоняется, как не соответствующий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу                № А29-3235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова