4379/2023-409116(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51529/2023

04 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  истец: Открытое акционерное общество «Выборгский завод строительных материалов»  

(ОГРН 

<

***>) ответчик: ФИО2 

третье лицо: ФИО3  о взыскании убытков,  

при участии - от истца: ФИО4 (доверенность от 23.11.2022), - от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Открытое акционерное общество «Выборгский завод строительных материалов»  (далее – истец, Общество, ОАО «ВЗСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2  (далее – ответчик) 1 543 554 руб. 77 коп. убытков.  

Определением от 06.06.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО3.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного  ответчиком имущества, которое оставлено судом без удовлетворения как  немотивированное. При этом судом учтено, что ответчиком в материалы дела  представлена аналитическая справка относительно стоимости спорного имущества,  которая истцом никоим образом не оспорена.  

После рассмотрения судом данного ходатайства представитель Общества заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 777 073  руб. 77 коп. убытков.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему, заявил об истечении срока исковой давности.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не  является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК  РФ).  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ОАО «ВЗСМ» зарегистрировано в качестве  юридического лица 05.03.1992. В период с 29.03.2003 по 30.09.2020 генеральным  директором Общества являлся ФИО2 Также ответчик являлся акционером  Общества с долей в голосующих акциях 19,84%.  

С 22.01.2021 генеральным директором Общества назначен ФИО5.  

Новым генеральным директором Общества установлено, что в период руководства  Обществом ФИО2 принял на должность диспетчера завода ФИО3, являющуюся родной сестрой жены ФИО2, а также акционером  Общества с долей в голосующих акциях 12,96%.  

13.12.2017 ОАО «ВЗСМ» в лице генерального директора ФИО2 заключило с  ООО «Балтийский Лизинг» договор лизинга № 4144/17-ОБЛ, в отношении автомобиля  Mitsubishi Pajero Sport 2.4, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составила 3 211 178 руб.  57 коп. Кроме того, вознаграждение за организацию лизинговой операции составило 21  915 руб. 55 коп.  

За период с 20.12.2017 по 26.05.2020 ОАО «ВЗСМ» оплатило лизинговые платежи  на общую сумму в 2 672 668 руб. 29 коп.  

По состоянию на 01.06.2020 оставшаяся сумма лизинговых платежей составила 560  426 руб. 23 коп.  

01.06.2020 ОАО «ВЗСМ» в лице генерального директора ФИО2 заключило с  ФИО3 и ООО «Балтийский Лизинг» трехстороннее соглашение № 4144/17- ОБЛ/3С, по условиям которого ОАО «ВЗСМ» передало ФИО3 в полном  объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 4144/17-ОБЛ от  13.12.2017.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения № 4144/17-ОБЛ/3С от 01.06.2020 к  ФИО3 перешли обязанности по уплате лизинговых платежей на сумму 560  426 руб. 23 коп. Выкупная цена автомобиля составила 1 000 руб.  

Также 01.06.2020 ОАО «ВЗСМ» в лице генерального директора ФИО2  заключило с ФИО3 договор уступки прав требования по договору лизинга   № 4144-17/ОБЛ от 13.12.2017, пунктом 2 которого было предусмотрено, что  ФИО3 обязуется перечислись в ОАО «ВЗСМ» 242 500 руб. в течение 5  банковских дней с даты его подписания.  

Согласно пункту 3 договора уступки прав, в случае невыполнения  лизинговоплучателем-2 (ФИО3) пункта 2 настоящего договора в течение 5  банковских дней с даты подписания, настоящий договор считается расторгнутым, а  уступка и перевод долга несостоявшимся.  

В срок до 08.06.2020 денежные средства от ФИО3 на расчетный счет  Общества не поступили.  

Однако платежным поручением № 43 от 16.07.2020 с расчетного счета ИП  ФИО3 № 40802810400480001866 открытого в Филиале «Центральный»  

Банка ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства на сумму 242 500 руб. на  расчетный счет ОАО «ВЗСМ» № 4070281035539018334 открытый в Северо-Западном  филиале ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата по договору б/н от  01.06.2020 о переуступке прав по договору лизинга № 4144-17/ОБЛ от 13.12.2017, без  налога (НДС)».  

Таким образом, ФИО3 приобрела указанное транспортное средство, с  учетом всех произведенных выплат, за 803 926 руб. 23 коп.  

Как указал истец, согласно открытым данным (https://auto.ru/cars), средняя рыночная  стоимость указанного транспортного средства, на дату его продажи, составила 2 347 481  руб.  

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, приняв в расчет стоимость  транспортного средства, указанную в представленной ответчиком аналитической  справке № 205 о наиболее вероятной среднерыночной стоимости спорного автомобиля  на 01.06.2020, которая определена специалистом в размере 1 580 000 руб.  

Полагая, что разница в размере стоимости автомобиля и ценой, уплаченной  ФИО3 (560 426,23 + 242 500) являются убытками, причиненными  недобросовестными действиями ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №  62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  

отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации.  

В силу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков возможно при доказанности наличия в  совокупности нескольких обстоятельств: противоправности действий причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, а также наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

Из представленной ответчиком аналитической справки № 205 о наиболее вероятной  среднерыночной стоимости спорного автомобиля на 01.06.2020, следует, что  имущество Общества было отчуждено ответчиком с существенным занижением  стоимости продаваемого ТС.  

Ответчиком обоснованных доводов относительно правомерности отчуждения  имущества третьему лицу по заниженной стоимости не приведено, как и не  опровергнуты доводы истца о том, что сделка имела пороки, в частности, была  совершена без соответствующего одобрения и имела признаки заинтересованности.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка по  отчуждению транспортного средства совершена ответчиком от имени Общества на  невыгодных для последнего условиях, повлекших возникновение у Общества убытков,  что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  части взыскания с ответчика суммы разницы между рыночной стоимостью имущества  (1580 000 руб.) и уплаченной третьим лицом суммой (560 426,23 руб. +242 500 руб.), что  составляет 777 073 руб. 77 коп.  

Доводы ответчика о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на  сумму 750 000 руб., внесенных ФИО2 21.08.2020 и 13.10.2020 в Общество в  качестве безвозмездного вклада, не могут быть приняты судом во внимание и в расчет,  поскольку из договоров о взносе в имущество безвозмездного вклада от 21.08.2020 и от  13.10.2020 не следует, что данные денежные средства внесены ответчиком именно для  покрытия убытков, возникших у Общества в связи с продажей спорного транспортного  средства, а не в иных целях.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению. 

Согласно пункту 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о  возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например,  в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо  когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором.  

ФИО5 назначен генеральным директором Общества с  22.01.2021 и именно с указанной даты (в отсутствие доказательств обратного) получил  реальную возможность узнать о нарушении. Кроме этого, сама сделка по отчуждению  имущества совершена 01.06.2020.  

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд посредством системы  «Мой арбитр» 01.06.2023, то срок исковой давности Обществом не пропущен.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора также несостоятельна, поскольку рассматриваемый спор является  корпоративным, поэтому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не  требуется (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на  ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной  пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с принятыми судом  уточнениями иска подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Выборгский завод строительных материалов» (ИНН  

<

***>) 777 073 руб. 77 коп. убытков, а также 18 541 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Выборгский завод  строительных материалов» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9895 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.