АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30434/2017

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей 

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Т. В. Рудь, доверенность от 15.01.2018 № 107 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – заявитель, ООО «Восток Авто», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 24.11.2017 № 25-34/69051 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ)                               № 10702030/220716/0040397.

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30443/2017. Определением от 30.08.2018 суд возобновил производство по делу.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В заявлении общество указало, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужил необоснованное, по мнению декларанта, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением  третьего метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, по мнению, заявителя, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. 

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.  

Представитель таможни в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, решение таможни, влекущее доначисление обществу сумм таможенных пошлин, налогов не было признано незаконным в установленном законом порядке. В связи с этим, отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. 

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган акцентировал внимание суда на то, что ИТС товаров № 3, 7-10, 15-19 не соответствует среднему уровню цен однородных и идентичных товаров, с учетом страны происхождения, направления, перемещения, условий поставки.

Таким образом, таможенный орган,  рассматривая заявление общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно вернул заявление без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что одновременно с подачей заявления о возврате таможенных платежей ООО «Восток Авто» просило внести изменения в спорную ДТ по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров. Заявление в указанной части рассмотрено таможней, Обществу дан ответ о том, что не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ.

Из материалов дела судом установлено, что июле 2016 года            ООО «Восток Авто» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 № VA-01, заключенного с иностранной компанией «Toyama Kaigai Boeki Co., LT» (Япония), на территорию Таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/220716/0040397, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены следующие документы: контракт от 15.05.2016 № VA-01, дополнение от 15.05.2016 № 1 к контракту, инвойс от 01.07.2016 № MD280701-01R, упаковочный лист 01.07.2016 № MD280701-01R, коносамент DBSLSC160709001 и другие документы согласно описи к ДТ.

При анализе поданных в таможню документов таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.07.2016, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленный законом срок декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение от 20.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 55472,06 рублей, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 21.11.2017 № 50486). 

Кроме того, обществом было подано заявление от 13.12.2017 № 54013 о внесении изменений в графы 12, 43, 44, 45, 45а, 46, 47, «В», в том числе в ДТ № 10702030/220716/0040397 по мотиву неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Восток Авто»  от 21.11.2017 вх. № 50486 таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 24.11.2017 № 25-34/69051, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/220716/0040397, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя  основано на его несогласии  с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан дать оценку решениям таможни по корректировке таможенной стоимости, которые привели к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,  -   таможенным   органом   (пункт 3 статьи  64 ТК ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни документы (прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, агентский договор и иные документы, запрошенные таможенным органом), письменные пояснения, в том числе относительно невозможности представить иные документы, а именно: экспортную декларацию; дилерские, дистрибьюторские и иных соглашения, так как не заключались; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров ввиду их отсутствия, поскольку товар ввозится на основании агентских договоров и не будет оприходован на баланс Общества; указал также, что скидки на товар не представлялись, товар не страховался.

Кроме того, в числе вышеперечисленных документов обществом представлена переписка с иностранной компанией «Toyama Kaigai Boeki Co., LT» (Япония) R, из которой следует, что последняя экспортную декларацию представить не имеет возможности. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом вышеизложенной правовой позиции ВС РФ, а также установленных фактических обстоятельств дела, само по себе непредставление таможенному органу экспортной декларации страны отправления при наличии соответствующих объяснений не может служить основанием для наличия сомнений в достоверности заявленных сведениях о товаре. 

В рассматриваемом случае непредставление обществом указанного документа вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен. Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнеров, которые в данном случае представить указанный документ отказался.

Кроме того, само по себе непредставление обществом  экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к. указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Таким образом, экспортная декларация не могла явиться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по спорным ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем суд признаёт безосновательным довод таможенного органа об отсутствии указанных документов без учета оценки иных представленных обществом документов в их взаимосвязи и совокупности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления и дополнительной проверки документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. 

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ Общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 15.05.2016 № VA-01, дополнение от 15.05.2016 № 1 к контракту, инвойс от 01.07.2016 № MD280701-01R, упаковочный лист 01.07.2016 № MD280701-01R, коносамент DBSLSC160709001, паспорт сделки от 29.06.2016 № 16060103/2733/0000/2/1, а также иные документы согласно описи к ДТ.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемых товаров на сумму 26442 долл. США. Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ                 № 10702030/220716/0040397.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается.

Довод таможни относительно непредставления декларантом банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент таможенного оформления товара не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки банковские платежные документы представляются  в случае, если счет-фактура  (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта (подпункт "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню). 

Как следует из материалов дела, порядок оплаты за товар установлен сторонами сделки в пункте 5 Контракта от 15.05.2016 № VA-01, согласно которому оплата суммы, указанных в приложениях к Контракту, по каждой поставке, должна быть произведена банковским переводом в долларах США, 100 % в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара в порту разгрузки. 

Поскольку на момент декларирования товара и проведения дополнительной проверки установленный срок отсрочки оплаты не истек, оплата за товар не производилась, то у декларанта отсутствовали документы, подтверждающие оплату, на что было указано декларантом в пояснениях на решение о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, непредставление документов об оплате было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар не был оплачен.

В свою очередь, таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения Обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 29.06.2016 № 16060103/2733/0000/2/1 подтверждается исполнение сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России № 138-И) информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки в соответствии с Положением о передаче банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459, и вносится банком паспорта сделки в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с Приложением № 6 Инструкции Банка России № 138-И в раздел III «сведения о подтверждающих документах». 

Пунктом 10.2 главы 10 Инструкции Банка России от 04.06.2012                  № 138-И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании в том числе: паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенным органом декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции Банка России № 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля является документом, подтверждающим исполнение обязательств на согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условиях, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Указание таможни на то, что в предоставленной ведомости отсутствуют сведения о спорной ДТ № 10702030/220716/0040397 не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обратном.

На основании Инструкции Банка России № 138-И таможенным органом передана в уполномоченный банк информация по спорной ДТ, которая указана в графе 22 ДТ.

В разделе III указанной ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 29.06.2016 № 16060103/2733/0000/2/1 за номером 5 отражена ДТ № 10702030/220716/0040397, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 26442 долларов США.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04.06.2012  № 138-И таможня как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.

В связи с этим вышеуказанный довод таможенного органа является необоснованным и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможней не приведены конкретные обстоятельства, расхождения и несоответствия в документах и сведениях, влияющие на достоверность и определение таможенной стоимости поставляемого товара.

Фактическое исполнение сделки её сторонами устраняет сомнения в ее заключении. Товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца отсутствуют.

Доводы таможни об отсутствии согласования сторонами рассматриваемой поставки ввиду непредставления спецификации к контракту, судом не принимается во внимание, поскольку из положений контракта не следует обязательное оформление такого документа.

Согласование условий рассматриваемой поставки и цены товара в представленных коммерческих документах не противоречит действующим нормам законодательства и позволяет соотнести  полученную общую стоимость товара с представленными документами по декларируемой партии товаров.

В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений таможенный орган не представил.

Указание таможенного органа на непредставление прайс-листа продавца опровергается материалами дела, согласно которым прайс-лист представлен при декларировании товара, что следует из описи к спорной ДТ.

Суд учитывает, что представленный декларантом прайс-лист продавца товара, а также пояснения относительно изношенности, нарушения целостности и большего срока эксплуатации товара, что в значительной степени влияет на формирование цены товара, позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.

Относительно непредставления прайс-листа изготовителя товаров общество дало соответствующие пояснения в пункте 11 ответа на решение о проведении дополнительной проверки о том, что товар является бывшим в употреблении и был куплен инопартнером на вторичном рынке; стоимость, выставляемая продавцом, оговаривается отдельно по каждой единице товара и обеспечивает покрытие всех его расходов, связанных с хранением и доставкой товара, а также получением им прибыли как обычной прибыли компании, полученной за отчетный период при продаже им аналогичных товаров того же вида.

Доводы таможенного органа о непредставлении документов и сведений о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, в связи с чем, структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соблюдения оговоренных в коммерческих документах условий поставки. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не влияют на определение таможенной стоимости товара, в связи с тем, что в соответствии с условиями поставки CFR расходы по перевозке уже включены в стоимость товара.

Покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

При этом ни ТК ТС, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Сам декларант не участвует в заключении договора перевозки и не может контролировать порядок заполнения коносамента, а только получает данный товаросопроводительный документ от перевозчика.

Следовательно, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

Кроме того, декларант сообщил в пункте 1 ответа на дополнительную проверку о том, что сообщаем что компания - инопартнер выставляла инвойс одной суммой, с включенными в нее расходами, прибылью и доставкой. При этом инопартнер не раскрывает своих расходов по приобретению и транспортировке товара до порта Владивосток, ссылаясь на коммерческую тайну.

Суд также отклоняет ссылки таможни на непредставление обществом документов о предстоящей реализации ввезенных товаров или по предыдущим поставкам товаров, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, указанных в Приложении  № 1 к Порядку № 376 и представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

При этом, суд отмечает, что в части отсутствия данных документов декларантом в ответ на запрос по дополнительной проверке давались пояснения о том, что товары ввозятся в соответствии с агентскими договорами.

Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов коммерческих документов судом отклоняется ввиду того, что спорная ДТ была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов, о чем обществом даны соответствующие пояснения.

Исходя из вышеизложенного, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом данные отклонения были объяснены декларантом путем представления документов по согласованной сторонами стоимости внешнеторговой сделки, а также посредством представления коммерческого предложения продавца, пояснений относительно порядка формирования цены товара и физических характеристиках товара, влияющих на его цену.

Кроме того, следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том числе  документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемое решение поименовано таможней как письмо «О возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по мотиву непредставления документа, подтверждающего их излишнюю уплату.

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Из заявления (вх. таможни от 21.11.2017 № 50486) следует, что к данному заявлению общество приложило копии ДТ,  платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорной ДТ, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган. 

Более того, из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также  представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Вместе с тем, следует отметить, что поскольку в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 18, к данному спору применению не подлежала.

Поскольку таможенные платежи, начисленные в связи с неправомерной корректировкой, являются излишне взысканными, урегулирование вопроса о возврате излишне взысканных платежей в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-К17-20407.

Изложенное свидетельствует о том, что  отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ является неправомерным. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 24.11.2017 № 25-34/69051 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/220716/0040397 подлежит удовлетворению. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ         № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/220716/0040397, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.11.2017 № 25-34/69051 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/220716/0040397, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Авто» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702030/220716/0040397, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» 3000 (три тысячи) руб.  судебных расходов в виде  государственной пошлины по заявлению. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Д.А. Самофал