Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-37433/2018

14 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фридрих К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПАРМА ИНЖИНИРИНГ» (614513, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЦИНВЕСТ» (614066, 

<

...>, этаж 5, офис 7 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий  ФИО1 614039, г. Пермь, а/я 1600)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 08.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПАРМА ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЦИНВЕСТ», далее ответчик, о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 20.10.2013 №26Ж-7-43/13 недействительным (уведомление от 26.10.2018).

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, направил отзыв на иск, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ,                             ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил:

20.10.2013 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды №26Ж-7-43/13, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- объект №1 - здание трансформаторной подстанции, лит.Б, 1-этажное, общей площадью 21 кв.м., тип 2БКТП зав. №4300, с трансформаторами силовыми                             ТМГ 11-630/10-У1 зав. №№1604872, 1602997, РУ-6 кВ с тип ячеек RM 6 зав. №№2008.05.МЛ14825, 2008.05.МЛ14822, РУ-0,4 кВ с оборудованием ШСР зав. №№2428,2429, ШУ зав. №№2447, 2448, ЯСН-ВФ-В зав. №№846,1028, ШП-1-Ф                      зав. №136, расположенное по адресу 

<

...>.

- объект №2 - сооружение, нежилое, специальное, лит. 4, общей площадью                   183,3 кв.м., начало - смотровая камера СК1 у жилого дома по пр. парковый 13б, конец - здание ТП у жилого дома по ул. Строителей, 34а в Дзержинском районе г. Перми.

- объект №3 - кабельная линия 0,4 кВ, лит. Л, общей площадью 243,3 кв.м., расположенная по адресу г. Пермь, Дзержинский район, начало - здание ТП 0417, конец - жилой дом по ул. Строителей, 26.

- объект №4 - кабельная линия 6 кВ, лит. Л2, общей площадью 1453,9 кв.м., расположенная по адресу г. Пермь, Дзержинский район, начало - здание РП-91,                     ТП №5319, ТП №5247, ТП №5255, конец - здание ТП у жилого дома по                                  ул. Строителей,34а. (п.1.1. договора)

20.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.4., указав в нем, что имущество, передаваемое в аренду находится в залоге у банка, и согласие банка на передачу имущества в аренду имеется. (л.д.16)

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 №2, стороны изменили размер арендной платы с 01.01.2015. (л.д.17)

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2019. (п.6.1. договора)

В период действия договора аренды №26Ж-7-43/13 от 20.10.2013, решением от 09.02.2018 Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-20680/2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

26.10.2018 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора руководствуясь положениями ст.102 Закона о банкротстве. (л.д.12)

Исходя из текста уведомления, следует, что отказ конкурсного управляющего основан на том, что арендное имущество является предметом залога по обязательствам должника и входит в состав конкурсной массы.

Истец не согласен с односторонним отказом конкурсного управляющего, поскольку, отказ от договора не соответствует ст.102, абз.3 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку, полагает, что исполнение договора не препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Жилсоцинвест», а способствует этому в силу следующего: 

- ООО «Жилсоцинвест» получает арендную плату от истца; 

- в соответствии со ст.ст.26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», а также п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. Таким образом, при наличии заключенного договора аренды электросетевого хозяйства, расходы по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, несет арендатор (истец), а в случае расторжения договора аренды ООО «Жилсоцинвест», как собственник объектов электросетевого хозяйства, обязано будет нести расходы на оплату потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях.

- в силу п.4.4. договора арендатор несет расходы по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого имущества, а при расторжении договора, указанные расходы будет нести должник.

Истец полагает, что наличие обременения в виде аренды не препятствует реализации имущества должника (ответчика) на торгах.

Истец, не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражным суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникшие между сторон являются обязательствами по аренде.

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В абз.3 п.3 ст.129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу п.2 ст.102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

На основании изложенного, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела, ответчик в нарушение правил ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

По смыслу Закона о банкротстве платежеспособность - способность юридического лица полностью выполнять свои обязательства по платежам, наличие у него денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств, то есть осуществления платежей.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является возмездной сделкой, предполагающей наличие взаимных прав и обязанностей сторон. Предметом договора является передача во временное владение и пользование соответствующего имущества за плату.

Ответчик (должник) выступает в качестве арендодателя, то есть получателя арендной платы. При таких обстоятельствах, спорный договор не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, способствует ее восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение арендатором (истцом) обязательств по спорному договору аренды, причинение убытков ответчику. Принимая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЦИНВЕСТ» (614066, 

<

...>, этаж 5, офис 7 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (ФИО1 614039,  г. Пермь, а/я 1600)  от исполнения договора аренды от 20.10.2013 № 26Ж-7-43/13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЦИНВЕСТ» (614066, 

<

...>, этаж 5, офис 7 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий  ФИО1 614039, г. Пермь, а/я 1600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПАРМА ИНЖИНИРИНГ» (614513, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.