АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5926/2016

20 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2015 № 443/2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2015 № Д-099/08.04.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Гипрогазцентр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016,

принятое судьей Митиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-5926/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Гипрогазцентр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Гипрогазцентр» (далее – АО «Гипрогазцентр») о взыскании 805 775 рублей 78 копеек расходов, связанных с проведением повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ответчиком в рамках договора от 31.08.2012 № 06-204/4560.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Гипрогазцентр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права – пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Порядок и условия возложения на ответчика обязанности по оплате повторной главэкспертизы установлены в договоре от 31.08.2012 № 06-204/4560. Истец нарушил требования пункта 10.6 договора, поэтому положения пункта 10.7 договора о проведении повторной экспертизы за счет ответчика не должны применяться. Утверждение истца о невозможности подачи документации на главэкспертизу в отсутствие результатов пройденной ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» опровергается представленными в дело доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 31.08.2012 № 06-204/4560 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ГРС Тенино».

Содержание, стоимость и сроки выполнения этапов работ определены в подписанном сторонами календарном плане работ, последним этапом которого указано сопровождение ПСД в главгосэкспертизе, в ведомственной экспертизе ОАО «Газпром» до получения положительного заключения в сроки с июня по август 2013 года.

Документацию, подлежащую экспертизе, заказчик направляет в организацию, имеющую аккредитацию на право проведения соответствующей экспертизы, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 10.6 договора).

В случае получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы по причине неустранения исполнителем недостатков и (или) задержки корректировки документации сверх установленного заказчиком срока исполнитель направляет документацию на повторную экспертизу и оплачивает ее проведение за свой счет и представляет оригиналы положительного заключения экспертизы заказчику в установленные заказчиком сроки. В случае направления заказчиком документации на повторную экспертизу исполнитель возмещает все понесенные заказчиком расходы, связанные с проведением повторной экспертизы. Требования данного пункта являются действительными при исполнении заказчиком пункта 10.6 договора (пункт 10.7 договора).

Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ по 1 – 6 этапам от 14.12.2012 № 8220, 8221, 8227, 8228, 8229, от 26.11.2013 № 9056, сметная документация с изменениями – по передаточному документу от 30.01.2014 № 206.

После проведения ведомственной экспертизы, предусмотренной Положением об экспертизе предпроектной и проектной документации в ОАО «Газпром», разработанная ответчиком проектная документация передана в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение), которое 20.02.2015 выдало отрицательное заключение № 121-15/СПЭ-3181/02.

Письмом от 02.03.2015 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило ответчику замечания к проектной документации с просьбой их устранить для представления откорректированной документации на повторную главгосэкспертизу.

Истец перечислил Учреждению 805 775 рублей 78 копеек за проведение повторной экспертизы спорной документации (платежное поручение от 14.08.2015 № 33141).

Учреждение 13.10.2015 выдало положительное заключение № 584-15/СПЭ-3181/02. 

Отказ ответчика в возмещении расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что обязанность по сопровождению согласования готовой проектно-сметной документации в главгосэкспертизе и ведомственной экспертизе ОАО «Газпром» до момента получения положительного заключения возложена на исполнителя (календарный план работ, 9 этап).

После получения отрицательного заключения экспертизы возникла необходимость в проведении повторной экспертизы, в связи с чем у сторон возникли разногласия относительно  того, какая из сторон договора обязана нести расходы на проведение повторной экспертизы.

В части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение), за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В силу пункта 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Как следует из материалов дела и установили суды, проведение повторной экспертизы спорной проектной документации и результатов инженерных изысканий оплатил заказчик (платежное поручение от 14.08.2015 № 33141).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные при проведении экспертизы замечания к проектной документации возникли в результате недостатков в полученных исходных данных.

Суды установили, что окончательный срок представления материалов по замечаниям главгосэкспертизы был указан в письме ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 04.02.2015 – 10.02.2015. О дате окончания срока проведения госэкспертизы (20.02.2015) АО «Гипрогазцентр» было уведомлено  (письмо ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 04.02.2015 № СН-1544), поэтому срок для устранения замечания был установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанные ответчиком разделы проекта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, возлагает на него обязанность осуществить корректировку спорной документации и возместить расходы, понесенные заказчиком на оплату повторной государственной экспертизы (пункт 10.7 договора).

Доказательств того, что причиной получения отрицательного заключения послужило нарушение заказчиком срока направления документации на госэкспертизу, установленного в пункте 10.6 договора, материалы дела не содержат. Кроме того, суду установил, что проектно-сметная документация передавалась истцу в 2012 – 2014 годах, в ходе проведения ведомственной экспертизы ответчик корректировал  проектно-сметную документацию.

Установив, что Общество в добровольном порядке не выполнило обязательство, предусмотренное пунктом 10.7 договора, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А29-5926/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гипрогазцентр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова