АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20546/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБондСервис»  на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи: Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу   № А45-20546/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный  центр антикоррозийной защиты «Ивель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  192283, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский, б-р Загребский,  д. 43, литера А, пом. 36-Н, рабочее место 23) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройБондСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630015,  

<

...> зд. 74) о взыскании задолженности  по договору субподряда в сумме 2 070 170 руб., неустойки в сумме 2 608 414 руб.,  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройБондСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр  антикоррозийной защиты «Ивель» о взыскании неустойки по договору субподряда  в сумме 4 627 128 руб. 50 коп., штрафа в сумме 51 455 руб. 50 коп.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Региональный центр антикоррозийной защиты «Ивель» -  ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение  адвоката.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр антикоррозийной  защиты «Ивель» (далее - ООО «РЦ АКЗ «Ивель»», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройБондСервис» (далее - ООО «СБС», ответчик) о взыскании задолженности  за выполненные работы в сумме 2 070 170 руб., неустойки в сумме 2 608 414 руб.,  судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., оплате  нотариальных действий в сумме 16 000 руб. 95 коп., оплате дополнительной экспертизы  в сумме 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 702 руб.  (с учетом изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

 ООО «СБС» в ходе рассмотрения дела заявило встречный иск о взыскании  неустойки в размере 4 627 128 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ,  штрафа в размере 51 455 руб. 50 коп. за несвоевременную передачу документов  (в уточненном варианте).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).  

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом  определения от 01.03.2024 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без  изменения постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СБС» в пользу ООО «РЦ АКЗ  «Ивель» взыскана задолженность в сумме 1 553 556 руб. 26 коп., нестойка в сумме  894 582 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 971 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 605 руб., расходы по оплате  нотариальных действий в сумме 11 371 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении  первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично:  с ООО «РЦ АКЗ «Ивель» в пользу ООО «СБС» взыскана неустойка в сумме 25 892 руб.  30 коп., штраф в сумме 51 455 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 111 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 149 руб. 30 коп.,  в остальной части встречных требований отказано.  

В результате судебного зачета с ООО «СБС» в пользу ООО «РЦ АКЗ «Ивель»  взыскана задолженность в сумме 1 553 556 руб. 26 коп., неустойка в сумме 817 234 руб.  53 коп., судебные издержки в сумме 136 687 руб. 58 коп.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить  дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды  необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, между тем из заключений  судебных экспертиз невозможно установить локализацию недостатков, что лишает  ответчика возможности проверить расчеты экспертов, оценить полноту исследования;  суды необоснованно отказали в назначении повторной и дополнительной судебной  экспертизы, первоначальная экспертиза имеет пороки в исследовании моста; судами  

не дана оценка рецензиям на экспертное заключение; не верно определено начало периода  начисления неустойки за просрочку выполнения работ – с 07.12.2021, тогда как  в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, датированный 22.12.2021,  подписанный ответчиком 14.01.2022, что не учтено судами; принятие работ ОАО «РЖД»  не освобождает субподрядчика от выполнения работ надлежащего качества, в связи с чем  суды неправильно исчислили неустойку по встречному иску за нарушение сроков  выполнения работ, которая начисляется, по мнению заявителя, до подписания акта  приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, полагая изложенные в ней доводы  несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как  законные и обоснованные.  

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы.  

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных  актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»), отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД»  (заказчик) и ООО «СБС» (подрядчик) заключен договор от 12.07.2021   № 280/ОКЭЦДИЦП/21/3/1 (далее - договор), предмет которого включал обязательства  подрядчика по поручению заказчика выполнить комплекс работ по противокоррозионной  защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской  дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции  инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», перечень которых определен в приложении № 1,  содержание и требования к которым изложены в технической задании (приложение № 2)  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Общая цена договора с учетом стоимости расходных материалов, изделий,  конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также любых других  расходов, составляет 6 208 473 руб. 78 коп. (пункт 2.2 договора).  

Срок начала работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 10.11.2021  (пункт 1.3 договора). Датой фактического окончания всех работ на объекте и его приемки  считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы № ФПУ-26 (пункт  4.2 договора).  

Подрядчик в течение двух календарных дней с даты завершения всех выполненных  работ на объекте оформляет и передает заказчику акт форы № ФПУ-26 в двух  экземплярах, содержащих сведения об объеме стоимости и качестве выполненных работ,  а также счет-фактуру.  

В случае отсутствия замечаний к качеству и срокам выполнения работ  уполномоченный представитель заказчика в течение двух календарных дней с даты  получения подписывает акт формы № ФПУ-26 в двух экземплярах, один из которых  возвращается подрядчику. В противном случае заказчик направляет подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 7.1 договора).  

Датой завершения работ по объекту считается дата подписания заказчиком  и подрядчиком акта формы № ФПУ-26 (пункт 7.9 договора).  

В приложении № 1 к договору его сторонами согласован перечень объектов,  на которых выполняются работы по противокоррозионной защите металлических  пролетных строений железнодорожного моста, включающий металлический мост 1170 км  ПК1+0м, путь 1, 2 станции Хотунок, пролетные строения № № 1, 2, 3, 4.  

В приложении № 2 определены перечень и объемы работ по договору, включающие  очистку элементов металлического пролетного строения с применением средств  промышленного альпинизма вручную в количестве 301,12 тн пролетного  строения/3 342,43 кв. м пролетного строения; очистку элементов металлического  пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма аппаратом  абразивоструйным в количестве 75,28 тн пролетного строения/835,61 кв. м пролетного  строения; обеспылевание элементов металлического пролетного строения с применением  средств промышленного альпинизма в количестве 376,4 тн пролетного  строения/4 178,04 кв. м пролетного строения; обезжиривание элементов металлического  пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве  376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв. м пролетного строения; окраску элементов  металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма  механизированным способом в количестве 376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв. м  пролетного строения.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств ООО «СБС» (подрядчик)  заключило с ООО «РЦ АКЗ «Ивель» (субподрядчик) договор от 26.07.2021 № 26/07/21  (далее - договор от 26.07.2021), по условиям которого подрядчик поручает,  а субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ  по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожного  моста Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения  центральной дирекции инфраструктур - филиала ОАО «РЖД», указанного в приложении   № 1, содержания и требования к которым изложены в техническом задании (приложение   № 2, пункты 1.1, 1.2 договора от 26.07.2021).  

Общая цена договора от 26.07.2021 с учетом стоимости расходных материалов,  изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также любых  других расходов составляет 3 196 170 руб. (пункт 2.2 договора от 26.07.2021).  

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется получателем в течение  не более 15 рабочих дней с даты подписания получателем формы № ФПУ-26 (пункт  8.1 договора от 26.07.2021).  

Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания  выполнения работ 10.11.2021 (пункт 1.3 договора от 26.07.2021). Датой фактического  окончания всех работ на объекте и его приемки считается дата подписания заказчиком  и подрядчиком акта формы № ФПУ-26 (пункт 4.2 договора от 26.07.2021).  

Датой завершения работ по объекту считается дата подписания заказчиком  и подрядчиком акта формы № ФПУ-26 (пункт 7.9 договора от 26.07.2021).  

Субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить комплектацию объекта  материалами, изделиями, комплектующими в полном объеме (пункт 5.1 договора  от 26.07.2021).  

Субподрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки,  предусмотренные договором, и сдать выполненные работы подрядчику; результаты  выполненных работ должны отвечать требованиям договора, законодательства  Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании,  требованиям других соответствующих нормативных документов, а также требованиям,  обычно предъявляемым к данному виду работ (пункт 3.1.1 договора от 26.07.2021);  обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ и в течение гарантийного срока (пункт 3.1.2 договора от 26.07.2021).  

Подрядчик обязан перечислить аванс в сумме 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней  с момента подписания договора (пункт 3.4.1); произвести приемку и оплату работ,  выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 7, 8 договора  от 26.07.2021 (пункт 3.4.2); осуществлять технический надзор за выполнением работ  (пункт 3.4.2 договора от 26.07.2021).  

В случае признания подрядчиком работ выполненными неудовлетворительно или  с использованием недоброкачественных материалов, комплектующих субподрядчик  обязан устранить выявленные недостатки в установленный предписанием подрядчика  срок без возмещения субподрядчику понесенных при этом убытков и затрат (пункт  5.4 договора от 26.07.2021).  

Субподрядчик в течение 2 календарных дней с даты завершения выполнения работ  на объекте оформляет и передает подрядчику акт формы № ФПУ-26 в двух экземплярах,  содержащий сведения об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, а также счет  и счет-фактуру. В случае отсутствия замечаний к качеству и срокам выполнения работ  уполномоченный представитель заказчика в течение двух календарных дней с даты  получения подписывает акт формы № ФПУ-26 в двух экземплярах, один из которых  возвращается подрядчику. В противном случае заказчик направляет подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 7.1 договора  от 26.07.2021).  

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ подрядчик вправе  по своему усмотрению потребовать устранения недостатков за счет субподрядчика  с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение  недостатков, соразмерного уменьшения общей цены договора, указав требование и сроки  

его выполнения в мотивированном отказе либо инициировать расторжение подрядчиком  договора с применением последствий, указанных в пункте 17.5 договора (пункт  7.2 договора от 26.07.2021).  

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает  субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый  день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик  уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые  последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт  15.1 договора от 26.07.2021).  

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных  в календарном плане на выполнение работ, сроков выполнения требования подрядчика,  по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, субподрядчик  уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % от общей цены настоящего договора  за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления  подрядчиком соответствующего требования, а также возмещает подрядчику причиненные  убытки (пункт 15.2 договора от 26.07.2021).  

В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления документов,  предусмотренных пунктом 7.1 договора, субподрядчик уплачивает штраф в размере  2,3 % от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами,  предоставленными в нарушение установленного договором срока, в течении  10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком письменного требования  (пункт 15.6 договора от 26.07.2021).  

В приложении № 1 к договору от 26.07.2021 его сторонами согласован перечень  объектов, на которых выполняются работы по противокоррозионной защите  металлических пролетных строений железнодорожного моста, включающий в себя  металлический мост 1170 км ПК1+0м, путь 1, 2 станции Хотунок, пролетные строения   № № 1, 2, 3, 4.  

В приложении № 2 к договору от 26.07.2021 (техническое задание) определены  перечень и объемы работ по договору, включающие очистку элементов металлического  пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма вручную  в количестве 301,12 тн пролетного строения/3 342,43 кв.м пролетного строения; очистку  элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного  альпинизма аппаратом абразивоструйным в количестве 75,28 тн пролетного  строения/835,61 кв.м пролетного строения; обеспылевание элементов металлического  пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве  376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв.м пролетного строения; обезжиривание  элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного  альпинизма в количестве 376,4 тн пролетного строения/4 178,04 кв.м пролетного  строения; окраску элементов металлического пролетного строения с применением средств  промышленного альпинизма механизированным способом в количестве 376,4  

тн пролетного строения/4 178,04 кв.м пролетного строения.  

По договору от 26.07.2021 ООО «СБС» оплатило ООО «РЦ АКЗ «Ивель» денежные  средства в общей сумме 1 126 000 руб. по платежным поручениям от 29.07.2021,  02.08.2021, 12.08.2021, 17.10.2021, 26.10.2021, 02.11.2021, 07.11.2021, 24.12.2021.  

В связи с выполнением работ ООО «РЦ АКЗ «Ивель» составило акты  освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 № № 1, 2, 3 за период с 14.09.2021  по 04.10.2021 на работы по очистке элементов металлического пролетного строения  с применением абразивоструйного аппарата в количестве 835,61 кв. м, очистку элементов  металлического пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма  вручную в количестве 3 342,43 кв. м, обеспылевание элементов металлического  пролетного строения с применением средств промышленного альпинизма в количестве  4 178,04 кв. м, от 08.10.2021 № 4 за период с 05.10.2021 по 08.10.2021 на обезжиривание  элементов металлического пролетного строения с применением средств промышленного  альпинизма в количестве 4 178,04 кв. м, от 09.11.2021 № 5 за период с 08.10.2021  по 09.11.2021 на окраску элементов металлического пролетного строения с применением  средств промышленного альпинизма механизированным способом в количестве  4 178,04 кв. м.  

Также ООО «РЦ АКЗ «Ивель» составило акт № 1 выполненных работ по форме   № ФПУ-26 на сумму 3 193 170 руб., датированный 10.11.2021.  

Акты освидетельствования скрытых работ, акт формы № ФПУ-26, акты и справка  форм КС-2, КС-3 направлены в адрес подрядчика электронным письмом от 22.11.2021,  что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.  

Работы по противокоррозионной защите металлических пролетных строений сданы  ООО «СБС» и приняты ОАО «РЖД» в рамках договора по акту о выполненных работах  формы № ФПУ-26 от 09.11.2021 № 1 на сумму 6 208 473 руб. 78 коп.  

В тот же день ООО «СБС» сформировало счет на оплату работ от 09.11.2021 № 3. 

ОАО «РЖД» оплатило работы по договору путем перечисления на банковский счет  ООО «СБС» денежных средств в сумме 6 208 473 руб. 78 коп. по платежному поручению  от 03.12.2021 № 29704.  

Актом приемки исполненных обязательств от 07.12.2021 № 1, составленным между  ОАО «РЖД» и ООО «СДС», стороны договора констатировали исполнение обязательств  в объеме 6 208 473 руб. 78 коп.  

Письмом от 14.12.2021 № 2, адресованным ООО «СБС», ООО «РЦ АКЗ «Ивель»  сообщило о выполнении работ и приемке этих работ ОАО «РЖД», потребовало подписать  акты выполненных работ, к письму приложило акт выполненных работ формы   № ФПУ-26, счет на оплату и счет-фактуру от 10.11.2021.  

Письмом от 17.12.2021 ООО «СБС» предложило ООО «РЦ АКЗ «Ивель»  рассмотреть возможность частичной приемки в связи с недостатками работ.  

Уведомлением от 20.12.2021 № 4, адресованным подрядчику, ООО «РЦ АКЗ  «Ивель» сообщило о завершении работ и необходимости принять выполненные работы,  

вновь направило акт выполненных работ № ФПУ-26, счет на оплату и счет-фактуру.  

Уведомление и акты направлены в адрес подрядчика 20.12.2022 и получены  им 28.12.2022 согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании  почтовых отправлений, сформированному оператором почтовой связи.  

Ответом от 22.12.2021 ООО «СБС» предложило рассмотреть возможность частичной  приемки работ и направить в его адрес подлинники закрывающих документов на часть  работ.  

Письмом от 11.01.2022 ООО «СБС» вновь предложило рассмотреть вопрос  о частичной приемке работ.  

ООО «РЦ АКЗ «Ивель» составило акт выполненных работ формы № ФПУ-26,  справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ  на сумму 2 237 196 руб., датированные 22.12.2021 и подписанные ООО «СБС» 14.01.2022.  

Письмом от 14.01.2022, направленным в адрес ООО «РЦ АКЗ «Ивель» согласно  почтовой квитанции от 15.01.2022, ООО «СБС» сообщило о получении актов и справки  13.01.2022, сообщило о направлении в адрес субподрядчика подписанных документов.  

Письмом от 25.01.2022 ООО «СБС» вновь потребовало от субподрядчика  устранения недостатков лакокрасочного покрытия.  

Претензиями от 10.03.2022, от 13.06.2022 ООО «РЦ АКЗ «Ивель» потребовало  от ООО «СБС» оплатить работы.  

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения  сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.  

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно объема  и качества выполненных работ суд первой инстанции определением от 01.11.2022  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  ФИО3, ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 № 405 качество выполненных  ООО «РЦ АКЗ «Ивель» работ и использованных материалов по договору от 26.07.2021  не в полной мере соответствует условиям договора, технической документации,  строительным нормам и правилам; на момент проведения осмотра выявлены недостатки  лакокрасочного покрытия в виде тонкого слоя краски и проступающей коррозии  на площади 208,9 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ, качество которых  соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам  и правилам, составляет 3 036 361 руб. 50 коп.  

Как следует из экспертного заключения от 09.02.2023 № 405, средняя толщина  покрытия составляет 345 мкм. По результатам проведенного осмотра выявлены дефекты:  проступающая коррозия, коррозия ввиду тонкого слоя лакокрасочного покрытия, наличие  наплывов и потеков, коррозия при толщине окрашивания менее 200 мкм. Указанные  дефекты охватывают порядка 5 % от общего количества окрашенной поверхности, что  равно 208,9 кв. м поверхности. Дефекты требуют устранения путем очистки поверхности,  

ее обеспыливания, обезжиривания, покраски, то есть состав работ соответствует  указанному в договоре. Стоимость устранения дефектов рассчитана экспертами в сумме  159 808 руб. 50 коп.  

С целью проведения полного экспертного осмотра конструкций металлических  пролетов железнодорожного моста определением от 18.05.2023 назначена дополнительная  судебная экспертиза, порученная тем же экспертам.  

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 25.10.2023 № 199  качество выполненных работ и использованных материалов не в полной мере  соответствует условиям договора, технической документации, строительным нормам  и правилам, на момент проведения осмотра выявлены недостатки лакокрасочного  покрытия в виде тонкого слоя краски и проступающей коррозии на площади 48 кв. м;  стоимость фактически выполненных работ составляет 2 999 641 руб. 50 коп.  При проведении осмотра верхней части моста выявлены повреждения лакокрасочного  покрытия: следы коррозии класса не выше iR3, отслоение лакокрасочного покрытия,  трещины в лакокрасочном покрытии, толщина лакокрасочного покрытия ниже 200 мкм.  При проверке в местах, где краска не отслаивается, установлено, что покрытие лежит  надежно, отсутствуют следы отслаивания или удаления покрытия. Выявленные  повреждения охватывают не более 30 % от верхней поверхности мостового сооружения.  Исследование адгезии производилось методом крестообразного надреза, что  зафиксировано фотоматериалами. Исследованием установлен общий объем дефектов  лакокрасочного покрытия моста 256,9 кв. м., стоимость устранения которых рассчитана  в суме 196 528 руб. 50 коп.  

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ  на момент проведения экспертизы судом первой инстанции определением от 24.01.2024  назначена дополнительная судебная экспертиза.  

Согласно заключению экспертов от 15.02.2024 № 107 стоимость устранения  недостатков в выполненных ООО «РЦ АКЗ «Ивель» работах по противокоррозионной  защите металлических пролетных строений железнодорожного моста Северо-Кавказской  дирекции инфраструктуры, установленных в экспертных заключениях от 09.02.2023   № 405 и от 25.10.2023 № 199, на момент проведении экспертизы составляет 516 613 руб.  74 коп. Расчет стоимости ремонта выполнен ресурсно-индексным методом с учетом  стоимости материалов, основной заработной платы, стоимости эксплуатации машин  и механизмов, заработной платы машинистов, накладных расходов, сметной прибыли,  дополнительных коэффициентов, НДС. Примененные расценки включат полный  комплекс работ, необходимый для устранения дефектов. Экспертами учтен характер  выявленных недостатков, устранение которых требует дополнительных  подготовительных работ, в том числе ручной очистки окрашиваемой поверхности.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из установленного по результатам экспертных исследований устранимого  характера недостатков, потребительской ценности результата работ для ответчика,  

уменьшив подлежащую взысканию сумму на стоимость устранения недостатков.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, взыскал с ответчика пеню  за просрочку оплаты выполненных работ, уменьшив ее период с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела и применения статьи 333 ГК РФ.  

Признавая встречные требования частично обоснованными, суд первой инстанции  счел доказанным факт нарушения субподрядчиком установленной договором  от 26.07.2021 обязанности по предоставления указанных в пункте 7.1 этого договора  документов; требования в части неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворил  частично, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и применения статьи  333 ГК РФ.  

При расчете пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ  (по первоначальному иску) и за просрочку их выполнения (по встречному иску) суд  исходил из того, что спорные работы приняты у ответчика его заказчиком, что  подтверждается актом о приемке выполненных обязательств № 1 от 07.12.2021  и оплачены в полном размере платежным поручением № 29704 от 07.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам,  установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение  им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих  нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное  выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт  1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней)  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).  

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон  презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров  предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.  

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями  (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта  

4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим  по условиям обязательства исполнением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора и договора 26.07.2021, акты приемки  выполненных работ, акт формы № ФПУ-26, переписку сторон, третьего лица и их  поведение в ходе исполнения договора, заключения судебных экспертиз, констатировав  факт наличия в результате выполненных ответчиком работ устранимых недостатков, что  по смыслу статьи 723 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты качественно  выполненных работ, суды признали обоснованными первоначальные требования в части  (за вычетом стоимости устранения недостатков).  

Доводы жалобы касаются неправильного, по мнению заявителя, начисления судами  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (по первоначальному иску)  и за просрочку их выполнения (по встречному иску).  

Как было указано выше, при определении периодов начисления неустоек суд  исходил из того, что спорные работы приняты у ответчика 07.12.2021 его заказчиком  (ОАО «РЖД»), что подтверждается актом о приемке выполненных обязательств № 1  и оплачены в полном размере платежным поручением № 29704 от 07.12.2021. При этом,  передавая работы заказчику (фактически распоряжаясь результатом работ), подрядчик  не мог не знать об имеющейся у него обязанности по их оплате. Также с этой даты  не подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ, поскольку по смыслу  пункта 15.2 договора от 26.07.2021 основанием применения ответственности в виде пени  является именно нарушение сроков выполнения работ, тогда как 07.12.2021 все  обусловленные договором от 26.07.2021 работы окончены. Сама по себе не передача  субподрядчиком подрядчику актов выполненных работ и акта формы № ФПУ-26 при  установленных судами обстоятельствах окончания субподрядчиком работ к 07.12.2021  основанием для применения предусмотренной пунктом 15.2 договора от 26.07.2021 пени  не является; за нарушение условий договора в части не передачи подрядчику  субподрядчиком предусмотренных пунктом 7.1 договора документов предусмотрена  ответственность в виде штрафа (пункт 15.2 договора от 26.07.2021).  

Перечисленные выводы соотносятся с дискреционными полномочиями судов первой  и апелляционной инстанций, которые исходя из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой  и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права.  

Также доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к порокам заключений  судебных экспертиз, необоснованным отказом суда в назначении дополнительной  и повторной экспертиз.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», (далее –  постановление № 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.  Нарушений положений указанной статьи судами не установлено. Судами учтено, что  по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении № 23, проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли  эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны  сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной  доказательственной информацией.  

Оценив заключение судебных экспертиз, суды установили, что представленные  в дело заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему  законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы,  мотивированны, обоснованны, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно,  в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов  понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебных экспертов.  

В связи с исследованием экспертных заключений судом первой инстанции проведен  опрос экспертов в судебных заседаниях, получены письменные пояснения экспертов,  согласно которым за промежуток времени, отведенный в пределах технологического окна,  предоставленного ОАО «РЖД» 11.10.2023, проведен экспертный осмотр верхней части  четырех пролетов железнодорожного моста. На момент завершения осмотра никаких  замечаний от сторон относительно полноты его проведения не поступало. В заключении  представлена фотофиксация выявленных дефектов и повреждений, отражены данные  о проверке адгезии.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенных  по делу судебных экспертиз, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе  

несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного  исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства  по делу и не является основанием для назначения повторной или дополнительной  судебной экспертиз.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертами  обстоятельства, отраженные в экспертных заключениях, заявителем в материалы дела  представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах экспертные заключение приняты судами в качестве  надлежащих доказательств по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценки  представленным им рецензиям на экспертные заключения, отклоняется судом округа,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе в судебном заседании рецензента,  директора общества, лиц, непосредственной выполнявших работы, а также  в истребовании доказательств, отклоняется судом округа ввиду того, что вопросы  достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора  относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций;  кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, надлежащими  доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ООО «СБС»  прирассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана  соответствующая оценка  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью  1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20546/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1