ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7439/2017

г. Киров

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.09.2017, ФИО4, по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2018 года по делу №А82-7439/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославский технический углерод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - Общества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский технический углерод» (далее – ОАО «ЯТУ», ответчик) о взыскании 3 105 225 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной за январь 2017 года электроэнергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункты 40, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), полагает, что сторонами при заключении договора купли-продажи не были соблюдены обязательные требования к такого рода договорам. Кроме того, ответчиком не выполняется пункт 164 Основных положений № 442, в адрес Компании поступают только данные со счетчиков электроэнергии на ВЛ 35 кВ Сажевая-1, ВЛ 35 кВ Сажевая-2 и ТГ-3; информация о почасовых объемах электрической энергии по присоединениям ТГ-1, ТГ-2 и собственным нуждам в адрес Компании не поступает. Ответчиком не соблюдаются требования, предусмотренные законодательством для производителей электроэнергии, осуществляющих продажу электроэнергии на розничных рыках электроэнергии. В соответствии с пунктом 63 Основных правил № 442, потребитель в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), обязан обеспечить раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электроэнергии с соответствии с требованиями Основных положений. Существующая система учета не позволяет осуществлять раздельный учет производства и собственного потребления энергии, поскольку приборы учета установлены только на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования и сетей Компании, что исключает возможность отграничить объем производства от объема собственного потребления предприятия. Для обеспечения такой возможности необходима установка приборов учета на генераторах ответчика. Письмом от 29.09.2017 ответчик сообщил об установке приборов учета непосредственно на генераторах в целях выполнения требований Основных положений и попросил Компанию принять приборы учета в эксплуатацию и установить на них знаки визуального контроля. При этом установка приборов учета на собственное потребление не организовано со стороны ответчика до настоящего времени. Судом сделан ошибочный вывод об определении объемов переданной энергии в соответствии с пунктом 63 Основных положений. 

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2015 Общество (гарантирующий поставщик) и ОАО «ЯТУ» (поставщик) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 10/07-2015 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять гарантирующему поставщику электрическую энергию в точки поставки, указанные в Приложении № 2 Договора, в объемах, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, а гарантирующий поставщик обязуется принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.  

Точка поставки - место присоединения электросетей сетевой организации к электросетям поставщика на границе раздела их балансовой принадлежности.

Согласно пункту 4.8 Договора при наличии разногласий сторона, несогласная с определением количества поставленной (потребленной) электрической энергии, заявляет об этом путем отражения в Актах своего особого мнения. До урегулирования разногласий по количеству поставляемой электрической энергии и сумме платежа по договору подлежит оплате признаваемый сторонами объем на дату наступления срока оплаты по договору.

Расчеты производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 4.9 Договора). 

Точки поставки по Договору определены Актом об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2015 № 213-АТП/15, в котором указана установленная генерирующая мощность 24 МВт. 

Актом от 05.10.2015 № 213-АРБП/15 разграничена балансовая принадлежность сторон.

Актом от 05.10.2015 № 213-АРЭО/15 разграничена эксплуатационная ответственность сторон (ОАО «ЯТУ» и Компании).

Во исполнение условий Договора ответчик в январе 2017 года поставил истцу электроэнергию на общую сумму 3 105 225 руб. 32 коп. объемом 1578422 кВт.ч., предъявил истцу товарную накладную и счет-фактуру на оплату. 

Истец оплатил поставленный ресурс в полном объеме (платежное поручение от 14.02.2017 № 560).

16.02.2017 Компания в письме, направленном ответчику, заявила о недействительности документов о технологическом присоединении в связи с несоответствием параметров и характеристик технологического присоединения в документах техприсоединения требованиям действующего законодательства.

03.03.2017 Компания письменно уведомила истца об отзыве документов о технологическом присоединении, а также о том, что заключение Договора осуществлено в отсутствие оснований. 

Объем электроэнергии, отпущенной в точках поставки по договору от 10.07.2015 в сеть Компании, за январь 2017 года составил 1578422 кВт.ч. Данный объем Компания не включила в акт фактического баланса за январь 2017 года и оспорила выставление к оплате соответствующего объема электроэнергии в составе фактических потерь электроэнергии в сетях филиала. В связи с этим Общество также не подписало документы о принятии объема поступления электроэнергии от  ОАО «ЯТУ» по Договору.

В связи с отзывом документов о технологическом присоединении, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно сбереженной суммы в размере 3 105 225 руб. 32 коп. за январь 2017 года, оплаченные за электроэнергию по счету-фактуре от 31.01.2017 № 1589.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее также - Правил технологического присоединения).

Из названной нормы Закона № 35-ФЗ и пунктов 1 - 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Постановлением УФАС по Ярославской области от 20.09.2017 Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за действия по отзыву письмом от 16.02.2017 документов о техприсоединении от 05.10.2015 ОАО «ЯТУ», а также по направлению уведомления Обществу об отзыве актов об осуществлении техприсоединения ОАО «ЯТУ» и организации процедуры переоформления документов об осуществлении тех присоединения с ОАО «ЯТУ». 

Законность и обоснованность квалификации рассматриваемых действий  ПАО «МРСК Центра» как нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18627/2017 по заявлению Компании о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/27-17 от 20.09.2017 и представления от 20.09.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

При этом суд, уменьшая размер административного штрафа до минимального предела санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оценил действия Компании по направлению в адрес ОАО «Ярославский  технический  углерод»  письма от 23.06.2017, которым признаны действующими акты об  осуществлении технологического присоединения  №213-АТП/15, разграничения  балансовой принадлежности сторон №213-АРБП/15, разграничения  эксплуатационной ответственности №213-АРЭО/15 от 05.10.2015, как свидетельствующие о частичном добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участники процесса подтвердили наличие техприсоединения объектов ответчика по Акту от 05.10.2015 № 213-АТП/15.

В материалы дела представлены доказательства, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, энергетических установок в отношении ответчика осуществлено в 2002 году на основании постановления мэра г. Ярославля от 30.04.2002 № 1314 и постановления Правительства Ярославской области от 17.12.1997 № 258-п. 

Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Установка паровых турбин на ОАО «Техуглерод» утвержден 30.04.2002. После истечения срока исполнения технических условий от 1997 года, в 2001 году ответчиком и третьим лицом утверждено Положение по режиму параллельной работы ТЭЦ ОАО «ЯТУ» с Ярославской энергосистемой (том 1 л.д. 153-159). 

В период с 2000 по 2003 годы законодательно не были урегулированы правовые вопросы по исполнению технических условий при техприсоединении, Правила № 861 вступили в силу в 2005 году.

Учитывая однократность характера технологического присоединения, впоследствии ответчиком и третьим лицом внесены изменения в документы ранее присоединенного юридического лица (ОАО «ЯТУ»).

09.10.2009 подписаны документы о технологическом присоединении ОАО «ЯТУ», заключено Соглашение от 09.10.2009 № 213-СЭ/09 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств ранее присоединенного юридического лица (ОАО «ЯТУ») и сетевой организации (Компания) (том 1 л.д. 55-64).

05.10.2015 Компания и ОАО «ЯТУ» подписали акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 65-68). 

Акт об осуществлении технологического присоединения № 213-АТП/15 от 05.10.2015 подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика. 

В Акте определены технические характеристики выполненного технологического присоединения: совокупная величина номинальной мощности 58840 кВА; установленная  генерирующая мощность 24 МВт как; максимальная мощность 20600 кВт. В Акте указано «Стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующим законодательством».

С 31.08.2015 Общество руководствовалось условиями дополнительного соглашения от 31.08.2015, заключенного с Компанией к договору № 89/7-43 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий, поскольку не имелось разногласий по перечню приборов учета, по которым осуществлялся учет объемов отпуска в сети третьего лица (том 1 л.д. 147-150).

Истец не является стороной процесса технологического присоединения. 

Наличие заключенного Договора сторонами также не оспорено.

В марте 2017 года истец направил ответчику письмо от 17.03.2017 о прекращении обязательств по Договору, предложил до момента урегулирования отношений по технологическому присоединению прекратить отпуск в сети филиала. Следовательно, в январе 2017 года Договор действовал. Доказательств обратного в дело не представлено.

Объем ресурса сторонами Договора не оспорен, подтвержден счетом-фактурой от 31.01.2017, товарной накладной от 31.01.2017 № 276, оплачен истцом платежным поручением от 14.02.2017 № 560 с указанием в назначении платежа «оплата за покупную электроэнергию на розничном рынке согласно договору № 10/07-2015 от 10.07.2015 за январь 2017 года».

Согласно пункту 4.8 Договора истец производит оплату только признанного объема электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 января 2018 года по делу №А82-7439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО5

И.Ю. Барьяхтар