АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45680/2019

Дело № А55-21901/2017

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Самарской области от 26.03.2020

по делу № А55-21901/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонтайр» о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (далее – ООО «Поволжский Шинный Холдинг», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление ООО «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 ООО «Поволжский Шинный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 8 032 422 руб. 74 коп. 

Одновременно с подачей в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп. и на имущество ФИО4 на сумму 8 032 422 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 приняты обеспечительные меры.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 года по делу №А55-21901/2017. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, отменены в связи с тем, что ООО ТД «Бонтайр» платежным поручением от 21.08.2019 № 351 на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области внесена сумма, равная сумме требований, с которыми обратился конкурсный управляющий, а именно: 8 032 422 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3 и ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности отказано. 

От ООО ТД «Бонтайр» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО ТД «Бонтайр» перечислены денежные средства, внесенные по платежному поручению от 21.08.2019 № 351. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020.

До рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 по делу №А55-21901/2017.

Определением от 23.04.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к своему производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020.

Этим же определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайство и приостановить исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По мнению заявителя, спорные правоотношения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют специфический состав, что создает сложности в повороте исполнения судебного акта в случае отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 о перечислении с депозита суда денежных средств в пользу ООО ТД «Бонтайр».

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение определения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом, по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 указал на затруднительность поворота исполнения по обособленному спору в связи с тем, что денежные средства на депозит суда были внесены сторонним лицом - ООО ТД «Бонтайр», не являющимся стороной по спору о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 23.03.2020 о возврате внесенных ранее ООО ТД «Бонтайр» на депозит суда денежных средств поворот исполнения в этом случае будет весьма затруднительным, поскольку ООО ТД «Бонтайр» не является лицом, участвующим в деле или обособленном споре.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнения судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта; встречного обеспечения заявителем не представлено.

Учитывая, что доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта носят предположительный характер и документально не подтверждены, а также принимая во внимание, что иных доводов и доказательств, обосновывающих ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО1 просит приостановить исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что 10.06.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО1 рассмотрена по существу, обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Судебная коллегия доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит подлежащими отклонению, поскольку определение вынесено апелляционным судом без нарушения норм процессуального права и исходя из обстоятельств, известных суду на момент рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Самарской области от 26.03.2020 по делу № А5521901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва