АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1815/2025

«08» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа по контракту № 0800600006423000002 от 06.06.2023

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от контракта № 0800600006423000002 от 06.06.2023

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации; 2. Министерство финансов Воронежской области; 3. Администрация городского поселения - город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области; 4. Прокуратура Воронежской области;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.02.2025; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.04.2025;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2025;

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица-3: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2024;

от третьего лица-4: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец, ООО «Тепловик») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Южнефтегазстрой») о взыскании 326 936 707,92 руб. неосновательного обогащения, 70 000 791,35 руб. пени за период с 02.05.2024 по 10.12.2024 и 3 258 319,17 руб. штрафа по контракту № 0800600006423000002 от 06.06.2023.

Определением суда от 26.03.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Южнефтегазстрой» к ООО «Тепловик» о признании недействительным отказа от контракта № 0800600006423000002 от 06.06.2023 по решению ООО «Тепловик» от 27.11.2024, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта № 0800600006423000002 от 06.06.2023 действующим.

Также определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Воронежской области, администрация городского поселения - город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Прокуратура Воронежской области.

Определением суда от 23.06.2025 производство по встречному исковому заявлению в части требования о применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта № 0800600006423000002 от 06.06.2023 действующим прекращено.

Определением суда от 14.10.2025 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части требования ООО «Тепловик» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Контракту № 08006000064230000002 от 06.06.2023 г. в размере 326 936 707,92 руб.

Определением суда от 14.10.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 24.11.2025.

В судебное заседание 24.11.2025 третьи лица-1, 2, 4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель ООО «Тепловик» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Южнефтегазстрой» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица-3 поддержали исковые требования ООО «Тепловик».

В судебном заседании 24.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 05.12.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 05.12.2025 третьи лица-1, 2, 4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель ООО «Тепловик» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Южнефтегазстрой» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица-3 поддержали исковые требования ООО «Тепловик».

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 между ООО «Тепловик» (заказчик) и ООО «Южнефтегазстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0800600006423000002, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция системы теплоснабжения Восточной части города Лиски Воронежской области (в том числе двух квартальных котельных с тепловыми сетями)» (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик, в свою очередь, принимает выполненные строительно-монтажные работы и смонтированное оборудование по объекту, подписывает документы о приемке, принимает результат работ от подрядчика по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, производит оплату в соответствии с настоящим контрактом в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования (пункты 1.1., 1.6. контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа муниципального строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в случае если обязанность получения заключения предусмотрена законодательством РФ) (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 086 106 389,60 руб.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком, согласно смете контракта, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.4. контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 5 (пяти) процентов от цены контракта, что составляет 54 305 319,48 руб. Выплата производится в полном объеме единовременно или частями на основании представленного подрядчиком счета в течение 7 рабочих дней.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронно-цифровой подписью документов о приемке (пункт 2.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта по 01.12.2024.

Во исполнение пункта 2.4. контракта истец путем перечисления денежных средств на лицевой счёт для учёта операций со средствами участников казначейского сопровождения, открытый в УФК по Воронежской области для осуществления казначейского сопровождения контракта, внес авансовый платеж в размере 54 305 319,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 31.07.2023, № 1449 от 23.08.2023, № 8 от 24.08.2023.

Сторонами контракта также были заключены следующие дополнительные соглашения к контракту:

- № 1 от 08.06.2023 и № 2 от 07.07.2023, вносящие изменения в статью 1 и статью 15 контракта;

- № 3 от 11.08.2023, вносящее изменения в пункт 2.2. контракта в части указания источников финансирования;

- № 4 от 20.10.2023 и № 5 от 24.10.2023, вносящие изменения в смету контракта;

- № 6 от 01.11.2023 о внесении изменений в пункт 2.4. контракта;

- № 7 от 02.11.2023, согласно которому пункт 2.4. контракта изложен в новой редакции:

«2.4. Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 49,98 (сорока девяти целых девяносто восемь сотых) процентов от цены Контракта, что составляет 542 835 973 (пятьсот сорок два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 52 копейки. Выплата производится в полном объеме единовременно или частями на основании представленного Подрядчиком счета в течение 30 (тридцати) рабочих дней, за вычетом ранее полученного авансового платежа в размере 5 (пяти) процентов от цены Контракта, что составляет 54 305 319 (пятьдесят четыре миллиона триста пять тысяч триста девятнадцать) рублей 48 копеек.

Погашение авансовых платежей производится в полном объеме за счет стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в срок до 20 сентября 2024 года на основании подписанных документов о приемке, при этом при предъявлении Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, часть суммы в размере 49,9894 от указанной в актах учитывается Заказчиком в счет погашения авансового платежа, оставшаяся сумма подлежит оплате Подрядчику в соответствии с п.2.5 Контракта».

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту № 8 от 13.11.2023 (о внесении изменений в пункт 1.10. контракта), № 9 от 08.12.2023 и № 10 от 17.06.2024 об изложении сметы к контракту в новой редакции.

Учитывая внесение изменений в условия контракта об увеличении авансового платежа, истцом во исполнение своих обязательств, произведена выплата в размере 488 530 654,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 15.11.2023, № 13 от 15.11.2023, № 11 от 17.11.2023, № 12 от 22.11.2023.

Таким образом, общая сумма перечисленного ответчику аванса составила 542 835 973,52 руб.

За период фактического исполнения договорных обязательств подрядчиком выполнены и переданы заказчику результаты работ (акты о приёмке выполненных работ в строительстве КС-2) на общую сумму 254 471 668,19 руб., которые были оплачены частично путем зачета авансовых платежей (на сумму 215 471 668,19 руб.) и частично путем перечисления заказчиком денежных средств подрядчику по отдельным платежным поручениям: № 15 от 28.12.2023, № 5 от 29.01.2024, № 1177 от 02.07.2024, № 8 от 24.07.2024, № 1 от 24.07.2024, № 2 от 07.08.2024, № 3 от 16.08.2024, № 9 от 16.08.2024 (на общую сумму 38 572 402,59 руб.).

Общая сумма перечисленных по контракту подрядчику денежных средств составила 581 408 376,11 руб.

Факт выполнения за период до расторжения контракта подрядчиком работ на общую сумму 254 471 668,19 руб. подтвержден сторонами и отражен ими в заявлении об утверждении мировом соглашении в части заявленных требований от 01.10.2025.

Полагая, что по состоянию на 27.11.2024 подрядчиком не был выполнен полный объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией и контрактом, и в связи с очевидной невозможностью окончания работ по контракту в установленный срок, руководствуясь пунктом 12.2. контракта и действующими нормами законодательства РФ, 27.11.2024 заказчик путем размещения информации в системе ЕИС, направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 10.12.2024.

С учетом указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2024 № 1522 через систему ЕИС с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Тепловик» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Южнефтегазстрой» выразило несогласие с обстоятельствами и основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным отказа от контракта № 0800600006423000002 от 06.06.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд находит требования заказчика подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подрядчика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта от 06.06.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта срок выполнения работ установлен по 01.12.2024. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила определения размера штрафа), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены установленный контрактом сроки выполнения работ, контракт в полном объеме не исполнен, заказчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

Проверив представленные расчеты неустойки и штрафа, суд установил, что истцом размер неустойки и штрафа рассчитан в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки штрафа, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения этапов работ обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную (рабочую) документацию, невозможностью выполнения работ в период отопительного сезона ввиду отсутствия вывода тепловых сетей из эксплуатации в установленном порядке, необходимостью замены используемых материалов и оборудования, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод подрядчика о невозможности выполнения работ в период отопительного сезона ввиду отсутствия вывода тепловых сетей из эксплуатации в установленном порядке не может быть признан судом обоснованным, поскольку тот объем работ по контракту, который предполагался к выполнению до начала отопительного сезона, выполнен не был, что привело к необходимости продолжения эксплуатации старых тепловых сетей в целях недопущения ограничения подачи теплоносителя потребителям (в жилые дома, различные социальные и инфраструктурные объекты). Являясь профессиональным участником в соответствующей сфере экономических отношений (основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), подрядчик не мог не знать о сроках отопительного сезона и особенностях производства работ с учетом данного обстоятельства.

Довод подрядчика о том, что просрочка обусловлена, в том числе, невозможностью закупки соответствующих материалов и оборудования, судом не принимается, поскольку из представленных документов не следует, что предусмотренные проектно-сметной документацией материалы и оборудование на территории Российской Федерации не производятся. Из имеющихся в материалах дела первичных документов следует, что закупка необходимых материалов, в том чисел труб, осуществлялась с августа 2023 года

При рассмотрении довода о необходимости внесения изменений в проектную документацию судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией, настоящим контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими на территории РФ, выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, выполнить другие связанные со строительством объекта работы в соответствии с условиями контракта, предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии, и сдать результат работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта; обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно пункту 5.28. контракта подрядчик обязуется немедленно уведомлять заказчика (специализированную организацию) о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ, качество работ, сроки завершения работ или повлечь недостижение указанных в технической документации характеристик и показателей объекта, в том числе, таких как производственная мощность предприятия.

В графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, в частности, срок работ по выносу сетей электроснабжения. Котельная (по ул. Воронежская, 15а – 1) - с даты заключения контракта по 01.08.2023, КР Котельная (ул. Воронежская, 15а, 1) - с даты заключения контракта по 01.10.2023, срок выполнения работ по внутриплощадочным сетям водоснабжения, водоотведения - с даты заключения контракта по 01.05.2024, срок выполнения демонтажных работ - с даты заключения контракта по 20.05.2024 и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчиком направлялись заказчику следующие письма по вопросам исполнения спорного контракта:

- от 04.07.2023 № 14 и от 10.07.2023 № 16 о несоответствии в проекте и смете диаметра трубы; от 10.07.2023 № 18 о приведении в соответствие некоторых видов трубной продукции по сметной и проектной документации (от 04.07.2023 № 14 т от 10.07.2023 № 16), отсутствие геодезических привязок осей трубопроводов и тепловых камер, необходимости согласования выноса электросетей, блочно-модульных котельных, о вариантах замены трубы стальной диаметром 530 мм с бесшовной на электросварную;

- от 24.07.2023 № 19 о том, что в проекте есть ссылка на недействующий ГОСТ и необходимо дать согласие на поставку трубы по вышеуказанному проекту в соответствии с новым ГОСТом;

- от 24.07.2023 № 20 о выявлении отсутствия чертежей в рабочей документации;

- от 08.08.2023 № 31 об обнаружении водопроводной трубы при разработке котлована тепловой камеры УТ5, не указанной в проекте.

- от 25.08.2023 № 39 о недостатках и несоответствиях в проектно-сметной документации (о несоответствии количества/отсутствии в спецификации и смете необходимого материала, наличии работ и материалов, выходящих за пределы объемов, заложенных в смете).

- от 04.10.2023 № 57, от 11.10.2023 № 60, от 23.11.2023 № 1л, от 24.11.2023 № 2л и № 3л, от 06.12.2023 № 4л, от 12.01.2024 № 1, от 06.06.2024 № 93, от 03.07.2024 № 112 о несоответствии протяженности труб, пропущены сильфонные компенсаторы, о пересечении с коммуникациями, не предусмотренном в проекте, что препятствует производству работ, в том числе не предусмотрен прокол для прокладки строящейся тепловой сети под железнодорожной линией, об отсутствии спецификаций по тепловым камерам, не учтен коэффициент зимнего удорожания и стесненных условий;

- от 21.12.2023 № 14/л, от 23.01.2024 № 24/л, от 04.03.2024 № 30/л и № 32/л, от 06.03.2024 № 37/л, от 02.04.2024 № 41, от 17.04.2024 № 51 о том, что трубы проектного диаметра не выпускаются, о необходимости согласования замены трубы, о согласовании проекта конструкции металлической мачты дымовой трубы по объекту котельная;

- от 22.01.2024 № 20/л о необходимости предоставить конкретные участки производства работ;

- от 04.03.2024 № 33/л о предоставлении действующей проектной документации (стадия Р);

- от 19.04.2024 № 56 об обнаружении железобетонной конструкции опор демонтированной теплотрассы и несогласовании точек переноса углов поворота 19 и 20 вблизи опор моста через р. Дон;

- от 25.04.2024 № 62, № 64, от 27.04.2024 № 66 об отключении теплосети рядом с УТ-91, УТ-92 и УТ-93; о непредоставлении проектной таблицы растягивания компенсаторов, несогласовании замены трубы, необходимости переключения ЛЭП 6 кВ сахарного завода на вынесенную ЛЭП в обход котельной до 10.05.2024;

- от 13.05.2024 № 74 о решении вопроса необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и проведения повторной государственной экспертизы;

- от 20.05.2024 № 84 о принятии решения о замене трубопроводов, выдаче изменений к проекту, вывозе железобетонных конструкций;

- от 31.05.2024 № 93, от 30.06.2024 № 107, 09.07.2024 № 117 о необходимости переноса опоры ЛЭП 10 кВ;

- от 18.06.2024 № 99 о необходимых действиях сторон в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию;

- от 21.06.2024 № 101, от 03.07.2024 № 113 о предоставлении спецификаций и чертежей по запорной арматуре в тепловых камерах;

- от 04.07.2024 № 114 о несогласие с отказом изменения сроков исполнения контракта и начислением неустойки;

- от 06.08.2024 № 140 о необходимости переноса опоры ЛЭП, об обеспечении присутствия балансодержателя водовода при производстве работ и необходимости отключения электроэнергии по проходящей рядом с участком проведения работ ЛЭП.

В ответ на указанные сообщения подрядчика заказчиком были направлены следующие письма:

- от 10.07.2023 № 509 о том, что вариант замены стальной трубы необходимо согласовать с организацией, осуществляющей строительный контроль, поскольку это является существенным отклонением от проекта, прошедшего государственную экспертизу. Также проектной организацией представлен ответ от 01.12.2023 № 1908/БГ о том, что принятие решения о согласовании замены трубы возможно при выполнении дополнительного расчета на прочность;

- от 27.07.2023 № 535 по поводу отсутствия чертежей вопрос переадресован разработчику проекта, после получения ответа которого заказчик незамедлительно оповестит о принятом решении;

- от 31.08.2023 № 673 о согласовании применения актуального ГОСТа;

- от 25.12.2023 № 1274 о том, что изменения в проектно-сметную документацию влекут за собой повторное прохождение государственной экспертизы, а возмещение стоимости отсутствующих в спецификации и смете материалов возможно компенсацией дополнительного соглашения;

- от 16.01.2024 № 33, от 19.01.2024 № 65, от 24.01.2024 № 83, от 22.02.2024 № 254, от 05.03.2024 № 289, от 11.03.2024 № 306, от 20.03.2024 № 348, от 21.03.2024 № 352 о порядке внесения изменений в проектно-сметную документацию, о направлении запросов о поставке труб; о возможности согласования замены труб при условии проведения расчетов и сравнительного анализа, предоставления паспортов качества и сертификатов, необходимости внесения изменений в РД;

- от 14.02.2024 № 182 о наличии всех необходимых чертежей в проектной документации;

- от 04.03.2024 № 287 о согласовании проекта конструкции металлической мачты дымовой трубы по объекту котельная;

- от 21.03.2024 № 363 о направлении утвержденной РД по замене трубы на стальную электросварную прямошовную;

- от 15.04.2024 № 460 о направлении положительного ответа о замене труб с письмами заводов-изготовителей;

- от 07.05.2024 № 618 в ответ на письмо от 25.04.2024 № 64 направлен ответ ООО «Юнирост»;

- от 14.05.2024 № 658 о готовности участков тепловой сети от УТ63 до ул. Тулебердиева и от УТ21а до УТ23 к строительным работам;

- от 22.05.2024 № 694 о необходимости приступить к работам по строительству тепловых камер на участке от ТК УТ 20 до УТ 116 (УТ 116а), о выполнении работ по проекту;

- от 23.05.2024 № 697, от 24.05.2024 № 708, от 27.05.2024 № 724, от 17.06.2024 № 798, от 15.07.2024 № 919 о направлении дополнений и изменений к части рабочей документации, в том числе об изменении запорной арматуры;

- от 30.05.2024 № 734 о необходимости подрядчику осуществить корректировку проектной документации стадии Р в целях исключения противоречий между проектной документацией и фактическими конструктивными решениями по БМК 22200 кВт;

- от 04.07.2024 № 875 о необходимости приступить к строительству тепловой сети на участке от ТК17 до ТК УТ17 и УТ16 по ул. 40 лет Октября;

- от 02.08.2024 № 997 о необходимости отражения в РД изменений в комплектацию БКТП-400/6/0,4 кВ тип 2.

Кроме того, письмом от 28.03.2024 № 39 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения отдельных видов работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию.

При этом в указанном письме не конкретизировано, по каким именно видам работ подрядчик заявляет об их приостановлении. Как следует их представленной переписки сторон, выполнение работ подрядчик впоследствии возобновил в период с 19.04.2024 по 23.04.2024 (исходя из даты письма № 56 – 19.04.2024, и пояснений представителя подрядчика, данных им в судебном заседании), о чем свидетельствуют также представленные заказчиком сведения о периодах выполнениях работ по контракту, отраженные в актах выполненных работ (том 6 л.д. 100-104), несогласия с содержанием которых подрядчик не выразил.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также характер подлежащих выполнению по контракту работ (часть работ находится в тесной взаимосвязи между собой и не может быть выполнена без выполнения предшествующих им работ, часть может выполняться автономно), отсутствие конкретизации этапов и видов работ, в отношении которых подрядчиком было заявлено о приостановлении, продолжение выполнения работ спустя чуть более двух недель после направления письма от 28.03.2024 (до начала периода просрочки), суд приходит к выводу, что фактически подрядчик продолжал выполнение работ, а наличие изложенных им в письмах обстоятельств не препятствовало выполнению отдельных видов работ.

Доказательств обратного, соответствующих критериям относимости и допустимости, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что принимая решение о выполнении работ для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения заключенного с ним контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, подрядчик должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Подрядчик, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, должен был ознакомиться со всеми существенными условиями исполнения контракта, оценить возможность исполнения контракта с использованием предусмотренных строительных материалов и определенной сторонами стоимости контракта, выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Подрядчиком не оспаривается, что с самого начала закупки путем электронного аукциона, ему были известны все ее условия, в том числе и конкретный перечень работ, начальный, промежуточные и конечный сроки их выполнения и цена контракта, которая согласно пункту 2.1. контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Участвуя в закупке, подписывая контракт в качестве победителя электронного аукциона, подрядчик не высказывал претензий относительно содержания и видов работ, которые, согласно контракту, подлежат выполнению в установленные сроки.

Судом также учитывается, что первые замечания по содержанию проектной документации были направлены подрядчиком спустя месяц после заключения контракта -в июле 2023 года, и продолжали направляться вновь возникающие вопросы и замечания до октября 2023 года, что свидетельствует о том, что до принятия решения об участии в конкурентной процедуре, подрядчик не проявил достаточную внимательность и осмотрительность и должным образом не ознакомился с содержанием размещенной проектной документации.

Вместе с тем суд также полагает необходимым отметить следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и переписки сторон, при исполнении обязательств по контракту подрядчиком была установлена необходимость внесения изменений в рабочую документацию, о чем заказчик неоднократно уведомлялся, в том числе, письмом от 24.07.2023 № 20.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено частью 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (части 2 и 2.1. статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, рабочая и проектная документации находятся в тесной взаимосвязи, но технически отличаются друг от друга. Проектная документация содержит в себе архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), а рабочая представляет собой совокупность документов, обеспечивающих реализацию технических решений, содержащихся в проектной документации.

Согласно частям 1.2., 1.3. статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса.

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Проектная и рабочая документация были предоставлены подрядчику заказчиком, следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, согласование и внесение изменений в рабочую документацию являлось прерогативой заказчика.

По итогам длительного согласования сторонами внесения соответствующих изменений в представленную подрядчику документацию, 24.04.2024 между Администрацией городского поселения – город Лиски и ООО «Газпроектсервис» был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по внесению изменений в рабочую документацию по реконструкции системы теплоснабжения восточной части города Лиски Воронежской области, включая оформление подтверждения соответствия изменений, внесенных в рабочую документацию, получившую положительное заключение экспертизы документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и внесение изменений в соответствующие чертежи. При этом указано, что целью использования рабочей документации является реконструкция системы теплоснабжения восточной части города Лиски Воронежской области (том 5 л.д. 107-108).

Таким образом, со стороны заказчика необходимость внесения изменения в рабочую документацию была согласована только в апреле 2024 года. При этом срок выполнения работ по внесению изменений определен в договоре с 24.04.2024 по 25.10.2024.

Также судом учитывается, что при выполнении работ подрядчиком было установлено пересечение с иными коммуникациями (водопроводной трубой, газовой трубой, действующей теплотрассой), вследствие чего возникла необходимость согласования новых технических условий (срок действия имеющихся технических условий на момент производства работ истек), что заказчик подтверждает в письме от 04.04.2024 № 423 (том 2, л.д. 48-55).

Согласно частям 3 и 4 статьи 52.1 ГрК РФ технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных в части 5.2 статьи 48 настоящего Кодекса, частях 5 и 6 настоящей статьи, за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок действия технических условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается правообладателем сети инженерно-технического обеспечения не менее чем на три года или при комплексном развитии территории не менее чем на пять лет, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в заключении экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 09.06.2020, срок действия части указанных в нем технических условий истек на момент выполнения работ по спорному контракту.

По смыслу части 5.2 статьи 48, частей 5 и 6 статьи 52.1 ГрК РФ лицами, уполномоченными на получение технических условий, являются:

- лицо, выполняющее работы по подготовке проектной документации;

- правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

- лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;

- лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, оператор комплексного развития территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, подрядчик в данном случае не являлся лицом, уполномоченным на получение технических условий, и без содействия заказчика в данном вопросе не имел возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательств в части, связанной с наличием актуальных технических условий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что весь объем работ по контракту не был выполнен подрядчиком в пределах установленного срока, в том числе по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля заказчика.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии нарушений взаимных обязательств по контракту от 06.06.2023 каждой из его сторон, вследствие чего полагает необходимым применить положений статьи 404 ГК РФ при определении размера ответственности подрядчика и уменьшить суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 35 000 395,68 руб. и 1 629 159,59 руб. соответственно.

Кроме того, изложенные в отзыве и дополнениях к нему доводы ответчика наряду с иными обоснованиями учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки при рассмотрении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, ООО «Тепловик» не представлено доказательств несения убытков в таком размере, который может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки и штрафа. Учитывая выявление в процессе выполнения работ препятствий к их выполнению, в том числе необходимость применения материалов и выполнения работ, не учтенных в смете, длительное согласование условий о замене оборудования и части материалов (с учетом сформированного в судебной практике правового подхода о недопустимости использования/замены материалов и оборудования, не указанных в проектно-сметной документации), а также фактическое погашение авансовых платежей (с учетом стоимости выполненных работ и переданных материалов), суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 25 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

При определении размера неустойки учитываются как вышеуказанные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных санкций, так и социальная направленность и цели заключенного контракта, достижение которых обеспечивается соразмерными санкциями.

В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

В отношении встречных исковых требований о признании недействительным отказа от контракта № 0800600006423000002 от 06.06.2023 судом установлено следующее.

Как указывалось выше, заказчик путем размещения информации в системе ЕИС, направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 10.12.2024.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 12.2. контракта заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом более, чем на 15 дней;

- задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более, чем на 15 дней;

- при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 15 дней и т.д.

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае, из содержания оспариваемого решения Заказчика усматривается, что в качестве правового обоснования принятого решения заказчиком указан пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения подрядчиком договора либо такого медленного выполнения подрядчиком работ по договору, что свидетельствует о явной невозможности окончания исполнения договора к сроку.

Судом также учитывается, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Таким образом, обязанностям подрядчика качественно и в сроки выполнить работы, предшествует обязанность заказчика оказать содействие и предоставить подрядчику все необходимые для работы документы, данные и сведения.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценка действий каждой из сторон в ходе исполнения контракта осуществлена судом выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, в результате чего суд пришел к выводу о наличии совместной вины заказчика и подрядчика в несвоевременном выполнении работ.

Кроме того, в силу пункта 5.5 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Понятие «входной контроль» в данном нормативном акте отсутствует. Исходя из обычаев делового оборота, проведение входного контроля в данном конкретном случае сводится к проверке количества, полноты, достаточности и ясности передаваемой проектной документации, на основании которой будет проводиться строительно-монтажные работы, на данной стадии могли быть обнаружены только явные ошибки (опечатки). Проверка правильности проектных решений, объемов работ и количества применяемых сопутствующих строительству материалов к входному контролю не относится.

Суд полагает довод о том, что бремя ответственности за ненадлежащее качество представленной проектной документации несет исключительно лицо, выполнявшее строительно-монтажные работы, является ошибочным, искусственно исключает ответственность иных лиц в отношении проектной документации и, с этих позиций, имеет элементы злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Тем самым, судом не принимаются доводы заказчика о том, что подрядчик, ознакомившись с проектной документацией при заключении контракта, взял риски ее несоответствия на себя.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установленные сроки выполнения работ действительно были формально нарушены, однако просрочка обусловлена, в том числе, независящими от подрядчика причинами, в частности некорректными данными в проектной (рабочей) документации, истечением срока действия технических условий и пр. Данное несоответствие не может быть устранено силами и по инициативе подрядчика, а требует непосредственного участия заказчика.

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств заказчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а именно непосредственно до исполнения им встречных обязательств по осуществлению содействия в предоставлении необходимых данных подрядчику.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными.

При выполнении работ, учитывая особенности объекта и требования нормативной документации, в действиях подрядчика не усматривается явно недобросовестного поведения, которое исключает защиту нарушенного права.

То обстоятельство, что подрядчик выполнял определенный объем работ, после уведомления о приостановке работ, не свидетельствует о том, что отсутствие корректной рабочей документации, необходимых технических условий, корректного сметного расчета (в том числе до принятия его в последней редакции согласно дополнительному соглашению № 10 от 17.06.2024) не препятствовало исполнению обязательств подрядчика в полном объёме.

Изложенные в постановлении Мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе от 11.10.2024 и решении Лискинского районного суда от 02.12.2024 по делу № 5-269/2024 о привлечении ООО «Южнефтегазстрой» к административной ответственности выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, решением антимонопольного органа от 19.12.2024 по делу № 24/44/104/480 отказано во включении информации в отношении ООО «Южнефтегазстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом вышеизложенного, отказ заказчика от контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку сроки выполнения работ по контракту увеличены в связи с изначально некорректными данными в проектной (рабочей) документации, истечением срока действия технических условий, что в свою очередь привело к невозможности исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме в пределах установленного срока, в том числе ввиду взаимосвязанности и взаимообусловленности отдельных этапов работ. При этом со стороны подрядчика предпринимались все необходимые действия по получению информации и документов от заказчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Изучив представленные в материалы дела документы и заявленные сторонами доводы в их совокупности, и оценив их в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 06.06.2023 является незаконным и необоснованным, что влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Южнефтегазстрой» требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным в отсутствие соответствующих требований, сальдирования сторонами взаимных требований, а также с учетом указанного в контракте срока его действия, не влечет возобновления действия контракта.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные ООО «Тепловик» исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 453 286 руб. Заказчик при обращении в суд платежным поручением № 231 от 06.02.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 2 475 979 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика 226 756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределены с учетом заключения сторонами мирового соглашения.

Заявленные ООО «Южнефтегазстрой» исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 50 000 руб. Подрядчик при обращении в суд платежным поручением № 155 от 13.03.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 100 000 руб. С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит возврату ООО «Южнефтегазстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 000 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа, а также 226 756 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» от исполнения государственного контракта от 06.06.2023 № 0800600006423000002, изложенный в решении от 27.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сумме взысканной государственной пошлины в размере 50 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 000 руб. неустойки и 500 000 руб. штрафа, а также 176 756 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южнефтегазстрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина