﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112394/2019

04 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30040/2020)  Ветрова Игоря Геннадьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-112394/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Объединенная морская компания"

к  Ветров Игорь Геннадьевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Ветрову Игорю Геннадьевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 137 399 руб. задолженности и 2 664 002 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 01.11.2018 № 03-2018 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Решением суда от 12.10.2020 с индивидуального предпринимателя Ветрова Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» взыскано 10 137 399 руб. задолженности, 50 686 руб. неустойки и 69 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что  суд необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств после ознакомления с материалами дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил его права в части не предоставления материалов дела для ознакомления.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебное заседание отложено на 20.01.2021 для ознакомления сторон с материалами дела и представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

19.01.2021 от ответчика поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых Предприниматель заявил о незаключенности Договора, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве товара; разовые сделки по купле-продаже рыбы также не состоялись. По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств фактической передачи товара Предпринимателю; представленные накладные надлежащим доказательством не являются, поскольку свидетельствуют о передаче рыбы с судна, принадлежащего ответчику – на основании договора аренды от 01.04.2018 № 05-01/2018, заключенного между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором). В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 01.04.2018 № 05-01/2018 вся рыба, выловленная экипажем судна в рамках данного договора, является собственностью арендатора. Арендодатель не вправе распоряжаться рыбой арендатора, находящейся на борту судна, вмешиваться в процесс реализации рыбы, выловленной экипажем судна (пункт 2.1.2 договора аренды). По акту приема-передачи от 31.12.2018 судно возвращено ответчиком в адрес истца без замечаний.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) 01.11.2018 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось передать Предпринимателю в собственность товар – рыбу охлажденную, ассортимент, цена которого определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой часть Договора. Покупатель обязался оплачивать товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; по договоренности сторон оплата товара может производиться иным способом, не запрещенным законом (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с пунктами 3, 4 Договора товар поставляется по заявкам покупателя, поставка производится за счет покупателя в местах выгрузки. Товар поставляется на складе продавца в тару покупателя (пункт 7 Договора). 

Приемка-передача товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7 (пункт 5 Договора).

Как указал продавец, Общество в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года поставило Предпринимателю товар (рыбу) на общую сумму 11 917 399 руб.

Товар (килька и салака) был принят покупателем на судне по месту его стоянки по накладным, в которых указано наименование и количество товара, однако отсутствуют сведения о стоимости. Товарные накладные (УПД) в дальнейшем покупатель не подписал.

Предприниматель оплатил полученный товар в сумме 1 780 000 руб., задолженность составила 10 137 399 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Покупатель оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доводам Предпринимателя о незаключенности Договора ввиду несогласования условия о количестве товара судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик считает договор поставки № 03-2018 от 01.11.2018 незаключённым, поскольку договор не позволяет определить, наименование и количество товара.

Как указал истец, договоры поставки рыбы между истцом и ответчиком заключались неоднократно. В частности, ранее был заключен договор от 01.04.2018                № 02-2018 и подписана спецификация к нему. С учетом особенностей технологического процесса и правового регулирования лова рыбы Спецификация составляется на год, потому что цена рыбы в сезон не меняется, равно как и размер квот на вылов.

В соответствии с разрешительными документами Общество было вправе выловить за осенний сезон 106,216 т кильки и 349,354 т сельди. Сколько судно «Сириус» могло выловить рыбы за одни промысловый день заблаговременно не известно. По этой причине количество рыбы по договору поставки нигде не указывалось: Предприниматель в рамках договора мог взять столько рыбы, сколько выловит судно «Сириус» за сезон, но не более того, что определено в разрешительных документах.

Данные особенности определили специфику содержания заключенных договоров.

Общество представило копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора поставки № 02-2018 от 01.04.2018, оригиналы (на обозрение) первичных товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения № 177, № 69, № 64, № 185, № 181 на общую сумму 1 780 000 руб., судовой билет, выписки из лицевого счета, распечатанные сведения системы «Меркурий», анализ счета по субконто.

Из платежных поручений и выписки банка однозначно следует, что от Предпринимателя поступила оплата именно в рамках Договора. Доказательства обратного не представлены.

Договоры поставки от 01.04.2018 № 02-2018 и от 01.11.2018 № 03-2018 фактически идентичны по своим условиям, однако о незаключенности договора № 02-2018 ответчик не заявил, сомнений в порядке исполнения не имел.

С учетом приведенных положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ и практики его применения арбитражный суд не усмотрел правовых и фактических оснований признать Договор незаключенным.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил накладные на передачу рыбы Предпринимателю на судне. Оригиналы данных накладным обозревались судом в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка. Содержание указанных документов и их достоверности Предприниматель не оспорил, однако настаивает на том, что выловленная рыба принадлежит ему в соответствии с условиями договора от 01.04.2018 № 05-01/2018 аренды данного суда.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Предпринимателя о вылове рыбы в рамках договора аренды судна арбитражный суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Предприниматель представил копию договора аренды судна с экипажем, заключенного между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого судно Сириус-1 передается в аренду Предпринимателю с даты подписания акта приема-передачи судна (представлен акт от 03.04.2018) по 31.12.2018. Стоимость аренды установлена в размере 100 000 руб. в месяц, при этом оплате подлежит только аренда в апреле, мае, ноябре и декабре 2018 года, остальные месяца аренды не оплачиваются.

Оригинал данного договора не представлен.

Общество отрицало заключение договора с ответчиком и его подписание.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как пояснил истец, между сторонами действительно велись переговоры о заключении такого договора, однако стороны не согласовали условие о цене.

Общество представило электронную переписку сторон от 17.04.2018 (т.е. значительно позднее даты договора аренды, представленного Предпринимателем, – 01.04.2018, и даты передачи судна – акт от 03.04.2018), согласно которой Предприниматель направил в адрес Общества в электронном виде такой договор, датированный 03.04.2018 (а не 01.04.2018), однако договор подписан не был.

Общество дополнительно представило сведения о среднемесячной стоимости содержания судна – более 600 000 руб. только расходы на экипаж, указав на отсутствие разумной экономической цели в заключении договора на условиях аренды за 100 000 руб. с передачей всей выловленной рыбы арендатору.

Суд также учел, что сплошная выписка истца по банковским операциям не содержит сведений об оплате по договору аренды судна. Данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием признать, что договор аренды не заключался и/или не исполнялся, однако оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того следует отметить, что поставки № 02-2018 был заключен 01.04.2018, вылов рыбы выполнялся на данном судне (об ином не заявлено), однако ответчик, настаивая на нахождения данного судна у него в аренде в этот период, не оспаривает данный договор поставки.

Согласно пояснениям Общества, истец (поставщик) выдал ответчику (покупателю) первичную накладную с указанием количества отгруженной рыбы. Далее в офисе составлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, где за каждую партию рыбы выставлялось количество и цена рыбы, для оплаты направлялась ответчику.

Передача товара (рыбы) на судне по накладным не противоречит условиям Договора.

При этом при анализе условий договора аренды судна, представленного ответчиком, не усматривается наличие положений договора, предусматривающих передачу выловленной рыбы от арендодателя (Общества) к арендатору (Предпринимателю); целесообразность оформления таких накладных в рамках правоотношений аренды ответчик также не пояснил: судно арендуется с экипажем, т.е. командой, в период аренды поступающей в распоряжение арендатора, действующего в это период как законный владелец и пользователь судна, в том числе, и при вылове рыбы, собственник суда при наличии пунктов 1.5, 2.1.2 договора в заявленной редакции в данных отношениях не участвует, судно полностью выбывает из его владения.

Кроме того, с 01.07.2018 все производители, поставщики и предприятия, участвующие в обороте продукции животного происхождения, обязаны заполнять ветеринарно-сопроводительную документацию в ФГИС «Меркурий». Благодаря единой системе контроля и учёта, упрощается документооборот и отслеживание передвижений подконтрольных партий товара.

Рыба входит в перечень товара, которую необходимо проводить через общую базу данных, в соответствии с Приказом Минсельхоз России № 251 от 27.06.2018.

ФГИС «Меркурий» – федеральная государственная информационная система для электронной ветеринарной сертификации грузов, контролируемых Россельхознадзором, и отслеживания их перемещений на территории РФ. Покупатель – Предприниматель не мог принять продукцию – рыбу без оформления ветеринарных документов, что подтверждает система «Меркурий».

В соответствии с представленной истцом распечаткой системы «Меркурий», заверенной оригинальной печатью ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» Управления ветеринарии Ленинградской области (печать на последней странице), отправителем – Обществом была передана рыба получателю – Предпринимателю по соответствующим накладным (совпадают с накладными на передачу рыбы, представленными в материалы дела). Собственником судна «Сириус» бортовой номер СП-4568 с 26.07.2016 в соответствии с судовым билетом (представлен) является истец – Общество.

Предприниматель не представил каких-либо иных доказательств фактической эксплуатации судна в спорный период.

При таком положении, с учетом всех приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности исковых требований в части поставки рыбы истцом ответчику в рамках Договора. Товар частично оплачен со ссылкой на Договор, без замечаний относительно цены реализации; накладные на передачу рыбы с судна Предпринимателю также не оспорены, общий объем выловленной и переданной рыбы подтверждается также данными системы «Меркурий», не опровергнуты ответчиком. 

Общество также предъявило ко взысканию 2 664 002 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по каждой накладной отдельно (представлен расчет). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора. За несвоевременную оплату продавец вправе насчитать покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, порядок и срок оплаты товара Договором не установлены.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Общество потребовало подписать товарные накладные в претензии от 20.08.2019 № 26 в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, а также оплатить поставленный товар (без указания срока). Даная претензия была получена ответчиком 04.09.2019, срок на подписание накладных истек 14.09.2019, срок на их оплату (7 дней в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ) – 21.09.2019.

Соответственно, суд верно установил, что неустойка подлежит начислению с 22.09.2019 по 26.09.2019 (с учетом периода, заявленного истцом) и составит 50 686 руб. 99 коп.

Основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

Согласно информации об ознакомлении на последнем листе дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 17.12.2019. В судебном заседании 23.01.2020 судом к материалам приобщен отзыв ответчика на исковое заявление.

У ответчика было достаточно времени для повторного ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-112394/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина