АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14905/2023

г. Архангельск

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолазсеверсервис" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2  

об установлении факта договорных отношений по поставке, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 28.07.2023), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 26.10.2023), от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 28.02.2024), установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  "Водолазсеверсервис" (далее - ответчик) с требованием о признании установленным  факта договорных отношений по поставке (купле-продаже) товара между истцом и  ответчиком, указанного в счете на оплату от 21.02.2023 № УТ-1015, а именно: шкафа-купе  TUAL-21, набор стенка TUAL-21, набор стенка TUAL-03 + витрина 1.дв. TUAL-02, услуг  по доставке и сборке мебели на общую сумме 190 880 руб.  

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласился,  по доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, принявшего участие в  судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах  дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к истцу с заявкой на  покупку шкафа-купе TUAI-21 и набору стенка TUAI-21 и на оказание услуг по доставке  товара в мессенджере WhatsApp.  

Также ФИО2 и истец в данном мессенджере оговорили, что оплата за товар  будет произведена по безналичному расчету.  

Адрес доставки указан: 

<

...>, подъезд 2, этаж 8. 

В феврале 2023 года ФИО2 обратился с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Водолазсеверсервис" об оплате взаимных расчетов с  учредителем-личных расходов шкафа-купе и набора стенка в сумме 190 880 руб.  индивидуальному предпринимателю ФИО1.  

В порядке удовлетворения данного заявления, 21.02.2023 между обществом с  ограниченной ответственностью "Водолазсеверсервис" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по  условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные  средства в размере 190 880 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа  в срок и на условиях договора.  

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 365 дней (пункт 1.3. договора). Сумма займа возвращена заемщиком займодавцу по чеку от 11.10.2023. Истец выставил счет ответчику на оплату № УТ-1015 от 21.02.2023 в сумме 190 880 руб. 

Платежным поручением № 14 от 21.02.2023 ООО "Водолазсеверсервис"  перечислило истцу сумму 190 880 руб. по счету № УТ-1015 от 21.02.2023.  

Доставка товара оформлена заявкой на доставку № 0АУТ-002832 от 22.02.2023 на  адрес: 

<

...>, подъезд 2, этаж 8.  

Поскольку, по мнению истца, между сторонами сложились отношения по поставке  товара, Предприниматель направил в адрес Общества для подписания договор поставки от  21.02.2023, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в  собственность покупателя (ответчика) изделия мебельного производства (именуемые в  дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на  условиях настоящего договора.  

До настоящего времени договор поставки между сторонами не подписан. 

Учитывая указанные обстоятельства,, истец обратился с настоящим требованием в  арбитражный суд.  

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в  результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие  иных действий юридических лиц.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в  пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

 Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзыве. Считает требования истца незаконными и не  подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях истца усматривается  злоупотребление правом с целью создания видимости реальных отношений между истцом  и ответчиком по договору поставки товара между юридическими лицами во избежание  ответственности, которая возложена на продавца некачественного товара Законом РФ от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".  

 Как указал ответчик, истец обратился в суд только 15.12.2023, в то время как в  Октябрьском районном суде города Архангельска по делу № 2-38/2024 (2-2772/2023)  рассматривается иск ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет  уменьшения покупной цены некачественного товара (шкафа-купе TUAL-21 и набора  Стенка TUAL-03 I Витрина 1 дв. TUAL-02), неустойки (пени) за нарушение продавцом  предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков, штрафа за  несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения установленных  Законом РФ "О защите прав потребителей" требований потребителя, компенсации  морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения в области защиты прав потребителей было проведено пять  судебных заседаний и назначена судебная экспертиза качества товара. Из преамбулы  Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий  намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних  и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

 Также по мнению ответчика, факт, что товар был приобретен ответчиком как  юридическим лицом, не имеет никакого правового значения, так как в любом случае товар  выбыл из владения Общества во владение ФИО2, и именно из факта владения  ФИО5 товаром следуют его права потребителя.  

 Истец не согласился с позицией ответчика по его мнению, счет на оплату № УТ- 1015 от 21.02.2023 выставлен истцом на ООО "Водолазсеверсервис". Согласно пункту 16  Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации,  

утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не  допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком  после осуществления денежных расчетов. Воля плательщика в отношении назначения  совершенного им платежа не может впоследствии изменяться им в произвольном порядке в  зависимости от каких-либо факторов. К тому же, в возникшей ситуации ответчик и третье,  лицо являются аффилированными лицами. Счет оплачен Обществом. В соответствии с  пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета следует квалифицировать в  качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.  В свою очередь, истец, оплатив указанный в счете товар, совершил конклюдентные  действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта.  

 Также по мнению истца, на поставщика не возложена законом обязанность  контролировать, как будет использован поставленный товар (в предпринимательских или  личных целях). Доставка и установка мебели в квартире - по указанию юридического лица  покупателя, могло говорить как о необходимости укомплектовать мебелью квартиру,  предлагаемую к съему по договорам коммерческого найма, так и о иных целях, не связанных  с личным использованием, под которыми следует понимать, в том числе приобретение  покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или  гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств,  материалов для ремонта и т. п.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Как установлено материалами дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Водолазсеверсервис", ФИО2 является  директором последнего.  

 Товар- шкаф-купе TUAI-21 и набор стенка TUAI-21 приобретались ФИО2 для личного использования, а не для коммерческих и предпринимательских целей,  доставка осуществлена по адресу его проживания.  

 Тот факт, что оплата за товар произведена Обществом по счету, выставленным  истцом не является основанием для признания факта договорных отношений между  истцом и ответчиком по поставке товара, указанного в счете на оплату от 21.02.2023   № УТ-1015, поскольку оспариваемый товар не поступил в распоряжение Общества, а сразу  доставлен был по адресу проживания ФИО2  

 Согласно подписанного между ответчиком и третьим лицом договора  беспроцентного займа от 21.02.2023 подтверждается факт займа денежных средств в  сумме 190 880 руб. для покупки мебели ФИО2 для последующего  использования в личных целях.  

 Довод истца, о том, что выставление истцом счета следует квалифицировать в  качестве оферты не принимается судом.  

 На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно  определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  

заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна  содержать существенные условия договора.  

 Согласно пункту 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта  должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица,  сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом,  которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи  435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в  котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие  намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не  указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое  предложение было сделано.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

 Из вышеуказанных норм не следует, что выставление истцом счета на оплату   № УТ-1018 от 21.02.2023 и оплата данного счета ответчиком, повлекло для последнего  обязанность по заключению договора поставки.  

 В данном случае, между истцом и третьим лицом, сложились отношения,  предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 о купле-продаже товара. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и третьим лицом,  договором займа, адресом доставки мебели, бухгалтерским балансом ответчика по  состоянию на 31.12.2023  

 Согласно статье 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца по  договору купли-продажи (поставки), который является основанием заявленных  требований по настоящему делу, называется, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации  связи.  

 Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего  обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по  договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными  доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной  копией таких доказательств.  

 Оспариваемый товар доставлен ФИО2 по его адресу проживания и  предназначен для его личного использования. Товар в распоряжении ответчика не  поступал, в бухгалтерской документации последнего сумма 190 880 руб. не нашла свое  отражение.  

 Иного истцом суду не представлено. 

 Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 При обращении в арбитражный суд истцом в федеральный бюджет уплачена  государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 1791 от 15.12.2023.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1791 от 15.12.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин