Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61763/17-181-458

19 июня 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>, дата регистрации: 1.04.2005)

к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, дата регистрации: 25.05.2000)

о взыскании задолженности по Договору №41211564 от 6.06.2016 в размере 500 364,74 рублей за декабрь 2016 года, неустойки в сумме 25 403,13 рублей за период с 19.01.2017 по 24.03.2017, неустойки по день фактической уплаты задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору №41211564 от 6.06.2016 в размере 500 364,74 рублей за декабрь 2016 года, неустойки в сумме 25 403,13 рублей за период с 19.01.2017 по 24.03.2017, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 13 515 рублей.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (Ответчик) заключен Государственный контракт № 41211564 от 06.06.2016г.

По Государственному контракту ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2016г. на общую сумму 500 364,74 руб.

Как утверждает истец, потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 500 364,74 руб. за период декабрь 2016 года.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с приложенным платежным поручением №335560 от 5.04.2017 на сумму 500 364,74 за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года.

Поэтому в настоящем случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания основной задолженности.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/300, подлежащей начислению на сумму долга за каждый день просрочки неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Как уже было установлено судом, денежное обязательства ответчика по оплате оказанный услуг в установленный Договором в срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 25 403,13 рублей. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>, дата регистрации: 1.04.2005) к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, дата регистрации: 25.05.2000) удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку в сумме 25 403 (двадцать пять тысяч четыреста три) рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.