ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25800/2023

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от НОУ МИЭП – ФИО1, дов. от 10.01.2023,

от АО «ВНИИДМАШ» - ФИО2, дов. от 27.01.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

НОУ МИЭП

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.06.2023

о возвращении его заявления на заявление АО «ВНИИДМАШ» 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 поступило заявление АО »ВНИИДМАШ» (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 поступило заявление НОУ МИЭП на заявление АО «ВНИИДМАШ» о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит суд:

1. Признать необоснованными требования заявителя - АО «ВНИИДМАШ», послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

2. Вынести судебное определение об обязании АО «ВНИИДМАШ» до начала рассмотрения в суде заявления о признании его несостоятельным (банкротом) выделить из баланса АО «ВНИИДМАШ» в отдельный баланс все имущество, оборудование, системы, контрольноизмерительные приборы, автоматику, противопожарное оборудование и помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений и инженерных систем здания по адресу: 

<

...>.

3. Вынести судебное определение об обязании АО «ВНИИДМАШ» до начала рассмотрения в суде заявления о признании его несостоятельным (банкротом) передать с баланса АО «ВНИИДМАШ» для дальнейшей эксплуатации новой управляющей компании или некоммерческому партнерству в Здании все имущество, оборудование, системы, контрольно-измерительные приборы, автоматику, противопожарное оборудование и помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений и инженерных систем здания по адресу: 

<

...>.

4. Рассмотреть судом вопрос о наличии признаков фиктивного й преднамеренного банкротства АО «ВНИИДМАШ».

5. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ВНИИДМАШ» лиц, контролирующих АО «ВНИИДМАШ», - генерального директора ФИО3, исполнявшего обязанности с 11.06.2019 по 18.11.2022, генерального директора ФИО4, исполняющего обязанности генерального директора с 18.11.2022 по настоящее время, а также ООО СФК Югстрой, которое, в соответствии с ГК РФ, полностью определяет деятельность АО «ВНИИДМАШ», создает органы управления и регулирует расходование денежных средств.

6. Привлечь до начала рассмотрения в суде заявления АО «ВНИИДМАШ» о признании его несостоятельным (банкротом) судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление МИЭП о признании требований АО «ВНИИДМАШ» необоснованными - возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, указав на нарушение судами норм процессуального права, представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1). Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о несостоятельности).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1). В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2). Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (пункт 3 статьи 35 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что МИЭП: 1) не является лицом, участвующим в деле, применительно к статье 40 АПК РФ; 2) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, применительно к статье 34 Закона о несостоятельности; 3) не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве - в данном случае № А40-25800/2023, применительно к статье 35 Закона о несостоятельности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции МИЭП не заявило о вступлении в дело в качестве соответствующего лица, участвующего в деле о банкротстве и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

То обстоятельство, что по существу, как следует из текста заявления МИЭП, в рамках правоотношений с обществом «ВНИИДМАШ» имеют место взаимные встречные обязательства и спор о размере этих обязательств, порядке и сроках их погашения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Правами лица, участвующего в деле, предусмотренные, в частности, статьей 41 АПК РФ, обладает субъект арбитражного процесса, в данном случае - по делу о несостоятельности (банкротстве). Поскольку по состоянию на 31.03.2023 МИЭП таким субъектом не являлось, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял какие-либо процессуальные решения по ходатайствам МИЭП, приведенным в просительной части поданного в арбитражный суд первой инстанции заявления.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебный акт суд первой инстанции не препятствует принятию МИЭП необходимых мер для целей надлежащей и своевременной защиты субъективных прав хозяйствующего субъекта, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ВНИИДМАШ».

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023по делу № А40-25800/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов