ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8914/2023

Дело № А55-34447/2022

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу № А55- 34447/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"

о взыскании 957 550 руб.,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО3, по доверенности от 13.12.2022;

от ответчика - представитель ФИО4, по доверенности от 17.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о взыскании 957 000 руб. задолженности по договору №13702 от 01.10.2021г. на оказание услуг по работе строительной техники, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 140 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Также обществом "Автоспецмаш" представлено ходатайство об истребовании сведений и информации у генерального директора ООО «Тетрон» ФИО5.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Поскольку обстоятельства невозможности самостоятельного получения таких доказательств ответчиком не доказаны, его ходатайство об истребовании доказательств в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал у генерального директора ООО «Тетрон» ФИО5, сведения:

1) в промежуток времени с 01.07.2022 по 31.07.2022 года корректно ли работала система спутникового слежение на технике по вышеуказанному аккаунту, были ли сбои в работе спутников которые могли дать некорректную информацию. Можно ли считать хранящуюся информацию по передвижению техники с 01.10.2021 по 31.07.2022 года правдивой?

2) в каком объеме, согласно сведениям системы ГЛОНАСС оказаны услуги техникой Экскаватор - погрузчик JCB3CX гос. peг № 3492 AM; КАМАЗ 65111-42 Самосвал, гос. рeг Х526СА163; Автокран КС-557131, гос. рег. № Х208АС163; Бортовая платформа Mitsubishi Fuso, гос. Рег. №С988ХА163; поливомоечная машина КАМАЗ КО-806, гос. Рег. №Х076НМ163 за период с 01.07.2022 по 07.09.2022, на объектах Ответчика, указанных в приложении №5 к договору на оказание услуг строительной техники №13702 от 01.10.2021.

На определение об истребовании доказательств ООО «Тетрон» представлено письмо исх. №57-2023/Т от 13.03.2023 согласно которому у ООО «Тетрон» отсутствуют договорные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в системе мониторинга отсутствуют учетные записи указанных лиц (аккаунты) позволяющие определить истребуемые судом данные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 13702 от 01.10.2021, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по работе строительной Техники и/или иной, находящейся в собственности/владении Исполнителя (Далее - Техника) на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных по адресам г Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, Самарская обл, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка (Далее - Объект/Объекты), а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора виды Техники определены Сторонами в Перечне строительной Техники.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость 1 часа услуги по работе Техники определяется в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты сторон производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ (услуг), составленного на основании первичных документов учета работы транспорта и Техники, оформленных в соответствии с требованиями установленными Постановлением Госкомстата РФ от 28 11 1997г №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» или Универсального передаточного документа (Далее - УПД) по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (Письмо ФНС от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет- фактуры) и составленного в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06 12 2011 г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расчетный период для оплаты услуг - месяц Акты выполненных работ (услуг), УПД предоставляются Исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода. В случае не предоставления указанных актов в установленный срок оплата за оказанные услуги переносится на следующий отчетный период.

Истцом по договору оказания услуг за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 оказано услуг на общую сумму 12 170 650 руб. по следующим актам оказанных услуг № 9 от 31.10.2021 на сумму 1 239 050 руб., № 10 от 30.11.2021 на сумму 1 035 800 руб., № 11 от 31.12.2021 на сумму 1 459 850 руб., № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 203 000 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 1 003 500 руб., № 3 от 31.03.2022 на сумму 1 246 000 руб., - № 4 от 30.04. 2022 на сумму 1 203 900 руб., № 5 от 31.05.2022 на сумму 1 326 800 руб., - № 8 от 30.06. 2022 на сумму 1 110 750 руб., № 12 от 31.07.2022 на сумму 1 342 000 руб. (оплачен частично).

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны без замечаний. Для оплаты истцом ответчику предоставлены следующие счета на оплату: № 10 от 31.10.2021 на сумму 1 239 050 руб., № 11 от 30.11.2021 на сумму 1 035 800 руб , № 12 от 31.12.2021 на сумму 1 459 850 руб., № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 203 000 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 1 003 500 руб., № 3 от 31.03.2022 на сумму 1 246 000 руб., № 4 от 30.04.2022 на сумму 1 203 900 руб., № 5 от 31.05.2022 на сумму 1 326 800 руб., № 9 от 30.06.2022 на сумму 1 110 750 руб., № 13 от 31.07.2022 на сумму 1 342 000 руб.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги на сумму 11 213 100 руб. следующими платежными поручениями: № 797 от 23.11.2021 на сумму 1 239 050 руб., № 860 от 31.12.2021 на сумму 1 035 800 руб., № 51 от 26.01.2022 на сумму 1 459 850 руб., № 112 от 22.02.2022 на сумму 1 203 000 руб., № 188 от 23.03.2022 на сумму 1 003 500 руб., № 277 от 26.04.2022 на сумму 1 246 000 руб., № 331 от 24.05.2022 на сумму 1 203 900 руб., № 463 от 05.07.2022 на сумму 1 326 800 руб., № 526 от 26.07.2022 на сумму 1 110 750 руб., № 613 от 06.09.2022 на сумму 384 450 руб.

Истец указал, что все акты оказанных услуг оплачены ответчиком в полном объеме, за исключением акта № 12 от 31.07.2022 на сумму 1 342 000 руб., который оплачен частично на сумму 384 450 руб. (платежное поручение № 613 от 06.09.2022). Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 342 000 руб. - 384 450 руб. = 957 550 руб.

13.09.2022 исх. № 5 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в 5-дневный срок. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, наличие и размер задолженности.

Практика рассмотрения подобных споров исходит из допустимости применении к спорным правоотношениям как норм главы 39 ГК РФ  о возмездном оказании услуг, так и норм пункта 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации  (например, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 303-ЭС20-7871 по делу N А51-26542/2018), поскольку заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что спорный акт № 12 от 31.07.2022 на сумму 1 342 000 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Представленную в материалы дела ответчиком объяснительную начальника участка ФИО6 суд первой инстанции не принял во внимание как не соответствующую ст.ст.67,68 АПК РФ. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен приказ о приеме на работу, должностная инструкция на начальника участка ФИО6

В нарушение п. 2.2.8 договора ответчик (заказчик) не затребовал от исполнителя данных мониторинга системы ГЛОНАС за июль 2022 года до подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан отмечать время прибытия Техники к Заказчику и убытия от него, а также общее количество отработанных часов в путевом листе и в сменном рапорте на основании данных системы спутникового мониторинга Исполнителя и подтверждать подписью ответственных лиц, уполномоченных на это со стороны Заказчика. Указание времени начала и окончания работы техники в рапортах первичных документах по учету работы автотранспорта, является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в сфере перевозок, аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг, что позволяет определить количество часов работы техники.

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчик праве не принимать работы, не подтвержденные средствами спутникового мониторинга ГЛОНАСС.  При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представителями ответчика путевые листы и сменные рапорты за июль 2022 года подписаны без замечаний и возражений относительно часов работы техники и мониторинга ГЛОНАСС; за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 ответчиком путевые листы и рапорты, акты оказания услуг также подписаны без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае истец в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания им ответчику услуг строительной техникой, представил в материалы дела предусмотренные п. 3.3 договора путевые листы (т. 1 л.д. 78-180, т. 2 л.д. 1-36), акты оказанных услуг, счета на оплату, сменные рапорты (т. 1 л.д. 14-43).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалами дела подтверждается факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2023 года по делу № А55-34447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский