ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-523/2025

город Ростов-на-Дону

31 июля 2025 года

15АП-5228/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройСервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.03.2025 по делу № А53-523/2025по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройСервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Заветинская средняя общеобразовательная школа N 1о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройСервис» (далее – ответчик)  с требованием о взыскании по независимой гарантии N 02974-24-10 от 01.02.2024 в размере 6575915 рублей 71 копейку в том числе: 6450327 рублей 04 копейки сумма, подлежащая уплате принципалом бенефициару за неисполнение за неисполнение обязательства по договору, 65913 рубля 18 копеек проценты за период с 05.12.2024 по 26.12.2024, 9675 рублей 49 копеек пени, 50000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Заветинская средняя общеобразовательная школа N 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 6450327 рублей 04 копейки задолженности, 65913 рублей 18 копеек процентов, 9675 рублей 49 копеек пени, 50000 рублей штрафа, 222277 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, действиями заказчика, выразившимся в неисполнении встречных обязательств, предусмотренных законодательством РФ, контрактом. В ходе выполнения работ по контракту ООО «РостСтройСервис» неоднократно уведомляло заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте в связи с многочисленными несоответствиями сметной документации, для решения которых требовалось принятие мер заказчиком при каждом обнаружении непригодности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее исполнение или неисполнением принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу установление факта наличия или отсутствия нарушения ответчиком обязательств по контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде писем, приложенных к апелляционной жалобе, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем, они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных ООО «РостСтройСервис» надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании электронного заявления о присоединении к правилам предоставления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» общество с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис», присоединилось в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в качестве стороны договора к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно пункту 3.1. Правил принципал направляет гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (далее также ЭП) принципала, посредством информационной системы - созданный гарантом или оператором программно-технический комплекс, являющийся разновидностью электронных систем документооборота, используемый для приема/передачи электронных документов принципала и гаранта, связанных с предоставлением гарантий на основании Правил.

В пункте 3.6. Правил указано, что принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной ЭП. Заявка - это электронный документ, подписанный ЭП, web-форма которого размещена в информационной системе, содержащий просьбу принципала о предоставлении гарантом гарантии с указанием формы и условий такой гарантии, а также информацию о принципале.

На основании заявки от 25.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Ростстройсервис» о предоставлении гарантии ПАО «Промсвязьбанк» предоставлена банковская гарантия N 02974-24-10 от 01.02.2024, срок действия с 01.02.2024 по 31.01.2026, в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязательство безотзывно выплатить по требованию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Заветинская средняя общеобразовательная школа N 1 (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 7314 810 рублей в случае неисполнения принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом (на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Заветинская средняя общеобразовательная школа N 1, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.10. Правил, оригинал гарантии, а также изменений к гарантии, указанные в п. 9.13 договора, предоставляемые в форме документа на бумажном носителе, могут быть переданы принципалу гарантом или оператором посредством курьерской службы либо Почты России, либо посредством выбранной принципалом курьерской службы, услуги которой оплачиваются принципалом. Фактом передачи и принятия принципалом оригинала гарантии и (или) изменений к гарантии в форме документа на бумажном носителе является отметка почтовой службы о вручении адресату. Вместе с оригиналом гарантии и (или) изменениями к гарантии принципалу по его запросу направляется акт приема-передачи оригинала банковской гарантии и (или) оригинала изменения к банковской гарантии, составленный по форме, указанной в Приложении N 4 к Правилам.

02.02.2024 истец направил в адрес ответчика банковскую гарантию посредством курьерской службы накладная отправка N 42520001518.

21.11.2024 истцу поступило требование N 192 от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6450327 рублей 04 копейки.

21.11.2024 истец уведомил об этом ответчика путем отправления уведомления о поступлении требования заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым реестром от 21.11.2024.

Истцом в пользу бенефициара осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 6450327 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением N 48287 от 04.12.2024.

В соответствии с пунктом 10.5.1. Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение семи рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

05.12.2024 истцом было направлено требование N 11658/50315765 от 05.12.2024 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией.

Согласно пункту 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

Оплата по требованию N 11658/50315765 от 05.12.2024 от ответчика не поступила в сроки, установленные Правилами.

17.12.2024 истцом была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензия N 19607/50315765 от 17.12.2024 о неисполнении требования о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере 6545955 рублей 17 копеек, в том числе 6450327 рублей 04 копеек сумма, подлежащая уплате принципалом бенефициару за неисполнение обязательства по договору, 35952 рубля 64 копейки проценты, 9675 рублей 49 копеек пени, 50000 штраф.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 19607/50315765 от 17.12.2024 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 329, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующим.

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии.

По смыслу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии подтверждается платежными поручениями.

Принципал не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не возместил денежные средства, уплаченные гранату бенефициару.

Таким образом, предъявленные требования соответствовали условиям выданной банком гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства в рамках настоящего дела не доказано, судом недобросовестность третьего лица в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу банка 6450327, 04 руб. задолженности.

Согласно пунктам 10.2. и 8.2.1. Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4. Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке семнадцать процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией - пункт 10.5. Правил.

На основании пункта 11.1. Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала штраф в размере не менее 50000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, задолженность, проценты, неустойку и штраф в добровольном порядке не оплатил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Мотивированных возражений в части расчета процентов, неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-47750/24 по иску ООО «РостСтройСервис» к МБОУ Заветинская средняя общеобразовательная школа N 1 о признании незаконным начисления неустойки, штрафа по муниципальному контракту от 07.02.2024 N 03583000255524000001. ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) выдало МБОУ Заветинская средняя общеобразовательная школа N 1 (бенефициар) банковскую гарантию N 02974-24-10 под заключение муниципального контракта на капитальный ремонт МБОУ Заветинская средняя общеобразовательная школа N 1 по адресу: 

<

...>. В рамках указанного дела судом проверяется законность начисления неустойки, штрафа, пени по муниципальному контракту о выплате денежных средств по банковской гарантии N 02974-24-10 от 01.02.2024.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

В данном случае проверка обстоятельств исполнения контракта, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3853/14 от 24.06.2014 по делу N А40-40314/2013 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт наличия спора между сторонами контракта, в обеспечение исполнения которого предоставлена банковская гарантия, не влияет на право банка требовать от принципала возмещения ему денежных средств, выплаченных бенефициару.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2025 № А53-47750/24 суд признал незаконным произведенное муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Заветинская средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) начисление обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки, штрафа по контракту 07.02.2024 № 0358300255524000001мв размере 1 235 536,71 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к школе о взыскании неосновательного обогащения после вступления решения в законную силу. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2025 по делу № А53-523/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

                                                                                                        М.П. Крахмальная