ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021Дело № А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 24.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – платежи в пользу ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» в общем размере 4 365 927,02 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО (далее – конкурсный управляющий). 

15.06.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (далее ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ», ответчик, кассатор) в размере 4 365 927, 02 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу должника 4 365 927, 02 руб., а также взыскания с ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 09.06.2020 в размере 552 755, 48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

С апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции обратился ответчик, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, апелляционная жалоба ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» возвращена, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 

Судом установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 26.10.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 27.10.2020. 

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2020, в то время как апелляционная жалоба ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 20.04.2021 (передано в отделение почтовой связи 16.04.2021).

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» просило восстановить срок, указывая, что общество не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, а также отметило, что узнало о вынесенном обжалуемом судебном акте только 06.04.2021, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не счел уважительными.

Кроме того, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в том числе путем направления 14.08.2020 в адрес ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» - 603122, 

<

...>, пом.П11, копии определения суда от 10.08.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора (почтовый идентификатор 11573750377068).

ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» не согласилось с определением Девятого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, однако, доводы в обоснование жалобы приводит относительно судебного акта, которым вопрос о признании сделки недействительной, рассмотрен по существу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 истек 11.11.2020.

Апелляционная жалоба ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» направлена в суд 16.04.2021, то есть с нарушением установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, в адрес ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ»  было направлено определение об отложении судебного разбирательства по обособленному спору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021  по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

Е.А. Зверева