ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13812/2019

г. Вологда

04 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» директора ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2021 года по делу               № А05-13812/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»                  (адрес: 163000, 

<

...>;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ранее - ФИО5, смена фамилии) Любови Петровне (адрес: 166000, город Нарьян-Мар; ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 9 149 970 руб. убытков, в виде стоимости расходов на спасательную операцию буксира «Чибью», понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды флота с экипажем от 13.09.2019.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 11 422 200 руб. убытков, в том числе 7 290 000 руб. в возмещение расходов по аренде баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020,            3 021 500 руб. в возмещение расходов по безопасному отстою баржи,                               673 000 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей», 437 700 руб. в счет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением суда от 13.01.2020 требование Общества в части взыскания с ИП ФИО3 3 021 500 руб. в возмещение расходов по безопасному отстою баржи выделены в отдельное производство с присвоением делу № А05-161/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел  требование  Общества о взыскании 8 400 700 руб. убытков, в том числе 7 290 000 руб. в возмещение расходов по аренде баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020, 673 000 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей», 437 700 руб. в счет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 8 089 307 руб., в том числе:                              1 250 000 руб. долга по аренде буксира, 1 672 500 руб. неустойки начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды за период с 25.10.2019 по 13.01.2021, 4 400 000 руб. задолженности по оплате внедоговорного фрахта, 235 807 руб. процентов, начисленных в связи с нарушение сроков оплаты внедоговорного фрахта за период с 20.11.2019 по 24.11.2020, 200 000 руб. задолженности за оплату дополнительных услуг, 331 000 руб. убытков, связанных с устранением повреждений буксира (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Северное речное пароходство» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – Пароходство); общество с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (127055, Москва, 1-й Тихвинский 

<

...>, комната 10, офис 4; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – «Элемент Ойл Трейдинг»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>,           ОГРНИП 311290119400055; далее – ФИО6).

Решением от 14.01.2021 суд по первоначальному иску взыскал с                      ИП ФИО3 в пользу Общества 7 850 833 руб. 33 коп. убытков, а также 63 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу ИП ФИО3 2 041 150 руб., в том числе                    1 221 150 руб. долга 820 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал, взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 39 025 руб. государственной пошлины, с Общества –                 22 422 руб. государственной пошлины. Путем зачета встречных требований суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу Общества 5 809 683 руб. 33 коп. убытков, а также 63 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета                      39 025 руб. государственной пошлины, с Общества – 22 422 руб. государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета                  3 746 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО3 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части взыскания с ответчика договорной ответственности согласно пункту 8.3 договора, а не убытков, расходов  по аренде баржи, в части отказа во взыскании с истца 4 400 000 руб. внедоговорного фрахта, в части отказа во взыскании 235 807 руб. процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой внедоговорного фрахта, в части уменьшения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании договора, заключенного ООО «Элемент Ойл Трейдинг» и Обществом о доставке нефтепродуктов для публичного акционерного общества «ТГК-2», производного по отношению к договору аренды от 13.09.2019. Указанный договор имел значение для правильной квалификации отношений сторон спора. Суд не разрешил вопрос, возникли ли у Общества убытки в связи с решением суда по делу № А05-1175/2020 о взыскании с арендной платы за период по 10.06.2020 и правомерно ли их отнесение на ИП ФИО3, если по условиям пункта 3.3 договора от 16.09.2019 указанные убытки, в частности аренда флота сверх нормативных дат, прямо относятся на заказчика (ООО «Элемент Ойл Трейдинг»). Суд необоснованно отклонил заявления о признании сделки недействительной. Уточняя исковые требования, Общество заявило о новом предмете иска, а именно о взыскании 3 021 500 руб. в счет возмещения расходов по безопасному отстою баржи «2303». Согласно системному толкованию предмета договора «передача во временное владение и пользование» и статья 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), на период арендных отношений Общество являлось судовладельцем судна, использующим его в своих коммерческих целях и интересах, арендодатель предоставила за плату во временное пользование и владение Буксир «Чибью» с экипажем, по указанному договору между сторонами возникли отношения из договора тайм-чартера, регулируемые главой Х КТМ РФ. Согласно статье 198 КТМ РФ, судебной практике цель, для которой Общество зафрахтовало буксир по маршруту, указанному в пункте 1.3 договора. Транспортировку баржи осуществлял именно фрахтователь – Общество, а ИП ФИО3 в соответствии с условиями договора предоставила во временное владение буксир и оказывала услуги по управлению судном с помощью экипажа. Поскольку целью аренды буксира являлась буксировка баржи не по одному из двух маршрутов, а по обеим последовательно, осуществив перевозку топлива по длинному маршруту Архангельск-Мезень-Койда-Ручьи-Н.Золотица, фрахтователь планировал осуществить перевозку топлива и по второму маршруту: Северодвинск-Пертоминск-Лопшеньга. Стороны не допускали изменения размера арендной платы, она определялась из фактического прохождения маршрута и выполнения арендатором своих обязанностей по договору перевозки. Поскольку маршрут Архангельск-Мезень-Койда-Ручьи-Н.Золотица в пять раз протяженнее в километрах пути, его стоимость составила в пять раз выше стоимости маршрута Северодвинск-Пертоминск-Лопшеньга. Договор аренды буксира заключен во исполнение договора на оказание услуг по перевозке, заключенного Обществом, инициатива заключения договора исходила от него. ИП ФИО3 не является профессиональным перевозчиком опасных грузов, предложения о перевозке каких-либо грузов в виде публичной оферты нигде не размещались, буксировка баржи с опасным грузом (топливом) подлежало лицензированию. Общество обратилось к ИП ФИО3 с предложением заключить договор аренды буксира, а не буксировки. Суд не указал, почему арендатор заинтересован в прикрытии договора буксировки формальным договором аренды. Арендодатель не осведомлен о конкретных конечных пунктах назначения, точках разгрузки топлива, наименовании грузополучателя и количестве разгружаемого топлива в конкретных точках. Подтверждением нахождения экипажа в подчинении фрахтователя является факт исполнения указанного маршрута в соответствии с указаниями представителя фрахтователя, находящегося на судне. В пределах полномочий фрахтователя по управлению экипажем в целях коммерческой деятельности, именно фрахтователь отдавал обязательные для исполнения указания капитану судна о движении в определенные пункты в определенное время. Ни в пункте 8.3 договора, ни в его условиях не имеется обязательств ИП ФИО3 о возврате баржи в начальную точку маршрута буксировки. Согласно пункту 2.2.2 договора от 13.09.2019 Общество как фрахтователя обязан вернуть флот арендодателю. По смыслу договора от 13.09.2019 флот – это буксир «Чибью». С учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьи 307, пункта 3 статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемому договору должны применяться условия, следующие из его наименования, так как они соответствуют целям сторон в рассматриваемых отношениях.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ИП ФИО3, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и                                   ИП ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды флота с экипажем от 13.09.2019.

Согласно пунктам 1.1–1.4 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование с экипажем буксир «Чибью» (далее – флот, буксир), регистровый номер – 17291, год постройки – 1976, свидетельство о годности судна к плаванию 12 0059829. Целью использования флота является буксировка баржи с топливом номер – 2303, свидетельство о праве собственности № 200558656 от 14.02.2019, грузоподъемность – 1633 тн, 1994 года постройки. Баржа принадлежит на праве собственности Пароходству, находится в аренде у арендатора на основании договора аренды флота без экипажа от 06.09.2019. Маршрут буксировки из порта Архангельск в населенные пункты Мезень, Каменка, Ручьи, Н. Золотица Архангельской области; из порта Северодвинск – населенные пункты Пертоминск, Лопшеньга Приморского района Архангельской области. Срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта передачи в аренду (приложение 1) и действует до 10.10.2019.

Пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять баржу с топливом. Арендодатель несет ответственность перед Арендатором за гибель или повреждение флота, а так же вред, причиненный третьим лицам в связи с исполнением настоящего договора, за розлив нефтерпродуктов и последствия, причиненные таким разливом.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость аренды флота является фиксированной и составляет: при транспортировке баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица – 2 500 000 руб.; при транспортировке баржи по маршруту Северодвинск – Пертоминск – Лопшеньга – 500 000 руб. Арендная плата выплачивается в следующие сроки: аванс в размере 1 000 000 руб. в течение суток после уведомления о начале исполнения договора,  оставшаяся часть – в течение 10 банковских дней после окончания действия договора и выставления счета, либо досрочного его прекращения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора при полной или частичной просрочке оплаты арендатора обязан уплатить арендодателю пени в размере              0,1% (ноль целых три десятых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае гибели или повреждения арендованного флота, а также буксируемой баржи, причиненные убытки относятся на арендодателя. Арендодатель несет ответственность за сохранность буксируемой баржи и находящегося в ней топлива.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в срок до 10.10.2019 в связи с выполнением арендодателем его условий, арендатор выплачивает арендодателю вознаграждение из расчета 30 000 руб. в сутки. В случае невыполнения арендодателем условий настоящего договора в согласованный срок аренды, арендодатель возмещает арендатору стоимость аренды баржи из расчета 30 000 руб. в сутки.

Общество (арендатор) и Пароходство (арендодатель) заключили договор аренды баржи «2303» без экипажа от 06.09.2019 в редакции протокола разногласий.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без экипажа арендатору баржу 23.03 проекта 81542МСП (далее по тексту договора – флот) для использования в своих целях. Срок аренды судна действует до возврата судна из аренды и подписания акта формы ГУ-33.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора плата по настоящему договору начисляется в течение всего срока действия договора. Стоимость аренды флота составляет 30 000 руб. в сутки, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 5.4 договора завершением аренды считается дата и время прибытия судна в город Архангельск.

ИП ФИО3 осуществляла транспортировку баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица.

В соответствии с заключением УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020                № А-06-5/19 по расследованию аварийного случая на море 22.10.2019 в 17 час 10 мин при нахождении т/х «Чибью» с баржей на буксире в месте укрытия под Терским берегом Белого моря в районе маяка Никодимский в условиях штормовой погоды, в результате обрыва буксирного троса, баржу «2303» начало дрейфовать в сторону берега, где она села на береговую отмель. Последствием данного происшествия явился вынужденный зимний отстой баржи на побережье Белого моря в районе населенного пункта Чапома Мурманской области. Причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана т/х «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

В целях спасения баржи Общество понесло затраты на оплату услуг буксира «Антей» в размере 673 000 руб., предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Белфрахт» (в подтверждение представлены: электронное письмо от 29.10.2019, платежное поручение от 01.11.2019 № 247 на 1 040 000 руб. (с учетом возврата 367 500 руб.)); материалы спасения стоимостью 437 700 руб. (канаты, скоба омегообразная, перчатки), поставленные ФИО7 на основании товарной накладной от 28.10.2019 (оплачены платежным поручением от 28.10.2019 № 238 ИП).

Поскольку принятые меры не привели к снятию баржи с мели Общество заключило с ИП ФИО6 договор об оказании услуг от 10.12.2019, по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по зимнему безопасному отстою нефтеналивной баржи № 2303 у селения Чапома по Терскому берегу Белого моря, в том числе организовать план выполнения мероприятий, указанных в приложении 1 к договору, при возникновении чрезвычайной ситуации, угрозе либо разливу нефтепродуктов, находящихся в барже – принять меры к устранению и уменьшению вредных последствий для окружающей среды.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере                             500 000 руб. в месяц.

Общество уплатило ИП ФИО6 3 021 500 руб. платежными поручениями от 27.07.2020 № 272, от 17.08.2020 № 309, от 24.04.2020 № 321, от 31.08.2020 № 330, от 07.09.2020 № 335, от 09.09.2020 № 344, от 21.09.2020                   № 349, от 24.09.2020 № 353.

В связи с тем, что баржа возвращена Пароходству 10.06.2020 у Общества возникла обязанность произвести оплату по договору аренды баржи за весь период, в том числе за период с 11.10.2019 по 10.06.2020 в размере                                     7 290 000 руб. Часть данной задолженности за период по 30.04.2020 включительно взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу № А05-1175/2020.

По расчету  Общества, размер убытков составил: 7 290 000 руб. в возмещение расходов по аренде баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020,   673 000 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей», 437 700 руб. в счет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи.

Ссылаясь на условия договора аренды флота с экипажем от 13.09.2019 и считая, что по вине ИП ФИО3 у Общества возникли убытки по снятию баржи с мели и оплате ее аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 во  встречном иске просила  взыскать  с Общества:        1 250 000 руб. долга по аренде буксира, 1 672 500 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды за период с 25.10.2019 по 13.01.2021, 4 400 000 руб. задолженности по оплате внедоговорного фрахта, 235 807 руб. процентов, начисленных в связи с нарушение сроков оплаты внедоговорного фрахта за период с 20.11.2019 по 24.11.2020, 200 000 руб. задолженности за оплату дополнительных услуг, 331 000 руб. убытков, связанных с устранением повреждений буксира.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ИП ФИО3 в пользу Общества                        7 850 833 руб. 33 коп. убытков (7 290 000 руб. расходов по аренде баржи, 560 833 руб. 33 коп.  расходов на оплату услуг по предоставлению буксира), в удовлетворении остальной части иска суд отказал. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу ИП ФИО3 1 221 150 руб. долга,                        820 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Путем зачета встречных суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу Общества    5 809 683 руб. 33 коп. убытков.

С решением суда не согласилась ИП ФИО3 в части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15                    ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что стороны не оспаривают факт посадки баржи на мель, а также обстоятельства происшествия. 

ИП ФИО3 полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае между ним и Обществом заключен договор аренды флота с экипажем, она не является перевозчиком и, как следствие, не несет ответственности за сохранность буксируемой баржи и находящегося на ней груза.

Общество полагает, что между сторонами в действительности заключен договор буксировки.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Статьей 225 КТМ РФ предусмотрено, что по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Пунктом 1 статьи 229 КТМ РФ предусмотрено, что морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор аренды флота с экипажем от 13.09.2020 содержит отдельные признаки договора аренды транспортного средства с экипажем: из договора от 13.09.2019 следует, что целью аренды является буксировка конкретной баржи по одному из двух конкретных маршрутов (пункты 1.2, 1.3 договора).  Стороны согласовали срок аренды до 10.10.2019 (пункт 1.4), однако размер оплаты установили не за весь период аренды, не за единицу времени, а в зависимости от маршрута буксировки (пункт 3.2), что не характерно для договора аренды транспортного средства с экипажем. Из условий договора фактически следует, что плата взимается не за период нахождения судна в аренде, а за прохождение конкретного маршрута, при этом количество таких прохождений в период действия договором не оговорено.

Поскольку пункты 2.2.10, 4.3 договора от 13.09.2019 согласуются с положениями КТМ РФ о договоре буксировки, но не соответствуют обычным условиям договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на заключение договора буксировки, в то время как заключение договора буксировки является ее прикрытие.

Аналогичный вывод содержится в решении Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31.07.2020, оставленным без изменения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А05П-216/2020, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности при морской перевозке опасных грузов. Решением установлено, что именно ответчик осуществлял буксировку нефтеналивной баржи «2303» по маршруту Архангельск – Мезень – Нижняя Золотица, а также объясняются мотивы заключения им договора аренды вместо договора буксировки (несоответствие буксира «Чибью» обязательным требованиям, предъявляемым к судам, осуществляющим буксировку нефтеналивных судов и судов, перевозящих опасные грузы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно установил суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения о договоре буксировки, а не о договоре аренды.

При этом суд указал, что вина ИП ФИО3 в том, что баржа «2303» села на береговую отмель, установлена заключением УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 № А-06-5/19, согласно которому причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана т/х «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО3 и возникновением у Общества убытков.

Суд указал, что  между сторонами имеется спор и относительно размера таких убытков.

Из материалов дела видно, что, поскольку баржа возвращена Пароходству 10.06.2020 у Общества возникла обязанность произвести оплату по договору аренды баржи за весь период, в том числе за период с 10.10.2019 по 10.06.2020 в размере 7 290 000 руб. Часть данной задолженности за период по 30.04.2020 включительно взыскана с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 по делу №А05-1175/2020.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 8.3 договора Предприниматель принял на себя обязательство возместить Обществу стоимость аренды баржи в конкретном размере в случае, если по состоянию на 10.10.2019 баржа не будет возвращена в начальную точку маршрута буксировки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора им не нарушены, не соответствует материалам дела, что в период действия договора буксировка по согласованному сторонами маршруту не завершена, это привело к невозможности истца возвратить баржу ее владельцу – Пароходству до окончания навигации. Договор не содержит указания на то, что начисление арендной платы прерывается на период зимнего отстоя в случае, если судно не будет возвращено до завершения навигации.

Довод ИП ФИО3 о том, что по условиям договора аренды баржи Общество должно за свой обеспечить зимний отстой судна, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из данного пункта договора не следует, что Общество лишено возможности вернуть судно из аренды до завершения навигации и обязан в случае возврата судна до завершения навигации одновременно с расходами на отстой баржи вносить платежи по ее аренде в период зимнего отстоя.

Возражая против уменьшения суммы убытков на сумму затрат на отстой судна в акватории порта Архангельск, Общество представило письмо индивидуального предпринимателя ФИО8 от 30.09.2019 о готовности на безвозмездной основе предоставить причал для стоянки баржи «2303» на зимний период до 15.02.2020. Выгоду от использования данного причала для зимнего отстоя баржи представитель Общество объяснило тем, что пришвартованная баржа обеспечит увеличение длины и ширины причала при швартовке других судов непосредственно к борту баржи.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора от 13.09.2019, ИП ФИО3 должна принять меры и обеспечить Обществу возможность скорейшего возвращения баржи в порт Архангельска, однако таких мер не приняла. Доказательств наличия у Общества возможности обеспечить возврат баржи Пароходству в более короткие сроки не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ИП ФИО3 обязана компенсировать Обществу затраты на аренду баржи за 243 дня в период с 11.10.2019 по 10.06.2020. При этом судом учтено, что по общему правилу при взыскании убытков данная сумма подлежит уменьшению на сумму НДС, в случае если понесенные пострадавшей стороной затраты включают в себя НДС, а потерпевший является плательщиком НДС. В рассматриваемом случае размер расходов подлежащих компенсации в связи с необходимостью оплачивать аренду баржи после 10.10.2019 при нарушении ИП ФИО3 сроков буксировки оговорена пунктом 8.3 договора от 13.09.2019. Условия о том, что данная сумма подлежит уменьшению на НДС, договор от 13.09.2019 не содержит. Признает обоснованным требование Общества о взыскании с ИП ФИО3 7 290 000 руб. убытков в счет возмещения затрат на оплату аренды баржи.

Обществом также заявлено требование о взыскании с  ИП ФИО3 673 000 руб. затрат на оплату услуг по предоставлению буксира «Антей».

С учетом обстоятельств дела и невозможности снять баржу с мели силами одного буксира «Чибью», суд первой инстанции признал обоснованными затраты Общества на привлечение к проведению спасательных работ дополнительного буксира.

Доводы ИП ФИО3 о том, что привлечение к спасательным работам буксира «Антей» не привело к снятию баржи с мели, а также о наличии у Общества возможности арендовать буксир по более низкой цене, являются необоснованными. Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Белфрахт» на запрос возможности оказания помощи прямо следует, что последнее не может гарантировать результат спасательных работ. В данном случае Общество действовало в чрезвычайных обстоятельствах и приняло все зависящие от него меры по спасению баржи и груза, а также недопущению разлива нефтепродуктов. Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Белфрахт» на тот момент оказалось единственным, кто в кратчайшие сроки смог обеспечить подход буксира к месту проведения спасательных работ. Доказательств наличия у Общества возможности нанять иное судно по меньшей цене ИП ФИО3 не представлена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Общества о взыскании стоимости услуг буксира «Антей» является обоснованным.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Возмещение убытков не является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, что следует из смысла норм ГК РФ и НК РФ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 309-ЭС14-1716.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Общество и общество с ограниченной ответственностью «Белфрахт» являются плательщиком НДС, обе организации вправе рассчитывать на компенсацию расходов по уплате налога из бюджета. Доказательств того, что НДС не возмещен Обществу из бюджета, суду не представлено.

При этом суд указал, что, поскольку сумма уплаченного Обществом в составе платы за услуги буксира НДС (20%) не является убытками Общества, в данной части размер убытков подлежит уменьшению на сумму НДС, уплаченную в составе 673 000 руб., которая составляет 112 166 руб. 67 коп. Суд признал обоснованным взыскание с ИП ФИО3 560 833 руб. 33 коп. убытков, связанных с оплатой услуг буксира «Антей». В удовлетворении оставшейся части данного требования суд отказал. В этой части решение суда не обжалуется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с  ИП ФИО3 437 700 руб. стоимости материалов спасения (канаты, скоба омегообразная, перчатки).

Поскольку данные товары имеют самостоятельную ценность и не являются предметом однократного использования, доказательств того, что поставленные на основании товарной накладной от 28.10.2019 канаты, скоба омегообразная, перчатки были утрачены в ходе спасательной операции либо не могли быть использованы после ее завершения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало возникновения у него 437 700 руб. убытков, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказал. В этой части решение суда не обжалуется.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно. Доводы подателя жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на иную редакцию  договора  не принимается во внимание, поскольку в период длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик знакомился с материалами дела, в том числе  текстом договора, возражений  относительно  имеющегося в деле договора со стороны  ИП ФИО3 не заявлено, ходатайств по истребовании оригинала  либо иных ходатайств, ставящих под сомнение  имеющее в деле доказательство, в суд не направлено. Ссылка в апелляционной инстанции  на наличие  иного текста договора 13.09.2019, составленного им в электронном виде, который в оригинале у него отсутствует, наличие которого истец оспаривает, является необоснованной, не соответствующей требованиям статей 9, 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ во внимание не принимается.

Ссылка подателя жалобы на  договор от 16.09.2019  как на подтверждение своих возражений является необоснованной, поскольку ни сам договор, ни его условия не устанавливают и не подтверждают  обстоятельства,  имеющие существенное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 заявила встречное требование о взыскании с Общества 1 250 000 руб. 

Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.09.2019 при транспортировке баржи по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица стоимость работ составляет 2 500 000 руб., пунктом 3.3 договора от 13.09.2019 предусмотрена обязанность Общества передать                       ИП ФИО3 топливо, необходимое для исполнения условий договора на 750 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость буксировки составила 3 250 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор от 13.09.2019 не содержит условия об обязанности ИП ФИО3 компенсировать Обществу стоимость переданного топлива, его стоимость является частью стоимости услуг по договору.

При этом суд установил, что при осуществлении буксировки маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица данное топливо в полном объеме израсходовано.

Согласно представленному ИП ФИО3 расчету протяженность маршрута маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи – Нижняя Золотица составила около 700 км. ИП ФИО3 выполнила буксировку по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи протяженностью около 640 км, что составляет примерно 91,42% от общей протяженности заявленного маршрута. 

Поскольку Общество не заявило претензий в части исполнения обязательств по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи, контрасчет протяженности фактически пройденного маршрута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные услуги должны быть оплачены пропорционально фактически выполненным ИП ФИО3 обязательствам.  

Суд первой инстанции установил, что исходя из условий договора от 13.09.2019 стоимость буксировки по маршруту Архангельск – Мезень – Койда – Ручьи составляет 2 971 150 руб. (3 250 000 * 91,42%).

Поскольку в пункте 1.4 договора от 13.09.2019 стороны согласовали, что договор действует до 10.10.2019, оплата должна была быть произведена не позднее 24.10.2019, Общество во исполнение обязательств по договору от 13.09.2019 выплатило ИП ФИО3 аванс в размере 1 000 000 руб., а также передало топливо на 750 000 руб. Всего исполнило обязательств на                     1 750 000 руб. Суд признал обоснованным взыскание с Общества в пользу                                  ИП ФИО3 1 221 150 руб. (2 971 150 руб.  – 1 750 000 руб.) долга по договору от 13.09.2019, в удовлетворении остальной части требований в данной части суд отказал.

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании с Общества 235 807 руб. процентов, начисленных в связи с нарушение сроков оплаты внедоговорного фрахта за период с 20.11.2019 по 24.11.2020,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в тексте договора от 13.09.2019 цифрами указан размер пеней 0,1%, прописью – 0,3%, это является технической ошибкой, при принятии решения следует руководствоваться размером неустойки, указанным прописью. С учетом частичного отказа в удовлетворении требований обоснованным является начисление неустойки за период с 25.10.2019 по 13.01.2021 (447 календарных дней) в размере 1 637 562 руб. 15 коп. (1 121 150 руб. * 0,3% * 447 дней).

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 109,5-109,8% годовых, общий размер начисленной неустойки превышает сумму задолженности, учитывая длительность периода просрочки, уменьшил размер неустойки до 820 000 руб.  

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании с Ответчика    4 400 000 руб. стоимости внедоговорного фрахта за период с 11.10.2019 по 04.11.2019, а также 235 807 руб. процентов, начисленных в связи с его несвоевременной оплатой за период с 20.11.2019 по 24.11.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между сторонами в действительности сложились правоотношения по договору буксировки, буксир «Чибью» не выбывал из владения ИП ФИО3 и в аренду Обществу не передавался, отношения по внедоговорному фрахту буксира между сторонами также не возникли, оснований для удовлетворения требований о взыскании его стоимости и соответствующих процентов не имеется.

При этом суд указал, что по той же причине не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о возмещении 331 000 руб. убытков, представляющих собой суммы затрат на устранение полученных буксиром при выполнении буксировки повреждений, в соответствии с пунктом 4.3 договора от 13.09.2019.

Суд первой инстанции указал, что вне зависимости от квалификации правоотношений сторон ИП ФИО3 не приобрела права требовать возмещения убытков вследствие повреждения буксира при исполнении условий договора от 13.09.2019.

Из материалов дела видно, что представитель ИП ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что повреждения буксира возникли при спасении буксируемой баржи, то есть к данным повреждениям привели действия экипажа ИП ФИО3, допустившего посадку баржи на мель. 

При этом суд указал, что вина Общества в возникновении повреждений буксира отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО3 о взыскании 200 000 руб. стоимости дополнительных услуг, связанных с разгрузкой экипажем буксира горюче-смазочных материалов баржи «2303» суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания данных услуг ИП ФИО3 и принятия их Обществом. В этой части решение суда не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного  доводы ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в обжалуемой  части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января                       2021 года по делу № А05-13812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина