﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4522/19 

Екатеринбург

09 августа 2019 г.

Дело № А47-10119/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август-91»(далее – общество «Август-91», должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019по делу № А47-10119/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. – Лопонова И.В. (доверенность от 26.01.2017), Сайтбурханова Н.Ф. (доверенность от 20.05.2019); 

Кульбашного Павла Сергеевича – Аитов А.Д. (доверенность от 15.02.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016в отношении общества «Август-91» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 общество «Август-91» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Кульбашный П.С. 16.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов – арбитражного управляющего об отказе в допуске заявки общества с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» (далее – общество «Электронный брокер»), поданной по поручению Кульбашного П.С., к участию в торгах, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (http://bankrot.cdtrf.ru, код (номер) торгов: 020588), сведения о которых опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве(далее – ЕФРСБ) под № 2905560, в отношении лота № 1 – имущественные права (права требования) общества «Август-91» к бывшему директору Азямову Александру Васильевичу в сумме 3 313 800 руб.; признать недействительными торги и результаты торгов, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (код (номер) торгов: 020588), сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ под № 2905560; признать недействительным заключенный по результатам данных торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Центр Правовых Экспертов» (далее – общество «ЮК «Центр правовых экспертов») договор уступки права требования (цессии) от 13.08.2018 б/н и применить последствия его недействительности, а также о признании общества «Электронный брокер» единственным участником торгов и обязании организатора торгов рассмотреть единственную заявку, поданную в период действия цены и приема заявок с 30.07.2018 10:00:00 по 05.08.2018 10:00:00 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЮК «Центр правовых экспертов» и общество «Электронный брокер».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 (судья Невдахо Н.П.) заявление Кульбашного П.С. удовлетворено частично; признаны недействительными торги по реализации имущества должника – права требования к бывшему директору Азямову А.В. в размере 3 313 800 руб. и заключенный между должником и обществом «ЮК «Центр Правовых Экспертов» по их результатам договор уступки прав требования от 13.08.2018 б/н; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возврата должником обществу «ЮК «Центр Правовых Экспертов» денежных средств в сумме 724 285 руб. и возврата последним должнику права требования к бывшему директору Азямову А.В. в сумме 3 313 800 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джуламанов Н.К. просит определение от 22.02.2019 и постановление от 13.05.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что вначале заявка общества «Электронный брокер» отклонена организатором торгов в связи с несоответствием требованиям о представлении полного пакета документов (непредставлением приложений № 1, 2 к агентскому договору от 01.08.2018 № 29), а повторная заявка, поданная в периоде 12.08.2018 с полным пакетом документов, включая агентский договор с приложениями № 1, 2, соответствовала требованиям закона и допущена к участию в торгах, но победителем признано общество «ЮК «Центр правовых экспертов», подавшее в тот же период 09.08.2018 заявку, соответствующую требованиям закона, и предложившее лучшую цену, поэтому, исходя из реализации имущества на торгах в целях получения максимальной прибыли, права должника и кредиторов этими действиями не нарушены, и в настоящее время договор с победителем торгов – обществом «ЮК «Центр правовых экспертов» исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права. Заявитель считает, что выводы судов о том, что единственному участнику торгов - Кульбашному П.С. отказано в участии в торгах по формальным основаниям, неверен, поскольку по неосмотрительности заявителя документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени Кульбашного П.С., представлены не полностью и не содержат полных сведений, а Кульбашный П.С., пытаясь изменить решение организатора торгов и электронной площадки в своих целях, действует недобросовестно, при этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при тех же основаниях установило правомерность в действиях организатора торгов Джуламанова Н.К. и не нашлоо оснований для признания торгов недействительными.

Кульбашный П.С. в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электронный брокер» по поручению Кульбашного П.С. подало заявкуна участие в торгах, проводимых путем публичного предложения, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов(код (номер) торгов: 020588), сведения о которых опубликованы в ЕФРСБпод №2905560, по реализации имущества должника – прав требованияк бывшему директору Азямову А.В. в размере 3 313 800 руб.

Заявка Кульбашного П.С. подана в период с 30.07.2018 10:00:00 - 05.08.2018 10:00:00 и, согласно, протоколу об определении участников торгов, была единственной, а организатор торгов Джуламанов Н.К. отказал обществу «Электронный брокер» - агенту Кульбашного П.С. в допуске к участию в торгах по причине отсутствия приложений к агентскому договору (пункт 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По результатам торгов обществом «Август 91» в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. заключен договор цессии от 13.08.2018с победителем торгов - обществом «ЮК «Центр Правовых Экспертов».

Полагая, что торги проведены с нарушением установленных требований, Кульбашный П.С. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на следующее.

По мнению Кульбашного П.С., между организатором торгов Джуламановым Н. К. и победителем торгов обществом «ЮК «Центр правовых экспертов» существует заинтересованность, предоставляющая возможностьдля взаимодействия и получения вследствие такого поведения конкурентного преимущества, что подтверждается следующим.

В опубликованном в ЕФРСБ сообщении о торгах общества «Август-91» от 16.03.2018 № 2540864 указан адрес местонахождения организатора торгов:г. Оренбург, ул. Туркестанская, 25 и информация о возможности ознакомления с документами по этому адресу, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 13.08.2018 № 20588 (cdtrf.ru), местонахождение и адрес победителя торгов общества «ЮК Центр правовых экспертов» совпадает с адресом организатора торгов, и по этому адресу одним лицом – Кузнецовой Т.С., по доверенности от адресатов, получена почтовая корреспонденция, направленная Джуламанову Н.К. (18420927063053, 46002410156652, 46002410178555, 46004827134834, 46000028379548, 46283026016145) и обществу «ЮК «Центр правовых экспертов» (46001938008269), что подтверждается почтовыми уведомлениями и ответом почтового органа на запрос суда, и представитель Джуламанова Н.К. в судебном заседании пояснила, что победитель торгов находится в одном помещении с организатором торгов, почтовую корреспонденцию получает одно и то же лицо.

Заявитель полагает, что наделение одного и того же лица полномочиями для получения корреспонденции, наряду с нахождением по одному адресу, подтверждает доводы о взаимосвязи и взаимодействии между организатором торгов Джуламановым Н.К. и победителем торгов обществом «ЮК «Центр Правовых Экспертов».

Согласно ответу акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – торговая площадка), в период с 06.08.2018 08:10 до 06.08.2018 09:22 на торговой площадке с IP адреса 92.49.176.25 находился организатор торгов Джуламанов Н.К. и в период с 06.08.2018 08:32 до 06.08.2018 10:25 с того же IP адреса находилось общество «ЮК «Центр Правовых Экспертов», следовательно, 06.08.2018 в период времени с 08:32 до 09:22 на площадке с одного IP адреса 92.49.176.25 находились как организатор торгов, так и их победитель.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 13.08.2018№ 20588, общество «ЮК «Центр Правовых Экспертов» подало заявку 09.08.2018 в 18:35, а, согласно ответу торговой площадки, во время подачи заявки это общество также находилось на площадке с IP адреса 92.49.176.25, при этом данный протокол, по информации с сайта торговой площадки, опубликован Джуламановым Н.К. 10.08.2018 в 09:31:30, а в соответствии с ответом торговой площадки, во время публикации итогового протокола о признании победителем общества «ЮК «Центр Правовых Экспертов» Джуламанов Н.К. находился на площадке по тому же IP адресу 92.49.176.25, что и победитель торгов, при таких обстоятельствах идентичность IP адресов, с которых подается заявка победителем торгов, и подводятся итоги организатором торгов, с очевидностью свидетельствует об использовании организатором и победителем торгов одной инфраструктуры (одной точки выхода в интернет), а из пояснений Джуламанова Н.К. также следует, что он и общество «ЮК «Центр Правовых Экспертов» используют одну точку выхода в интернет, одно и то же сетевое оборудование для доступа в интернет.

Заявитель ссылается на то, что, в нарушение части 15 статьи 110 Законао банкротстве, указание на наличие заинтересованности победителя торговв отношении организатора торгов и должника в сообщении от 13.08.2018№ 2944785 о результатах торгов отсутствует, что указывает либо на неполноту представленных победителем торгов сведений, либо на их недостоверностьв части уведомления о заинтересованности, а также на то, что организатор торгов, допустив общество «ЮК «Центр Правовых Экспертов» к торгам,не отразил в информационном сообщении сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, управляющему и о характере этой заинтересованности.

В подтверждение того, что победитель торгов имел возможностьдля получения преимуществ перед остальными участниками торгов, заявитель ссылается на то, что в период действия первой цены: 30.07.2018 10:00 - 05.08.2018 10:00 заявка на участие в торгах подана обществом «Электронный брокер» 03.08.2018 в 12:37:49 МСК, на момент начала периода действия второй цены иные заявки не поступили, а во втором периоде действия цены заявки от участников поступили 09.08.2018 и 12.08.2018, что подтверждается соответствующими протоколами об определении участников торгов. При этом общество «ЮК «Центр правовых экспертов» подало заявку на участие в торгах 09.08.2018 в 12:35 в момент действия второго периода цены и заплатило задаток, но до момента публикации протокола об отклонении заявки Кульбашного П.С. 10.08.2018 в 09:31, тогда как, исходя из экономической целесообразности, такие действия могли быть осуществлены им в случае, если общество «ЮК «Центр правовых экспертов» обладало сведениями о будущем отклонении единственной заявки по первой цене, в то время как в противном случае разумная (экономически выгодная) необходимость оплаты задатка и подачи заявки для участия в торгах в следующем периоде отсутствовала.

Решение об отказе в признании заявителя участником торгов принято Джуламановым Н.К. на пятый (максимально возможный) день рассмотрения заявок первого периода действия цены – 10.08.2018, что подтверждается протоколом по первому периоду действия цены, следующие за ним дни – 11.08.2018 и 12.08.2018 являются выходными. Второй период действия цены,в который подана заявка общества «ЮК «Центр правовых экспертов», закачивался 12.08.2018 в 10:00. Получив решение об отказе в признании заявителя участником торгов, Кульбашный П.С. подал жалобы в арбитражный суд и Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, которые сданы 13.08.2018 - первый рабочий день после 10.08.2018. Между тем Джуламанов Н.К. уже 13.08.2018 в 08:30 утра публикуетна площадке протокол о признании победителем общества «ЮК «Центр правовых экспертов» и в тот же день - 13.08.2018 заключает с ним договор уступки права требования.

Возможность обладания конфиденциальными сведениями о торгах, позволяющими обществу «ЮК «Центр правовых экспертов» получить конкурентное преимущество перед иными участниками торгов, подтверждает также информация из открытых источников о вакансиях и наборе сотрудников, опубликованная на специализированных сайтах сети Интернет. Так, согласно объявлению № 27036834 (скриншот прилагается) на сайте nh.ru. 26.07.2018, обществу «ЮК «Центр правовых экспертов» требовался юрист, в обязанности которого входит помощь арбитражному управляющему в ведении процедур банкротства физических и юридических лиц; подготовка процессуальных документов, жалоб, заявлений; участие в судебных заседаниях (https://orenburg.hh.ru/vacancy/27036834), из чего следует, что данное общество намеревалось принять в штат сотрудников, оказывающих помощь арбитражному управляющему в ведении процедур банкротства, осуществляющих подготовку процессуальных документов, получая при этом доступ к информации, которой владеет арбитражный управляющий.

Заявитель полагает, что пятикратное превышение продажной стоимости имущества, оцененной арбитражным управляющим, имеет обоснованиелибо при наличии заинтересованности, либо при обладании более полной (реальной) информацией о предмете торгов, тем более, когда такое предложение сделано по торгам по второй цене, но еще до публикации протокола об отклонении заявки Кульбашного П.С. по торгам по первой цене, а из представленных выписок с расчетных счетов должника следует, что оплата по договору цессии осуществлялась обществом «ЮК «Центр правовых экспертов» несколькими платежами и произведена за пределами срока, установленного извещением о проведении торгов, и единовременная оплата не превышала 150 000 руб., то есть, соразмерна первоначальной цене лота, поступающие на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору цессии переводились на счет конкурсного управляющего, в счет погашения текущей задолженности, лишь после этого победителем торгов осуществлялся следующий платеж, такой алгоритм повторялся неоднократно: денежные средства распределялись организатору торгов, а через некоторое время победитель в пользу должника совершал очередной платеж, цена, предложенная обществом «ЮК «Центр правовых экспертов», почти совпадаетс размером задолженности конкурсному управляющему по текущим платежам.

Заявитель также полагает, что организатор торгов и победитель входят в общий круг лиц, активно взаимодействующих друг с другом, а именно: Джуламанов Н.К., Садыков А.А., общество «ЮК «Центр правовых экспертов», учредитель которого – Тасбулатова Дарина Сарсенгалиевна является доверенным лицом Садыкова А.А., что подтверждается размещенными в Картотеке арбитражных дел судебными актами и выпиской из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир», директор которого Бикжанова (Кульчанова) Эльвира Кайроллаевна является доверенным лицом Джуламанова Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и доверенностью представителя арбитражного управляющего по настоящему делу; адрес регистрации названных обществ, офисы указанных арбитражных управляющих расположены по одному адресу - г. Оренбург, ул. Туркестанская, 25; юридические лица, в отношении которых ведется производство о банкротстве, и в которых Джуламанов Н.К. и Садыков А.А. являются арбитражными управляющими, систематически просят об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего друг друга.

Возражая против требований, Джуламанов Н.К. ссылался на то, что совпадение почтового адреса, по которому размещен ряд сторонних компаний, не свидетельствует о недобросовестности сторон в правоотношениях, почему корреспонденцию общества «ЮК «Центр Правовых Экспертов» получала Кузнецова Т.С., Джуламанову Н.К. неизвестно, совпадение IP адреса обусловлено нахождением по одному почтовому и фактическому адресу организатора торгов и победителя, заявка общества «Электроный брокер» отклонена, так как документы для участия в торгах представлены не полностью, а последний, являясь профессиональным участником электронных торгов, не мог не знать о необходимости представления полного пакета документов для участия в торгах, при этом победитель торгов определялся электронной площадкой, а не организатором торгов, по результатам торгов заключен договор уступки прав требования с обществом «ЮК Центр Правовых Экспертов», поэтому кредиторов и должника не нарушены.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречияи несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимыхв рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Продажа имущества должника производится в соответствиис положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Организатор торгов обязан указывать в сообщении о продаже порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве), а общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимаетсяпо результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгахи оформляется протоколом об определении участников торгов. К участиюв торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимаетсяв случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), в свою очередь, в силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалалибо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижению оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания, проанализировав условия заключенного между Кульбашным П.С. (принципал) и обществом «Электронный брокер» (агент) агентского договора от 01.08.2018 № 29, установив, что, согласно данному договору, агент наделен полномочиями на подачу заявки от имени Кульбашного П.С. для участия в электронных торгах, такое условие договора позволяет установить наличие полномочий агента действовать от имени Кульбашного П.С. в спорных торгах, и, учитывая, что приложение № 1 к договору регулирует порядок и сроки расчетов по договору, приложение № 2 – задание на участие в спорных торгах по поручению принципала, поэтому непредставление данных приложений не препятствовало осуществлению допуска к участию в торгах, суды признали, что ссылка Джуламанова Н.К. на то, что поручение агента должно быть конкретным, неправомерна, а требование конкурсного управляющего о представлении приложений к агентскому договору является необоснованным, тогда как доказательства обратного отсутствуют, а представление агентом приложений к агентскому договору на последующем этапе торгов правового значения не имеет, поскольку названных выводов не опровергает.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представенных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что непредставление Кульбашным П.С. приложений к агентскому договору носило устранимый характер и допуску к участию в торгах не препятствовало, в то время как Джуламанов Н.К., отклоняя заявку Кульбашного П.С. со ссылкой на представление документов, не соответствующих установленным требованиям, отказал единственному лицу, изъявившему желание на участие в торгах, по формальным основаниям, исходя из того, что такое отсечение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям, которые сами по себе, в силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах не являются, не соответствует целям конкурсного производства, реализации имущества, а также целям обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, во исполнение которых организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, учитывая, что такое необоснованное отстранение Кульбашного П.С. от участия в торгах имело место при наличии косвенных признаков заинтересованности арбитражного управляющего и победителя торгов, который фактически мог получить преимущества при проведении торгов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора уступки права требования (цессии) от 13.08.2018 недействительными

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ссылка Джуламанова Н.К. на то, что в последующем Кульбашный П.С. не предложил большей цены за реализованное имущество, чем предложил победитель торгов – общество «ЮК «Центр Правовых Экспертов», отклонена судами как неправомерная, не относящаяся к предмету доказывания по настоящему обособленному спору (относительно правомерности недопуска к участию в торгах), и с учетом того, что доказывание соответствующего обстоятельства с точной степенью достоверности невозможно, так как на спорных торгах цена формировалась в режиме реального времени, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, и носила вероятностный характер.

Довод Джуламанова Н.К. о том, что поданная Кульбашным П.С. по тем же основаниям жалоба в антимонопольный орган признана необоснованной, не принят апелляционным судом, как не основанный на нормах процессуального права, поскольку акт антимонопольного органа, в силу статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы и какого-либо преюдициального значения, а также с учетом того, что основанием для отказа антимонопольного органа послужили формальные признаки (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве), что не исключает возможности иной оценки судом тех же обстоятельств.

Ссылка управляющего на злоупотребление Кульбашным П.С. правом не принята судами как несостоятельная, основанная на предположении, субъективной оценке, не подтвержденная документально, при том, что из материалов дела признаков злоупотребления правом не усматривается.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, были заявлены в судах первойи апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 09.07.2019 конкурсному управляющему Джуламанову Н.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «Август-91» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019по делу № А47-10119/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август-91» Джуламанова Нурале Киниспаевича –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август-91»в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                            О.Э. Шавейникова 

                                                                                                       В.В. Плетнева