﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7203/2017

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от ответчика: Соломахин А.В. по доверенности от 01.07.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А82-7203/2017,

 

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания №2» 

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» 

(ИНН: 7604235424, ОГРН: 1127604018156) 

 

о взыскании задолженности 

по поставке тепловой энергии на общедомовые нужды

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (далее – ООО «УК Заволжский дом», управляющая организация) 27 293 рублей                 18 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную                               сверх норматива в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в августе 2016 года, а также 26 022 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, удовлетворил иск. 

При этом суды руководствовались статьями 8, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13 (пунктом 2), 15 (пунктом 9) Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                      с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ООО «УК Заволжский дом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2019 и постановление от 26.07.2019 по делу № А82-7203/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды обеих инстанций при их принятии допустили расширительное толкование положений пункта 21(1) Правил № 124, устанавливающих порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК Заволжский дом» указывает, что в случае применения указанного порядка к правоотношениям сторон, подлежит определению лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг. В то же время, по мнению управляющей организации, в силу определения данного понятия, сформулированного в пункте 2 упомянутых Правил, в спорном периоде она не являлась исполнителем, поскольку содержала общее имущество в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, однако не предоставляла коммунальные услуги гражданам, так как не заключала соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец самостоятельно производил начисление платы за поставленный коммунальный ресурс и взимал денежные средства с граждан. Кроме того, собственники помещений в спорных многоквартирных домах на общем собрании приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании окружного суда.

ПАО «ТГК-2» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Также истец уведомил окружной суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы ответчика в его отсутствие. Таким образом, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО «ТГК-2».

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией, ООО «УК Заволжский дом» осуществляет деятельность по управлению рядом многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Ярославле.

В августе 2016 года истец в отсутствие заключенного с ответчиком в письменной форме договора поставил в спорные многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде, в том числе, на общедомовые нужды.

В связи с неоплатой поставленного ресурса ПАО «ТГК-2» обратилось к ООО «УК Заволжского района» с претензией, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Неисполнение управляющей организацией претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость ресурса, поставленного истцом в пределах нормы потребления на общедомовые нужды, к взысканию с ответчика не предъявлялась. Предметом исковых требований ресурсоснабжающей организации является стоимость тепловой энергии в горячей воде за потребленный сверх норматива ресурс на общедомовые нужды.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, считает, что до 01.01.2017 исполнителем коммунальной услуги являлась ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав представителя ООО «УК Заволжский дом» суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта «а» пункта 22, пункта 30 Правил № 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), определен порядок определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В названном пункте отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 21 (1) Правил № 124.

Кроме того, в спорный период в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункт 4 Правил № 124 внесены изменения. Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений. Данный порядок касается регулирования взаимоотношений Управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, оформленные соответствующими протоколами от марта 2015 года решения собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, о выборе ООО «УК Заволжского района» в качестве управляющей организации), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Заволжского района» задолженности в заявленном размере, поскольку установили, что в спорном периоде жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке в спорные многоквартирные дома тепловой энергии в горячей воде. С учетом указанных обстоятельств суды правомерно констатировали, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты ресурса, потребленного на общедомовые нужды, и не распределенного между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в пределах установленного норматива.

Заявленный в кассационной жалобе ответчика довод о том, что на него неправомерно возложена обязанность оплатить истцу стоимость сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии в горячей воде, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций.

 Суды обоснованно посчитали, что в данном конкретном случае именно ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами и, как следствие, несет обязанность по оплате предъявленной ко взысканию стоимости ресурса. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК Заволжского района» не привело доказательств, что в спорном периоде управление многоквартирными домами, на общедомовые нужды которых истцом поставлялся ресурс, находились в управлении иной управляющей организации, либо что спорные многоквартирные дома находились в непосредственном управлении собственников находящихся в них помещений.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между спорящими сторонами фактических договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные дома относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А82-7203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

 

А.Н. Чих