ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5286/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А76-23545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-23545/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива «Вперед» (далее – СХК «Вперед», должник).

Определением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) СХК «Вперед» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН арбитражного управляющего 744810588840, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11403, адрес для направления корреспонденции: 454000, 

<

...>).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60.

Реестр требований кредиторов закрыт 07.06.2018, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России и кредитора - Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на общую сумму 10 970 170 руб., из них во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 5 085 301 руб. (погашены в размере 4 364 761 руб.).

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-23545/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

15.03.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании с него  6 605 409 руб. (вх. №14985 от 18.03.2019).

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения подпунктов 1 и 2  пункта 2 статьи 61.1, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании 12.08.2020 конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, в качестве нормативного обоснования ссылался на положения подпунктов 2 и 4  статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) (л.д.100-103 т.2).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказав в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, что повлекло необоснованное решение. Обжалуемое определение не содержит указаний на разрешение заявленного ходатайства и мотивов отказа в его удовлетворении. Также в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о совершении бывшем руководителем должника заведомо убыточных для должника действий, не представлено доказательств подтверждающих факт, что действия ФИО2 повлекли неплатежеспособность должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно информационной выписки, СХК «Вперед» зарегистрирован 26.07.2004 по адресу: 

<

...>; с 04.10.2004 председателем кооператива являлся ФИО2 (л.д.69 т.1).

В период 2016 – 2017 г.г. СХК «Вперед» реализовывало молоко ОАО «Копейский молочный завод».

Согласно главе 3 договоров контрактации № 2 от 17.12.2015 и №3 от 12.12.2016, заключенных между СХК «Вперед» и ОАО «Копейский молочный завод», расчеты производятся за фактически сданное молоко или на условиях предварительной оплаты. Расчеты могут производиться третьему лицу согласно письменному распоряжению поставщика. Окончательный расчет осуществляется согласно оформленной приемной квитанции по факту поставки.

Согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» платежным поручениям от 08.04.2016, 26.07.2016, 28.04.2017, 10.07.2017, 02.08.2017, 15.08.2017, 04.09.2017 денежные средства от реализации СХК «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – ООО «АВР ТОРГ» (назначение платежа – за дизельное топливо по счету№ 97 от 29.03.2016, № 278 от 21.06.2016, № 310 от 26.04.2017, № 346 от 27.04.2017, № 637 от 26.07.2017, № 36 от 15.08.2017, № 720 от 01.09.2017), что подтверждается письменными поручениями СХК «Вперед» от 08.04.2016 № 30 на сумму 385 105.50 руб., от 26.07.2016 № 37 на сумму 409 615.50 руб., от 28.04.2017 № 25 на сумму 150 000 руб., от 07.07.2017 № 30 на сумму 149 025 руб., от 02.08.2017 № 31 на сумму 127 744 руб., от 15.08.2017 № 36 на сумму 181 059.10 руб., от 01.09.2017 № 47 на сумму 131 016 руб., согласно которым СХК «Вперед» поручает ОАО «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет ООО «АВР ТОРГ» ИНН 

<

***> КПП 745301001, р/с 

<

***> Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) и платежными поручениями № 406 от 08.04.2016, № 906 от 26.07.2016, № 442 от 28.04.2017, № 833 от 10.07.2017, № 931 от 02.08.2017, № 992 от 15.08.2017, № 1075 от 04.09.2017.

Согласно представленному ОАО «Копейский молочный завод» платежному поручению от 22.08.2017, денежные средства от реализации СХК «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – ОАО «Челябинское» по племенной работе (назначение платежа – за линт-сперма быка по счету № 53 от 22.08.2017), что подтверждается письменным поручением СК «Вперед» от 22.08.2017 № 38 на сумму 9 000 руб., согласно которому СХК «Вперед» поручает ОАО «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет ОАО «Челябинское» по племенной работе ИНН 

<

***> КПП 7438010001 р/с 

<

***> в банк ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск и платежным поручением  № 1029 от 22.08.2017.

Согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» платежным поручениям от 20.08.2017, 26.09.2017, денежные средства от реализации СХК «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – ПАО «Челябэнергосбыт» (направление платежа – за электроэнергию по счету № 430 от 23.08.2017, № 540 от 25.09.2017), что подтверждается письменными поручениями СК «Вперед» от 23.08.2017 № 39 на сумму 40 000 руб., от 26.09.2017 № 50 на сумму 32 000 руб., согласно которым СХК «Вперед» поручает ОАО «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет ПАО «Челябэнергосбыт» ИНН 

<

***> КПП 742150001 р/с 

<

***> Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» г. Челябинск и платежными поручениями № 1032 от 23.08.2017, № 1162 от 26.09.2017.

Согласно представленному ОАО «Копейский молочный завод» платежному поручению от 26.09.2017, денежные средства от реализации СК «Вперед» молока переводились на счет третьего лица – ООО «АвтоСТО» (направление платежа – ремонтные работы автомобиля по счету № АСТ0000099 от 21.09.2017), что подтверждается письменным поручением СХК «Вперед» от 25.09.2017 № 49 на сумму 200 000 руб., согласно которому СХК «Вперед» поручает ОАО «Копейский молочный завод» перечислить все денежные средства за сданное молоко на счет ООО «АвтоСТО» ИНН 

<

***> КПП 746001001 р/с 

<

***> Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург и платежным поручением № 1163 от 26.09.2017.

Всего в 2016 (с 04.03.2016 – срок исполнения самого раннего требования) и 2017 годах, согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» платежным поручениям, по сделкам с СК «Вперед» за реализованное молоко на счета третьих лиц по договорам контрактации №2 от 17.12.2015 и № 3 от 12.12.2016, было перечислено 1 814 565.10 руб. (в 2016 году – 1 221 490 руб.,  в 2017 году – 593 075,10 руб.).

Согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» расчетным ордерам, председатель СХК «Вперед» ФИО2 в 2016 и 2017 годах осуществлял по доверенностям прием наличных денежных средств от ОАО «Копейский молочный завод» за сданное молоко в наличном виде. Всего в 2016 (с 04.03.2016 – срок исполнения самого раннего требования) и 2017 годах, согласно представленным ОАО «Копейский молочный завод» расчетным кассовым ордерам, по сделкам с СХК «Вперед» за реализованное молоко по договорам контрактации № 2 от 17.12.2015 и № 3 от 12.12.2016, ФИО2 от ОАО «Копейский молочный завод» наличными денежными средствами было получено 8 085 000 руб. (в 2016 году – 6 700 000 руб.,  в 2017 году – 1 385 000 руб.).

В ходе анализа представленных ОАО «Копейский молочный завод» платежных поручений, платежных ордеров, денежные средства за поставленное ОАО «Копейский молочный завод» молоко СХК «Вперед» получало либо по доверенности председателем СК «Вперед» ФИО2 наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо на счета третьих лиц – ООО «АВР ТОРГ», ОАО «Челябинское» по племенной работе, ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно сведениям об открытых счетах, у СХК «Вперед» 20.12.2012 в Филиале ПАО «БанкУралсиб» в г. Екатеринбург открыт расчетный счет № 

<

***>.

Суд первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  привлек  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов и взыскании с него  в пользу должника 6 605 409 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В ходе анализа представленных ОАО «Копейский молочный завод» платежных поручений, платежных ордеров, денежные средства за поставленное ОАО «Копейский молочный завод» молоко СХК «Вперед» получало либо по доверенности председателем СК «Вперед» ФИО2 наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо на счета третьих лиц – ООО «АВР ТОРГ», ОАО «Челябинское» по племенной работе, ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно сведениям об открытых счетах, у СХК «Вперед» 20.12.2012 в Филиале ПАО «БанкУралсиб» в г. Екатеринбург открыт расчетный счет № 

<

***>.

На расчетные счета СХК «Вперед» в банке полученная от реализации молока выручка не зачислялась и в бюджет не поступала. 

Таким образом, СХК «Вперед» с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания налогов, страховых взносов в бюджет денежные средства за реализованное молоко получал либо по доверенности председателем СХК «Вперед» ФИО2 наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, либо на счета третьих лиц – ООО «АВР ТОРГ», ОАО «Челябинское» по племенной работе, ПАО «Челябэнергосбыт», минуя расчетные счета СХК «Вперед».

Обстоятельства относительно расчетов должника с ОАО «Копейский молочный завод» и другими контрагентами установлены вступившим в законную силу 26.06.2018 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № 1-102/2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, которые  с разумной степенью достоверности, опровергали-бы законодательную презумпцию, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что именно действия Ответчика явились необходимой причиной объективного банкротства должника с учетом невозможности непогашения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств несения расходов на нужды должника не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанцией. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно отказал в ее назначении, поскольку для разрешения настоящего обособленного спора по существу специальные познания не требуются с учетом предмета требований (привлечение к субсидиарной ответственности) и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обособленного спора.

Кроме того, из содержания решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 15.11.2019 по делу №2-480/2019 следует, что согласно показаниям свидетелей странности в поведении и расстройство памяти появились у ФИО2 в 2018-2019годах, то есть после введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не в период совершения ответчиком действий, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Суд обоснованно, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, в котором отразил мотивы отклонения ходатайства опекуна ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-23545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

 

Судьи:Л.В. Забутырина   

                                                                                                 С.В. Матвеева